Bestandsgrootte bij plaatsen op Photodrome

[Frans]

Zie de laatste tijd veel foto's waarbij ik twijfel aan de scherpte.
Kijk ik dan naar de bestandsgroote dan is die bijna altijd erg klein in mijn ogen.

Nu is er geen wet van Meden en Perzen die zegt hoe groot een fotobestand moet zijn.

Dat hangt onder andere af van de hoeveelheid fijn detail in de foto en of de foto al dan niet in kleur is.

Na wat experimenten met "Opslaan voor het Web" in fotoshop zou ik het volgende willen adviseren:
Voor een foto in het formaat van 900 x 600 pixels minimaal 300KB.
En als je weinig egaal gekleurde vlakken hebt zoals lucht of achtergronddoek en veel fijne details zoals vacht van een hond, veren van vogels, grasjes in een landschap liever ongeveer het dubbele.
Voor zwart wit foto's 200 KB. Tot 400KB bij veel details en weinig egaal "gekleurde" vlakken.

[Henry]

Dank voor dit advies

[Ab59]

Thanks

Daarna nog naverscherpen ???

[Wim]

als ik opsla via voor het web op hoge kwaltijd of ik verklein hem en sla hem dan op met save as op hoge kwalitijd maakt geen verschil in kb frans.
een 900 600 foto zit vaak dan rond de 300 kb soms heb je ook wel uitschieters naar 400 kb
heb jij dan nog een andere instelling dat je de kb kan beinvloeden????

[Frans]

Wim zat vanmiddag wat te experimenteren.
Kwam bij een paddofoto uit met save as jpg op maximum dacht dat er dan 12 staat op 550KB en met save for the web op 100% op 450KB. Ongeveer dan.

Hoger hoeft niet. Gaat me er meer om dat teveel gecomprimeerd wordt.

[Wim]

dan staat er inderdaad 12 frans save voor web gebruik ik zelf persoonlijk nooit.
een vierkante foto zit je meestal rond de 800 kb met save as.
op 12.
heb denk ik verkeerd gelezen .(heb ik wel eens last van)

[Erik Symoens]

Vraagje .....aan eender wie.....ik bewerk m'n opnames vie capture nx-d....
dan converteer ik en omdat ik dan toch nog wat bewerkingen moet doen dat ik hier niet kan
ga ik naar picasa die dit dan klaar stoomt voor het web......
krijg ik hiermee dan verlies in kb...

[Wim]

uiteraard ook jouw foto's liggen rond de 300 kb na het verkleinen.

[Deva]

Ik begrijp het niet precies.
Foto's komen uit mijn camera met 3264 x 4928 pixels.

Zojuist plaatste ik hier een foto (druppie) die was nadat ik er een kadertje omheen had gezet 3358 x 5022 pixels (4,75 MB).
Ik heb hem verkleind naar 500 x 748 pixels (het is een staande foto en die maak ik voor hier altijd wat kleiner omdat hij anders niet op het scherm past).
Als ik hem dan opsla via 'save as' , krijg ik een bestand van 161 kB bij maximale kwaliteit.
Gebruik ik 'save for web' met quality op 100, dan heb ik een bestand van 129 kB.

In beide gevallen is dat dus (veel) minder dan jij aan zou raden.

Ik zou het fijn vinden Frans (of iemand anders natuurlijk), als jij je licht hierover wilt laten schijnen.
Geeft mijn camera een lagere resolutie dan waar jij vanuit gaat, of zie ik iets over het hoofd?

[Frans]

Deva in mijn voorbeeld gebruikte ik 900 x 600 pixels.

Jouw bestand heeft ongeveer 70 % minder pixels.

Heb inmiddels ook je foto bekeken.
Zitten grote vlakken in met heel weing detail.

Dat is het tweede deel van de verklaring.

[Deva]

Oh oké, dus ik doe niks geks, dank voor de geruststelling :-)

[Greengrass]

Zie de laatste tijd veel foto's waarbij ik twijfel aan de scherpte.

Dat probleem heb ik nu nooit, mijn manier van verkleinen werkt schijnbaar zo ''perfect'' dat ik er donder op kan zeggen dat als men de verkleining hier onscherp ziet het grote exemplaar dat bij nader inzien ook is.

Leuk, techniek werkt, de fotograaf niet.

[Frans]

Wil je je techniek met ons delen greengrass?

[Greengrass]

Wil je je techniek met ons delen greengrass?

Als je er meent iets aan te hebben, ik heb Corel Paint shop pro X6 en ik houd het namelijk heel erg simpel.
Ik klik op ''afbeelding'' en verklein de foto tot 800 pixel in de breedte met de functie ''formaat wijzigen'' vervolgens klik ik in de bovenbalk op ''aanpassen'' en kies vervolgens voor de optie ''verscherpen''
Dit immer en altijd als laatste na alle andere eventuele bewerkingsingrepen.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een echt scherp genomen foto daardoor aan kwaliteit inboette dat er gezegd werd ''hij is niet scherp''.
Als dat gezegd word ligt dat meestal ook duidelijk aan het origineel, in mijn geval dan.

Voorbeeld:

[Frans]

Greengrass is altijd goed om te delen.
Meestal gaat het om adobe software.
Corel paint pro, volgens mij heel betaalbaar en uitgebreid, hoor je nooit wat over hier.

[Erik Symoens]

Wat ik wel ondervind, kan misschien een domme opmerking zijn, is als ik m'n
opname door een ruisonderdrukkigs-programma doe er heel wat bytes verloren gaan...
iemand daar missc een opmerking of reactie over .

[Greengrass]

Wat ik wel ondervind, kan misschien een domme opmerking zijn, is als ik m'n
opname door een ruisonderdrukkigs-programma doe er heel wat bytes verloren gaan...
iemand daar missc een opmerking of reactie over .

Laten we dan eerst eens beginnen met de vraag welk ruisprogramma je daarvoor gebruikt?

[Frans]

Je zou ruis een vorm van detaillering kunnen noemen die je niet wil.

Ruis verwijderen komt feitelijk neer op details verwijderen.

Detail verwijderen is een van de stappen die jpg-comprimering ook uitvoert.

Snap je wat ik bedoel te zeggen?

[Greengrass]

Ruis verwijderen komt feitelijk neer op details verwijderen.

De beste remedie tegen (te veel) ruis is eigenlijk beter voorkomen dan genezen.
Zeg ik in mijn hoedanigheid als één van de grootste doch onbedoelde ruisproducenten van photodrome...

[Erik Symoens]

Ja,ben volledig mee,Frans.....daarmee dat er na comprimering al een deel van
de waarde van het bestand verloren gaat, vermoed ik.
De ruis van m'n opnames haal ik weg via "Neat Image"...maar wel alleen opnames
met nogal vrij grote egale vlakken van achtergronden of dergelijke...