Het idee is leuk.... voor bijvoorbeeld een anti rook campagne.
De uitvoering vind ik een stuk minder. Je kan namelijk te duidelijk zien dat dit ge-shopt is omdat je precies kan zien welke delen je gekloond hebt. Sommige delen zelfs meerdere malen. Bijvoorbeeld dat kleine hartvormige pluimpje met die lange sliert eronder kom ik al minimaal 4 keer tegen. Ik probeer duidelijk herkenbare vormen altijd te vermijden bij het klonen of maak ze een beetje onherkenbaar door ze te vervormen of iets dergelijks. In dit geval zou ik meerdere foto's genomen hebben en gekloond hebben vanaf verschillende foto's.
Hij staat ook bij manipulaties
Maar ik ben het wel eens met Roy. Bij klonen vind ik het ook het mooist wanneer je geen herhalingen ziet.
Wel een kop met gloeiende ogen
Onderdelen klonen of de foto via kopiëren in meerdere lagen plaatsen... allemaal hetzelfde.
Eerlijk gezegd zie ik nu ook dat bepaalde delen meerdere keren in je foto terugkomen. Nu ben ik niet goed in kansberekeningen, maar de kans dat dit op natuurlijke manier ontstaat is volgens mij niet vreselijk groot...
Als deze foto niet bewerkt is kan ik alleen nog maar verzinnen dat het door een soort van caleidoscoop gemaakt is of iets met spiegels of door een raar vertekenende lens.
Ik heb wel eens iets gezien met bokeh-vormpjes, maar ik denk dat je dan een onscherpere foto zou krijgen. Dus ik gok op beweging van de camera rond een rokend iets waar een hartvormpje in voor komt. Of waarschijnlijker: een wierrokstokje met een hartje erop wat bewogen wordt, en zo nu en dan even stil wordt gehouden voor fixatie van het hartje.
Martina schreef:Vind jullie reacties wel grappig, want jullie hebben geen idee hoe ik deze foto heb gemaakt, en alsnog trekken jullie zo gemakkelijk conclusies... Deze foto heb ik niet gekloond of gekopieerd, iemand anders een idee hoe ik dit heb gedaan?
Kennelijk heeft niemand hier een idee hoe je dit gedaan hebt.
Je maakt mij nu ook wel nieuwsgierig, dus ik sluit me bij Roy v E aan: heb je voor ons de oplossing voor dit raadseltje?
Dus als ik het goed begrijp is datgene wat je zelf gefotografeerd hebt bijna niet te zien (eigenlijk kan ik het zelfs helemaal niet zien) ....en heb je de rookpluimen niet zelf gefotografeerd. Zelfs de zwarte achtergrond is niet van jouzelf.
Ik weet in dat geval niet of je het dan wel "jouw" foto kan noemen en het hier dan ter beoordeling kan insturen.
En had dan op z'n minst verschillende rookpluimen gebruikt en niet meerdere keren de zelfde.
De manipulatie/creatie is absoluut van jou, maar nauwelijks (of vrijwel niet) van jouw foto's.
Aangezien dit een fotografie forum is en geen specifieke forum voor Photoshop bewerking, zou de basis m.i. geheel uit één of meerder eigen foto's moeten bestaan, zoals bij al mijn manipulaties wel het geval is.
Natuurlijk gaat het niet om de zwarte achtergrond maar om de rookpluimen waar de creatie geheel uit opgebouwd is, die je gedownload hebt en als ik het goed begrepen heb dus niet zelf gefotografeerd hebt. Correct me if I'm wrong.
Maar goed, dit is slechts mijn mening.
Nogmaals: ik zeg dat het wel jouw creatie/manipulatie is, maar niet jouw foto.
Maar Okay.... dus bij een manipulatie hoef je niet perse een eigen foto te gebruiken?
Dat is dan nieuw voor mij.
Maar aan de andere kant.... een smoke brush is niet echt een andermans foto, maar een hulpmiddel in Photoshop. Zo kan je het natuurlijk ook zien.
Ik ben er zelf nog niet helemaal uit hoe ik erover moet denken.
Roy, kijk eens naar de magnifieke "foto's" die er gemaakt zijn door bv Koen Hauser, Fotograaf des Vaderlands, op basis van andermans foto's. Of sommig fraai werk gebaseerd op foto's van Google Earth. Uiteindelijk ligt er fotografisch werk ten basis van deze uitkomsten, en mag van mij de uitvoerder als creatief regisseur zichzelf een fotograaf noemen.
Overigens zijn enkele zeer grote fotografen zelfs zozeer regisseur geworden dat zij zelf de ontspanner niet meer indrukken, ze roepen gewoon "Shoot!" of zo. Die zijn wel degelijk bekend als fotograaf.
Wat mij betreft dus no limits, daar wordt het forum alleen maar rijker van.
