Plagiaat

[AJL]

1) Ik weet niet zeker of dit artikel in de juiste rubriek staat
2)
Wat is hier gebeurd?
Een schilder heeft een foto van een andere gebruikt als basis om hiervan een schilderij te maken

Het is niet vanzelfsprekend dat men veroordeeld wordt voor plagiaat ! (raar maar waar)

Foto 1


Foto 2


3) Mijn persoonlijke mening
Elke schilderij die is gemaakt op basis van een foto zou plagiaat moeten zijn, tenzij de fotograaf ook de schilder is !!! PUNT

4) Wettelijk in België is de foto beschermd door auteursrecht maar tenzij er sprake is van een parodie
Om parodie te zijn er 2 voorwaarden (die niet samen moeten voldaan zijn)
a) het moet een merkelijk verschil zijn
b) het moet een spotprent zijn van de schilderij

[Frans]

Zag de foto voor de uitspraak in de Volkskrant.
Uitspraak verbaast me niks.
Er zijn wel meer grote kunstenaars die werken met foto's al of niet van een ander.
Maar die geven er wel een eigen draai aan.

[AJL]

Het jammere is dat de schilder niet is veroordeeld tot het vernietigen van de schilderij!.......(want die is nu eigendom van iemand anders .....en die kocht ze voor zeer veel geld)

Dank u Frans voor je reactie

[bjornc]

En andersom dan, als je een foto maakt van een kunstwerk?

Vind het een beetje vergezocht eigenlijk.

[AJL]

Een foto van een kunstwerk (bvb schilderij) die de kader laat zien zou geen plagiaat moeten zijn
Een foto van een standbeeld in haar natuurlijke omgeving zou geen plagiaat moeten zijn.

Verder ga ik niet en mij niet meer als rechter gedragen enkel mijn mening zeggen.

Dank u voor je mening
Bjornc, ge kunt nog altijd de schilder toelating geven om uw foto gratis over te schilderen