Photodrome.nl

Sterk staaltje photoshop........vind hem echt wel knap gedaan.......

Ik sluit me daarbij aan

knap gedaan hoor , gr fons

Hij is leuk! Schaduw bij de benen mooi! Alleen ook nog even bij de hand toevoegen.

Nuelle schreef:Hij is leuk! Schaduw bij de benen mooi! Alleen ook nog even bij de hand toevoegen.

Nee Nuelle, sorry maar bij de origenele foto was er ook geen schaduw aan de hand, alleen aan de vingers, net als nu

Dank u voor de reacties tot nu toe

En toch volg ik ook Nuelle wat betreft de schaduw bij de hand/arm, was het eerste wat mij op viel.

Voor de rest netjes gedaan, Riet zit relaxt op het riet.

Ron, nu begrijp ik u niet goed
Ik heb de foto van het model in een studio genomen, en op die foto was er aan de hand ook geen schaduw
Als op de studio foto er door het licht geen schaduw is, dan is het toch logisch dat ik aan deze foto toch ook geen schaduw moet toevoegen
Of wilt de kijker meer zien dan op de studiofoto te zien is?

Armand, ik ga er vanuit dat je ons wilt doen voorkomen alsof deze opname buiten is gemaakt?
Als dat zo is dan hoort er bij die arm en hand ook een schaduw als je 'm bij de benen en voeten ook hebt.
Buiten heb je maar 1 lichtbron en dat is de zon en die schijnt van 1 kant en dus heb je ook altijd aan dezelfde kant de schaduwen....ik ga er vanuit dat je Riet niet de hele dag daar hebt laten zitten en om het uur een foto gemaakt, want de zon draait en dan heb je op een gegeven moment de schaduw aan de andere kant.

In een studio heb je lampen en reflectieschermen en dat kunnen er 1 of 2 of zelfs meer zijn en daarmee kun je dus de schaduwen beïnvloeden.
Ik denk dus dat een foto uit een studio een heel ander lichtverloop[en dus ook andere schaduwen] heeft dan een foto die buiten gemaakt is.

Ik denk het niet Ron
Geen 2euro en geen schaduw, want toen ik de foto van het riet heb gemaakt was er een sterk bewolkte hemel en geen zon.

Maar waarom hebben de benen en de voeten dan wel een schaduw als er geen zon was, want zonder zon volgens jou geen schaduw?

Ja Ron, daar geraken we niet uit, als jij persé een schaduw aan de hand wilt zien en ze was er niet op de modelshoot, dan ben ik fotografisch juist en jij technisch juist

Het gaat ook niet erom of ie niet mooi is hoor. Maar klein beetje schaduw bij de hand is omdat de leunt op een zachter stengel. Onder de hand zie je ietsje water. Dat deukt ietsje in. Dat heeft verder niks met techniek of foto techniek te maken maar met zwaartekracht. Kleine beetje deuken veroorzaakt iets schaduw. Zelfs als je niet in de zon staat of je lamp erop hebt staan. Het is de contour van de onderkant hand op de bovenkant van waar de hand op leunt.
Ik hoop dat ik een beetje heb kunnen uitleggen wat ik bedoel zonder iets negatiefs over de foto te laten overkomen.
Bij de benen en voet is ie zeer netjes uitgevoerd!!

AJL schreef:Ja Ron, daar geraken we niet uit, als jij persé een schaduw aan de hand wilt zien en ze was er niet op de modelshoot, dan ben ik fotografisch juist en jij technisch juist

Volgens mij is het van vrij groot belang dat bij manipulaties de belichtingen van beide[of meerdere] foto's toch aardig overeen komen met elkaar en anders zal je moeten proberen om dat kloppend te maken.

Nuelle, nu begrijp ik je visie beter, maar ik weet nog niet hoe dat moet realiseren

Ron, dank u voor je geduldige reacties

Als ik eerlijk mag zijn vind ik het iets minder.

De reden is de uitdaging bij dit soort plakwerk dat je rekening moet houden met 2 aspecten om het geloofwaardig te maken en dat zijn:

- kleurafstemming; je model zit in een ander kleursetting dan het blad.
- richting licht; model en blad hebben een ander lichtinval.

In het vervolg analyseer de foto waar je een model wil inzetten en maak dan een foto van je model met de juiste richting van licht.

Bij het bewerken pas je de kleurtoon aan van het model naar de kleurtoon van de achtergrond.

En je krijgt een topfoto.

Xafke ook hier ga je helemaal de mist in met je commentaar en boor je mijn foto de grond in

Ten eerste toen ik het riet gefotografeerd heb was er geen zonlicht.........dus was er geen richting van licht; het was sterk bewolkte hemel als dan is er geen richting van licht maar is de hemel één grote softbox waar er geen richting van licht te zien is

Ten tweede de kleursetting is gelijk want beide foto's heb ik met de grijskaart genomen. Ik heb het vrouwelijk model wel anders bewerkt als het blad en dat zou ik ook doen als ik ze beide gelijk had kunnen fotograferen.

Jij kunt precies geen manipulatiefoto verdragen want je breekt ze telkens af tot op de grond.
Doe jij het dan als je het beter kunt.....ik moet nog de eerste van jou zien echter

Ik hoop dat je inziet dat je uw woord gebruik gaat verbeteren

Eigenlijk zou ik niet meer moeten reageren, maar het wordt tijd dat AJL weer es met beide benen op de grond komt.

AJL schreef:Ten eerste toen ik het riet gefotografeerd heb was er geen zonlicht.........dus was er geen richting van licht; het was sterk bewolkte hemel als dan is er geen richting van licht maar is de hemel één grote softbox waar er geen richting van licht te zien is

Als er geen richting van licht was, waarom dan wel de schaduw bij de benen????

Het model is met flits gemaakt, bij de foto van het riet was het bewolkt Ron.........het is zo dat ik een beetje schaduw op het riet heb gemaakt, maar moet het daarom zo de grond in geboord worden

Dit soort creativiteit kan ik altijd waarderen. De discussie over het licht laat ik aan jullie. Wat mij hier opvalt is de verschillen in scherpteverloop. Aan de voor de kijker rechterkant van Riet loopt het blad weg in onscherpte terwijl Riet scherp is over het gehele oppervlak. Mijn advies zou zijn beelden te combineren die zo scherp mogelijk zijn in zijn totaal.

Voor de duidelijkheid: mijn reactie is louter constructief bedoeld!