RAW en HDR...

[Matthijs]

Ik wilde vandaag graag een HDR opname maken geschoten in RAW. Nu heb ik dat geprobeerd en komen er allemaal witte/gele/groene/rode spikkels in.. Daarna heb ik geprobeerd met een ANDERE foto iets soortgelijks te maken, dus was plaatselijke tonemapping en wat extra contrast. Maar in de HDR opname en een soortgelijke foto kwamen dus al die spikkels/ruis, what ever..

Hier een uitsnede vanuit een foto van vanmiddag, ik wil graag weten wat ik verkeerd of er aan kan doen om die spikkels/ruis te kunnen verwijderen..

https://s102.photobucket.com/user/Matth ... sort=3&o=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Even de foto opslaan, dan kun je hem groot bekijken (is origineel formaat)

[Alchemist]

Hoe heb je de HDR gemaakt? Het lijkt erop dat bij jouw methode de zwarte delen extreem zijn opgelicht, waardoor de kleurruis ineens heel erg opvalt.

Hoe je dit het beste kan voorkomen weet ik niet direct, vooral omdat ik niet weet hoe je de HDR in elkaar hebt gezet..

[Matthijs]

Bedankt voor uw reactie!

Oei... Dat is erg lastig uit te leggen, maar ik doe een poging..

Ik heb 1 RAW foto opgelicht, onderbelicht en een normale foto gebruikt om de HDR te maken. Bij mijn bewerkingsprogramma (Paintshop Pro X7) kun je de foto automatisch laten overbelichten en onderbelichten. Dat heb ik gedaan, en ik heb meer contrast gegeven en een aan wat andere schuifjes getrokken.

Maar ik heb er geen last van als ik het in JPG doe.. Heel raar..

Ik hoop dat ik het zo duidelijk mogelijk heb uitgelegd!

[Henry]

Ik denk dat het fout is gegaan vanaf het moment: "...en ik heb meer contrast gegeven en een aan wat andere schuifjes getrokken".

Ik maak van een RAW eerst meerdere JPG's (+5, +3, +1, 0, -1, -3, -5) en die voeg ik samen tot een HDR (Photomatix voor Windows doet de job goed). Photomatix was vroeger gratis, ik weet niet of dat nog steeds het geval is. Als je de boel hebt samengevoegd en wat aan de schuifjes hebt getrokken, dan opslaan als JPG. Deze JPG Photoshop of in jouw geval Paintshop binnenhalen en desgewenst nog wat bijwerken.

[Matthijs]

Dat is het probleem ook niet Henry. Als ik de foto bekijk is het al zo..

[Henry]

Matthijs, ik zie dat achter de link een JPG zit van 265kb.
Ik ben benieuwd naar de RAW.

[xafke]

Ik sta versteld dat dergelijke eenvoudige opname tot zoveel kleurruis kan komen.
Dat zijn de prestaties van de eerste digitale lowcost toestellen uit de jaren 90 of zo.

Kleurruis komt al snel in de hand met lange sluiters.

ik kan je verhaal niet goed volgen maar is elke individuele opname goed? (zonder rekening te houden met onder/overbelichting)

[Matthijs]

De RAW opname ziet er hetzelfde uit, Henry.

@Axfke, als ik bijvoorbeeld een onderbelichte foto open in Picasa Fotoviewer corrigeert hij de foto automatisch, dan ontstaat er kleurruis/spikkels.. Als ik hem open in mijn bewerkingsprogamma en licht de foto iets (een heel klein beetje) krijg ik al weer kleurruis/spikkels. De originele foto heeft ondanks dat hij niet automatisch word gecorrigeerd ook last van kleurruis/spikkels (hoe je het ook mag noemen.. )

[Henry]

Het enige wat ik dan kan bedenken is dat je de foto in de Manual stand hebt gemaakt en dat ze ook nog eens flink onderbelicht was geweest. Het zou fijn zijn als je de exif informatie met ons zou willen delen.

[Frans]

De exif

Iso 1000
T 1/640
A f/11
Waarden die passen bij een bewolkte dag zonder schaduwen. Voor de cijferliefhebbers een EV van ongeveer 13.

Misschien was
Iso 125
T 1/80
A f/11
Beter geweest?

Of anders
Iso 125
T 1/160
A f/8.

[Henry]

Frans, kun je ook zien in welke mode de foto's zijn gemaakt en welke meetmethode er is gebruikt?

De D300s van Matthijs levert foto's op ISO 1000 af zonder noemenswaardige ruis, dus daar kan het niet aan liggen, mits juist belicht.

[Frans]

Diafragmavoorkeuzestand en meetwijze "patern".

De gekozen waarden komen goed overeen met de lichtomstandigheden. EV=13.

De vraag is ook of M. Ruisreductie in de camera heeft aanstaan.

[Henry]

Als de waarden goed overeenkomen met de lichtomstandigheden en als de spikkels er al in de originele foto in zitten, dan zou het inderdaad aan een andere instelling moeten liggen, bijvoorbeeld de door jou aangekaarte ruisreductie.

Wat me verder aan de foto opvalt is dat er veel "paars spook" in de foto aanwezig is. Het paarse spook is een eigenschap van de lens... Wellicht zit daar ook een deel van het probleem. Ik kan niet zien met welke lens de foto gemaakt is en of Matthijs dit ook met andere foto's heeft die met deze lens in soortgelijke lichtomstandigheden gemaakt zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het allemaal bloemetjes zijn. By the way, de foto die ik binnenhaal is klein en wordt bij het openen met Photoshop niet groter...

[Frans]

Ruisreductie staat op "High".
Lenstype 18-55. Brandpuntsafstand rond de 23 mm.
Paarse spook was me ook opgevallen.
Is altijd complex. Je kunt je ook nog afvragen welke rol de instellingen in Paintshop pro hebben.

Net nog eens naar de foto gekeken.

Misschien toch die boompartij opgelicht?

[Frans]

Matthijs wat ik wel eens vaker doe is zelf kijken naar het NEF bestand.

Ik vraag dan om me die op te sturen via wetransfer.com en beloof dat ik na de foto bekeken te hebben die weer van mijn PC verwijder.

Als je interesse heb stuur me dan een PB. Krijg je mijn emailadres wat je nodig hebt bij wetransfer.

[Henry]

Vooralsnog zie ik geen gekke dingen. Volgens mij heeft Matthijs met de 18-55mm genoeg foto's gemaakt die wel goed zijn.
Dat de ruisreductie op "hoog" staat, moet geen problemen opleveren.
Eerlijk gezegd denk ik dat er nog steeds iets in de RAW-naar-JPG conversie niet goed is gegaan/gedaan. Dit was ook mijn allereerste reactie, inzage in het RAW bestand. Dit komt namelijk door mijn veronderstelling (...) dat niet alle foto's door Matthijs in RAW worden gemaakt (en dat hij de RAW-naar-JPG conversie dus niet altijd hoeft uit te voeren).

Daarnaast is Matthijs de enige hier op dit forum die PNG's plaats. Het voordeel van PNG's is dat bij een PNG de afbeeldingsgegevens zonder verlies worden opgeslagen, terwijl JPG compressie toepast, maar dat de exif gegevens er niet in zitten (tenminste... ik zie ze niet).

[Frans]

De exif zit er wel in Henry.
Heb de foto van PB gedownload.
De exif viewer op de iPad toont ze dan.
Een tool op de PC exiftool.exe laat een uitgebreide exif zien.
Toen ik de foto opende in AdobeCameraRaw zag ik ook het lenstype.

[Henry]

Frans, je hebt gelijk over de exif. Die zit wel degelijk in de foto.

[Matthijs]

Dank voor alle reacties, ik reageer later even. Dit is me momenteel even teveel informatie!

[Frans]

Mijn aanbod staat om het bestand aan me op te sturen.