Welke is beter, of wellicht beide of geen?

[RvH1970]

Welke is beter, of wellicht beide of geen?

Probeer te spelen met composities.

1.

20mm
f/9
ISO 400
1/250 sec.

of

2.

20mm
f/11
ISO 400
1/250 sec.

[Fotosmurf]

Foto's zijn een beetje te klein, langste zijde moet minimaal 900 zijn.

Voor de regeltjes

[RvH1970]

Geregeld, was blijkbaar de verkeerde link.

[petervaneekelen]

Dan nu inhoudelijk

Overigens, iedere mening is natuurlijk afhankelijk van de kijk op zaken van de beoordelaar, maar dat lijkt me logisch. Ik zeg dat omdat toevallig mijn vrouw net naast me stond en een andere mening heeft (zoals altijd ).

Voor mij is de tweede positie iets beter omdat de palen vanuit een lage positie een dynamischer beeld geven dan in de eerste, die m.i. nogal standaard is. Echter, daar moet ik mijn vrouw gelijk in geven: de bomenrij rechts geeft een fijne diagonaal die in f2 geblokkeerd wordt door de palen. Bovendien is je uitsnede in f1 iets beter (meer lichte delen om het sombere weer wat te compenseren). Zoals wel vaker hebben beide foto's dus voors en tegens

[RvH1970]

Bedankt voor je uitleg.
Ik woon bij deze brug (gelukkig) om de hoek, zodat ik de volgende keer deze compositie ook met andere diafragma's kan maken.

[RGS]

Voor mij is het #2, dat aanzicht geeft wat meer diepte en vind ik wat fijner kijken.

Ik zou de palen aan de rechterkant wel even recht zetten

[Philipfrance]

Ik zou de linkerkant een kijkje in het kanaal gegund hebben.

[janjan33]

Als je nu al deze punten die hierboven genoemd worden in een nieuwe foto zet , het is toch dichtbij huis, heb je een goede oefening ter verbetering.

[Fotosmurf]

Helemaal eens met Peter en ook ik ga niet tegen Ria in

[petervaneekelen]

[Henry]

Ik heb het gevoel dat de palen een beetje "in de weg staan". Foto 2 legt al meer de nadruk op de palen en minder op de omgeving.
Je woont in de buurt, dus als het toch om de palen gaat, en je kunt je vinden in mijn reactie, dan zou een derde foto wellicht te overwegen zijn.

[RvH1970]

Ik heb het gevoel dat de palen een beetje "in de weg staan". Foto 2 legt al meer de nadruk op de palen en minder op de omgeving.
Je woont in de buurt, dus als het toch om de palen gaat, en je kunt je vinden in mijn reactie, dan zou een derde foto wellicht te overwegen zijn.

Ik ga zeker terug (tijd is alleen het probleem ;-) ) en dan ga ik dit zeker eens anders aanpakken. Wellicht geen 20mm maar ??mm

[petervaneekelen]

Het grote voordeel van digitale fotografie is dat je geen limiet hoeft te stellen aan het aantal opnames dat je maakt. Dat, plus het gegeven dat je ten eerste je eigen criticaster moet leren te zijn, doet mij aanbevelen dat je er op los gaat met alle mogelijke varianten en dan zelf kijkt wat volgens jou wel of niet werkt. Je leert het meeste van doen!

[MarcoEOS]

Ook ik ga voor een mix van 1 en 2. Ben benieuwd waar je mee komt.

En, toch even benoemen: ik vond het leuk dat je op deze manier input vraagt en daar ook iets mee gaat doen. Dat is leerzaam en leuk, niet alleen voor jou maar ook voor ons als kijker/ feedbackgever.

[Frans]

De palen leiden het oog sterk door de beide foto’s.
Maar komen uit op een een onbelangrijke plek in de foto.
In foto 1 gaan de ogen rechtsaf en volgen dan de oever.
In de tweede linksaf en zijn dan snel klaar.

Foto 1 is daarom voor mij de betere.

[Henry]

Frans verwoord precies het probleem wat ik met de foto's heb. Mijn blik, gestuurd door de rij palen, leidt naar...... niks. (de onbelangrijke plek, in de woorden van Frans).
Ik denk dat als je daar een oplossing voor weet te vinden, dit gelijk de betere foto gaat zijn.

[MarcoEOS]

Misschien levert een stap naar links een beeld op waarbij de lijn van de palen meer naar de horizon/ einder leidt een beter resultaat op.