Bedankt allemaal.
@Joop, de 2e is inderdaad met de A77 en 200mm gemaakt.
@Frako, het standpunt is in beide foto's ongeveer net zo hoog/laag.
@Fran, standpunt is niet helemaal hetzelfde inderdaad, qua hoogte wel, maar in foto 2 heb ik een muur als achtergrond.
Ik moest in foto 1 wel iets meer naar rechts gaan en naar links richten, zodat de muur niet in beeld kwam, omdat die foto in vergelijk met foto 2 is gemaakt met 16mm en foto 2 is gemaakt met 200mm.
Qua licht maakte dit allemaal niet uit, want het hele stuk wat ik fotografeerde lag in de schaduw.
Omdat de muur te dichtbij was kreeg ik die niet wazig genoeg naar m'n zin(dan had ik misschien moet vervagen in de nabewerking
)....ik zat ongeveer 20cm vanaf de paddo en met een diafragma van f/1.8, meer had ik niet.
Is natuurlijk ook een 1 inch sensor en die is weer wat kleiner dan een APS-c sensor en daarom heb je ook wat minder onscherpte in de achtergrond.
Als ik het allebei omreken naar APS-c is de eerste foto dus gemaakt met 16mm(9mm origineel), F/1.8, 1/60, ISO-200, 0,0EV.
De tweede foto is gemaakt met 200mm, F/2.8, 1/50, ISO-250, -0,7EV.
Doordat je met de RX100 met veel meer groothoek fotografeert krijg je ook meer van de (drukke)achtergrond te zien.
Ik heb ook nog een foto gemaakt met 200mm vanuit ongeveer hetzelfde standpunt, alleen zit ik er dan iets dichter op, waardoor de paddo minder ruimte had.
Je ziet dan net aan een stukje van één blad in de achtergrond, terwijl je in de foto van de RX100 veel meer blad ziet....logisch ook natuurlijk, door het verschil van 16mm en 200mm.
Eigenlijk dus geprobeerd om voor beide camera's een zo gunstig mogelijk beeld te maken en doordat de muur hier eigenlijk te dichtbij staat voor de RX100 moest ik dus de camera de andere kant op richten....helemaal hetzelfde krijg je het met zoveel verschillen natuurlijk toch niet.
@Judith, ik denk niet dat ik hetzelfde als Peter ga fotograferen, maar je weet maar nooit.
