Photodrome.nl

Frans schreef:Als je daar mee bezig bent wil je dan eens kijken of en zo ja hoe de kortste scherpstelafstand van het objectief verandert met een extender er tussen.

kortste scherpstelafstand van de 400mm/F2,8/IS/USM II is 2,70 mtr
1) foto op 2,70 mtr bij F11/iso100/400mm:


2) foto op 2,70 mtr bij F11/iso100/400mm+2,0 ext=800mm:

Ron62 schreef:Even in het kort hoe ik hierover denk, weet alleen niet of het klopt, want maak nooit gebruik van dingen zoals Dofmaster.

Laten we uitgaan van een diafragma van f/7.1 bij alle gebruikte brandpuntafstanden.

Stel er zit een klein vogeltje[Musje bijvoorbeeld] op 2 meter afstand en je hebt een 200mm. lens, dan krijg je dit Musje er redelijk beeldvullend op.

Zelfde Musje, maar dan met een 400mm. op 4 meter afstand.

Zelfde Musje met 800mm. op 8 meter afstand.

Is het dan niet zo dat de scherpte diepte in alle drie die foto's gelijk is en dat je met 800mm. dus het onderwerp niet zo dicht hoeft te benaderen om tot hetzelfde resultaat te komen?

Hieronder een foto gemaakt op 380mm, de afstand van camera en object is 1,80mtr.
De rode streep is precies 6 cm lang. Als die rode streep een musje zou zijn had ik deze met 380mm niet beeldvullend in beeld terwijl ik toch dichterbij stond met meer mm's ?


Nieuwe poging 17-7-2016, het stukje plakband is exact 6 cm, de gemeten afstand van camera tot voorwerp bedraagt 1,80mtr.

De eerste twee foto's zijn voor mij verklaarbaar.
Als de kortste scherpstelafstand met extender niet veranderd neemt de vergrotingsmaatstaf toe met meer millimeters. Goed te zien vooral aan het draadje.

Bij de laatste is het van belang of je een fullframe of cropcamera hebt.
Oftewel of die 6 cm afgebeeld wordt als ongveer de helft van 24 mm of op de helft van 16 mm.
Neem aan fullframe.

ja dit is gemaakt met een fullframe

Ik meet in photoshop dat de hoogte van de rode streep 285 pixels is en de hoogte van de foto 240 pixels.
Dat betekent dat de vergroting M 285:600 is oftewel M = 0,19. Dat lijkt niet veel. Volgens specificaties Canon is maximale vergroting va deze lens bij 400 mm 0,31.

Nu geeft de formule scherpstelafstand = brandpuntsafstand x (1 + 1/M) een goede benadering.
Invullen geeft scherpstelafstand = 380 x (1 + 1/0,19) = 380 + 2000 = 2380 mm oftewel 2,38 mtr.

Al met al reden genoeg om dit experiment nog een keer te herhalen.

Met 380 mm op 180 cm verwacht je een vergroting van M = 0,27
Dat past beter bij de specificaties van Canon.
Maar niet bij de foto. De rode streep zou dan ongeveer 2/3de van de hoogte van de foto moeten zijn.

Nu wordt het allemaal wat te technisch voor mij.

Geeft niet Ron.
Komt er op neer dat de maximale vergroting behaald wordt bij de kortste scherpstelafstand.
En als je de grootte je onderwerp weet kun je de grootte op de sensor uitrekenen.

60 mm in het echt en vergroting 0,2 geeft 60 maal 0,2 is 12 mm op de sensor.

Er is nog een bijkomend probleem.
Hoe meet je de kortste scherpstelafstand.
Dat is zeker niet de afstand van het voorwerp tot aan de voorkant van de lens.
Is eigenlijk de afstand tot het optische kidden van de lens. Maar waar ligt dat?

De onderwerpafstand is de afstand onderwerp-sensor.Als je nog ongeveer 35-40cm bij de afstand van Sandra optelt, kom je al aardig in de buurt. Ben benieuwd naar de bevindingen van Sandra.




.

Ik heb achteraf in PS de rode streep erop gezet, deze streep had ik op de hark moeten zetten voordat de foto werd gemaakt.
Ik begrijp uit je berekening dat óf mijn afstand niet juist is óf de vergrotingsfactor is niet juist.

Ik zal eens kijken of er een verschil zit in vergrotingsfactor tussen de oude 100-400mm en de laatst uitgebrachte versie ervan. Laatstgenoemde heeft inderdaad een vergrotingsfactor van 0,31, de mijne is van 2009.

Ik meet de afstand vanaf de camera tot onderwerp. Ik ga dit nog een keer opnieuw doen met de meetlat ernaast zodat alles te zien is op de foto.

Sandra je kunt ook de camera op statief zetten en iemand het onderwerp richting camera laten verschuiven totdat focussen niet meer lukt.
Je zit dan op de kortste scherpstelafstand.
Als je dat doet bij de 400 mm weet je dat die afstand ongeveer 270 cm. moet zijn als je meet.

Zojuist een nieuwe foto geplaatst, onder de vorige met de rode streep. Ik heb dit keer gebruik gemaakt van 2 statieven, 1 met houder waarin de hark werd geklemd en 1 waarop de camera is geplaatst. Het stuk plakband is gemeten en exact 6 cm. De afstand tussen het stukje plakband tot aan de camera (sensor) is 1,80mtr. De originele grootte van de foto in pixels= 5760x3840, na verkleining in pd 900x600.

Hieronder is te zien dat de mx.vergroting voor mijn objectief 100-400mm anders dan de nieuwere versie blijkbaar.

Ongeveer hetzelfde resultaat.
De hoogte van de plakband beslaat met iets minder dan de halve hoogte van je sensor.
Pak hem beet 11-12 mm. Werkelijke hoogte 60 mm (helaas niet helemaal verticaal).
Vergroting 11 / 60 tot 12 / 60. Oftewel tussen de 0,18 en 0,20.

Blijft de vraag of je echt op de kortste scherpstelafstand hebt gezeten.

PS zie dat je een tabel hebt bijgeplaatst.

Stukje naar voren lukte niet meer.

De eerste serie bestaande uit zes foto's heeft Sandra gemaakt met haar 400mm f/2.8 lens.
De tweede serie bestaande uit twee foto's heeft Sandra gemaakt met haar 400mm f/2.8 lens.
De derde serie bestaande uit twee foto's heeft Sandra gemaakt met haar 100-400mm f/5.6 lens.

Misschien mis ik iets, maar uit de tabel van Sandra haal ik de volgende vergrotingsmaatstaf voor een 400mm f/2.8 lens:
0,17x is voor de f/2.8L IS II USM lens op 270cm
0,15x is voor de f/2.8L IS USM lens op 300cm

De gevonden waarden van Sandra komen goed overeen met de waarden uit de tabel.

@Frans, hoe kom jij aan de vergrotingsmaatstaf van 0,31x ?

Henry bij Canon.

https://www.canon.nl/lenses/ef-100-400m ... ation.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Oke, sorry, keek weer eens verkeerd. Vele plaatjes en teksten....

De foto met de rode streep is gemaakt met de 100-400mm.
Brandpuntsafstand was 380mm.
Afstand tot onderwerp was 180cm
Vergrotingsmaatstaf door Frans berekent: 0,18 - 0.20x
Volgens de tabel: 0,20x, Sandra heeft niet de versie II.

Versie II heeft inderdaad een vergroting van 0,31x bij 400mm.

Ben maar eens aan de slag gegaan met mijn eigen materiaal.
De 35mm f/2 van fujinon.
Kortste scherpstelafstand, volgens de specificaties 35 cm., opgezocht door camera op statief te verschuiven t.o.v. een meetlat.
Net zo lang tot focussen mogelijk was. Dat verschilde overigens enigszins afhankelijk va diafragma.
Vermoedelijk gebruikt Fujifilm ook de afstand van voorwerp tot sensor als rekenmaat.
Oftewel voorwerpsafstand + beeldafstand.

In de hoogte krijg ik 90,8 mm van de meetlat in beeld op een sensor van 15,6 mm.
de berekende vergroting is dan 15,6 : 90,8 = 0,171.
Volgens de specificatie is de maximale vergroting 0,135.

Vervolgens maar eens een mailtje gestuurd naar Fujifilm met een aantal vragen over definities en berekeningen.

Wat vervolgens bij meerdere primes van Canon opvalt (zie ook het overzicht van Sandra bij de 300 mm) dat lenzen met dezelfde brandpuntsafstand nogal verschillende maximale vergrotingen kennen.

Focus breathing is hierop het antwoord (denk ik...).

*Wat mij nog wel opvalt is dat Frans in zijn berekening toch wel is uitgegaan van een vergroting van 0,19x waarmee de afstand tussen voorwerp en camera uitkwam op 2,38mtr. Wanneer we dit getal vervangen door 0,20x dan zou de afstand tussen voorwerp en camera 2280 = 2,28mtr zijn, best nog een fors verschil als de werkelijke opnameafstand (voorwerp-sensor) 1,80 mtr was .

Sandra mijn berekening gaat uit van de lenzenformule die eigenlijk alleen geldt voor dunne lenzen. Dat zijn lenzen waarbij de dikte van de lens verwaarloosbaar is t.o.v. de brandpuntsafstand.
Deze benadering wordt veel toegepast op cameralenzen die niet tot de groep macrolenzen horen.
Het blijven altijd benaderingen.
Heb inmiddels begonnen aan een spreadsheet en wat me meteen al opviet is dat bij groothoeklenzen de afwijkingen best groot zijn.
Vandaar dat ik de vraag maar eens neergelegd heb bij een fabrikant.