Photodrome.nl

GladiusMaximus schreef: De stand van fotograferen was in dit geval toch echt op de hurken (op de knieën kom ik niet meer overeind), camera laag bij de grond, display uitgeklapt, dus niet staand. Nog lager was alleen mogelijk in het water en camera op het wateroppervlak.
Dat het een laag standpunt was, is gewoon te zien aan de vogel op de foto.
Als de foto staand was genomen, zou de vogel meer op de rug zijn gezien.
Ook de spiegeling in het water zou anders zijn geweest.
Dat er geen oever/horizon te zien is en de vogel is omgeven door water, is het gevolg van de crop.

Ik geloof best dat je op je hurken zat en de camera laag boven de grond hield hier, maar dan zat je waarschijnlijk op een dijkje op was de kant heel hoog, want ik schat in dat de camara zich hier zo'n 1,5 à 2 meter boven het wateroppervlak bevond.

Ik zal wat voorbeelden geven(die ik zelf gemaakt heb)

Bij deze bevond de camera zich ook zo'n 1,5 meter boven het wateroppervlak: forum/viewtopic.php?f=161&t=116070&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


Hier was het ook niet echt heel laag, ik schat ergens rond de 1 meter boven het wateroppervlak: forum/viewtopic.php?f=161&t=122593&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


Bij de volgende foto's was het standpunt wel laag en daar zit er in ieder geval 1 bij die ook redelijk gecropt is:

forum/viewtopic.php?f=161&t=123140&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


forum/viewtopic.php?f=161&t=121621&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


forum/viewtopic.php?f=161&t=115894&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


forum/viewtopic.php?f=161&t=108369&hilit" onclick="window.open(this.href);return false;


Ik hoop dat je nu een beetje begrijpt wat ik bedoel.

Toevallig was ik er zelf bij en stond ik aan de waterkant waar het water door de hevige regenval bijna net zo hoog stond als de oever, dus niet op een dijkje, talud of de Euromast.
Daar ging het niet over, ook niet over welke foto mooier was.
Als mijn foto super was geweest, had ik hem vorig jaar wel geplaatst.
Waar het mij om gaat, is dat hier duizenden euro’s aan apparatuur, software etc. wordt uitgegeven, maar de foto’s die daarmee worden gemaakt door extreme compressie worden geruïneerd.
Van mijn foto en de aangehaalde voorbeelden blijft zo’n 60, 70, 80 KB over.
Als je dit soort foto’s in PS binnenhaalt en iets vergroot, zie je vooral Jpeg artefacten.
Dit forum gaat er prat op om een Fotobeoordelingsforum te zijn, dan ben je aan je stand verplicht ook kritisch op kwaliteit te zijn.
In de glorietijd van de fotoclubs van de Fotobond kon je niet aankomen met afdrukken kleiner dan 30 x 20 cm, liever nog 60 x 40 cm.
Fotobestanden van 60, 70, 80 KB wil Profotonet niet eens afdrukken.
Goed, ik zal wel ouderwets zijn, want Boomers zijn niet meer van deze tijd en hebben de wereld weinig goeds gebracht.
De Generatie Z gaat de wereld herstellen en verbeteren.

Ik ga het niet meer over het standpunt hebben, want na duizenden foto's van watervogels te hebben gemaakt denk ik toch wel te weten wat ik zie qua hoogte van standpunt.

En als je goed opgelet had dan had je kunnen zien dat bijna al mijn foto's meer dan 500kB zijn....dat jij niet de moeite neemt om ze in goede kwaliteit te plaatsen wil nog niet zeggen dat iedereen op het forum dat ook doet.

Dat je verkleinde foto's niet moet afdrukken dat zullen de meesten hier op het forum best wel weten, op i.net gebruik je de verkleinde foto's, om af te drukken de originele grote bestanden.

Doet me denken aan een eerder topic.

forum/viewtopic.php?f=23&t=115847&hilit=Test" onclick="window.open(this.href);return false;

Het moment en het beeld an sich vind ik zeer zeker mooi.
Van het uiteindelijke eindresultaat schrik zelfs ik een beetje.......

Ik fotografeer al meer dan 60 jaar, geen idee hoeveel foto’s ik heb gemaakt, maar ik ben meer van kwaliteit dan van kwantiteit.
Oud maar niet dement, dus ik weet echt wel hoe ik een foto gemaakt en bewerkt heb.
Over foto’s van Ron heb ik in dit topic nergens gesproken.
Mijn foto was hier duidelijk ter adstructie van slechte kwaliteit en dat heb ik ook aangegeven.
Ik crop wel, maar gebruikelijk comprimeer ik nauwelijks.
Foto’s beoordeel ik net als schilderijen en andere kunstwerken om te beginnen op een eerste indruk, creativiteit, niet één van dertien in een dozijn.
Dan kijk ik naar de compositie volgens de regels die in de schilderkunst al eeuwen worden gehanteerd.
Als dat mijn aandacht heeft, ga ik op zoek naar de gebruikte techniek en dan wil ik dichterbij komen.
Bij foto’s op een forum moet je dan vergroten naar een hogere resolutie om kleuren, scherpte, contrast, luminantie, ruis, chromatische aberratie etc goed te kunnen beoordelen.
Bij extreme compressie gaat je dat dan niet meer lukken.
Door de reactie van Jo kan ik stellen dat de door hem geplaatste foto’s van zijn bloemetjes altijd van een hoge kwaliteit zijn en daarom een genot om naar te kijken.
Inderdaad Frans, heb ik hier eerder aandacht voor gevraagd, omdat op een fotoforum een eerlijke en realistische beoordeling van de geplaatste beelden tot zijn recht moet kunnen komen.

Ter afsluiting voor wie een horizon heeft gemist, hierbij de oever die ik had weggesneden.
Het afleidende randje ook maar even weggehaald.

Als reactie op de foto van Henk vind ik hem nog steeds leuk.