Photodrome.nl

Beetje flauw nagtie...we proberen allemaal steeds beter te worden als fotograaf. Ik heb het over het uiterlijk van de mens. Geen pukkeltje, porie, geen bandjes, geen haartje bij het oog, en ohlala zeker geen rimpeltje of plooitjes. Soms word ik er kriegelig van.

Maar ik ventileer hier slechts mijn mening (ik meldde er expleciet bij "ik persoonlijk")

Wel...tot nu toe is Moontjuh met een duidelijker en sterker argument naar voren gekomen :dk

Ge moet dat in ruimer context zien : (1) is het sterk contrasterend? (2) stoort het de inhoud van de foto?
Volgens mij moet meer aan zoiets denken.

Nagtie : uw argument dat ge perfectie moet nastreven....dan krijgt gij zeker een hartinfarct als iemand komt zeggen dat hij de puistjes laat zitten om het model zo is? :proost

Alles over al die moeilijke termen vind je op:
http://www.fi.uu.nl/ctwo/lesmateriaaldi ... 090301.pdf

Ik snapte bijna geen bal van deze discussie. Maar internet is geduldig :shock

De update vind ik gewoon mooi (erg subjectief gegeven).En dat betekent dat ik daar warme, prettige gevoelens bij krijg. Vluchtpunten etc helpen er niet bij.... :tn

Ik hoop dat ik nu niet te zeurpieterig ben, maar goed, daarom worden de foto's geplaatst, ter beoordeling: mij viel meteen op, dat haar haar op de een of andere manier onder haar kin vastgeplakt schijnt te zijn, ik denk ook iets zwarts te zien dat op kunststof lijkt, heb je dat haar met een hulpstukje vastgemaakt ? Het kan in ieder geval niet op een natuurlijke manier zo dicht onder haar kin hangen, tenzij dat ze het met haar andere hand vasthoudt, maar dat zie ik niet...

Moontjuh schreef:Beetje flauw nagtie...we proberen allemaal steeds beter te worden als fotograaf. Ik heb het over het uiterlijk van de mens. Geen pukkeltje, porie, geen bandjes, geen haartje bij het oog, en ohlala zeker geen rimpeltje of plooitjes. Soms word ik er kriegelig van. Maar ik ventileer hier slechts mijn mening (ik meldde er expleciet bij "ik persoonlijk")

Ow sorry, ik was in de veronderstelling dat je het had over de foto, en de feed bak die AJL kreeg.
In dat kader vond ik het een vreemde opmerking, waarom zou je niet naar perfectie spreken.

Ik moet zeggen dat zeker in de meer artistieke fotografie, je ook minder perfecte vrouwen ziet, en daar is een pukkeltje vaak niet weggewerkt. Dat zie je hier helaas maar weinig. Als dat hier is, zie je vaak schokkerende foto's.

AJL schreef:Wel...tot nu toe is Moontjuh met een duidelijker en sterker argument naar voren gekomen

Ge moet dat in ruimer context zien : (1) is het sterk contrasterend? (2) stoort het de inhoud van de foto?
Volgens mij moet meer aan zoiets denken.

Nagtie : uw argument dat ge perfectie moet nastreven....dan krijgt gij zeker een hartinfarct als iemand komt zeggen dat hij de puistjes laat zitten om het model zo is?

AJL in eerste instantie stoort het mij niet, maar goed ik zou het wel proberen als ik het wel zag, met mijn beperkte mogelijkheden op photoshop gebied, geef ik het snel op.

Ik zou puistjes niet snel laten zitten, moedervlekjes laat ik vaak wel zitten, ik heb het bij 1 shoot weggehaald, dat kwam omdat het model aangaf dat ze hem toen ik het ging bewerken in het echt ook weg had laten halen. Ik dacht dat de perfectie fotografisch was! ik had de context in die opmerking verkeerd begrepen. Persoonlijk streef ik in mijn handelen altijd naar perfectie, niet halstarrig of dwangmatig, maar het zou fijn als ik in de buurt hiervan kan komen.

AJL schreef:..............................
..............................
................

2) Voor zij die dat lijntje zien...is een aftekening van verbrande huid en minder verbrande huid.
Ik stoor mij daar niet aan. Sommige doen zelfs de puistjes e.d. niet weg ( ze is zo )

Wat nu.... .moet ik het weg doen of niet?

Gewoon laten zitten AJL tenzij je je zelf wilt oefenen in het retoucheren.
Als je foto's in opdracht maakt zal het de opdrachtgever zijn die dat bepaalt.
Nu ben je dat zelf denk ik.

Ben overigens benieuwd naar je antwoord op de vraag naar het haar. Zag daar ook wat aan. De krul onder aan en boven de steen staat wat stijf. Stuk kunsthaar ingevlecht?

Dank u Frans
Allemaal echte haren....alles puur natuur, geen foefelarij

Hele fijne foto. Mooi licht en goed model!
Tweede versie is uiteraard beter...

ziet er super uit de update!!!

Die bobbel boven op haar borst misschien nog even wegwerken?

Mooie plaat met veel sfeer, zou voor mij nog mooier (en af) zijn wanner huid iets minder gesoft zou zijn :blush

Deva schreef:Die bobbel boven op haar borst misschien nog even wegwerken?

Dit is niet getekend hoor...dit is een foto van het menselijk lichaam....die bobbel boven haar borst is haar tweede borst, maar ja....wie kan dat weten :rof

Dank u voor de reacties :upc

De update is :up

.
Goede plaat, mooi belicht en in een fijne setting :up

.
Het gezicht wordt mooi ingekaderd door het haar maar heeft toch een natuurlijke valling.
Voor wat betreft de huid ga ik met Mendel mee, maar dat is een persoonlijke smaak.

Zag hem bij de weekfoto,s staan.
Het is een goede kanshebber AJl. :good2

Ik vind hem prachtig als niet kenner van dit soort van fotografie

Dank u Julia
Ik heb de foto afgeprint en aan het model gegeven en.................................
......
...........

.............
....
..

ze was er zeer blij mee :rof

Photodrome.nl

Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel

Re: Tessa op het kasteel