Photodrome.nl

Die laatste zin klopt niet.
In je eerste foto bevat de lucht geen details. Rood, groen en blauw zijn allemaal 255. De jpeg is dus uitgebeten.

Je raw bestand bevat nog wel detailinformatie. Je negatief is dus niet overbelicht.

Je kunt je raw bestand ook gebruiken om er een hdr mee te maken.

Frans, dank u voor je reactie maar ik zit nog met twijfels

Is het niet zo dat een "uitgebeten zone" geen info bevat.....dus die ook niet terug te halen is.
Maar als ge een "bleke zone" hebt, wilt dat toch nog niet zeggen dat hij uitgebeten is, ze bevat nog info.

Neem als voorbeeld een witte achtergrond in een studio. Die wordt toch algemeen aanvaard als..."goed en aanvaardbaar"...ook al is ie "WIT"
Wie beweert dat die studio achtergrond geen info bevat...niemand toch ? Waarom hier dan wel twijfel?

uit het wit in de jpeg kun je geen info terughalen uit een gebied met waarden van 255 in rood, groen en blauw.
sommige luchten zijn in het echt ook zo en die ervaren we op een foto ook als zodanig.
als je in een jpeg info kunt terughalen met bijvoorbeeld shadow/highlights dan is er op zijn minst één kanaal met details (en dus waarden onder de 255).
is ook niet heel vreemd allemaal. wanneer het dynamisch groter is al dat wat de camera ankan in één foto zul je of dichtgelopen scaduwen of uitgebeten hooglichten hebben.

AJL schreef:Frans, ......................
.................
.............
........
Neem als voorbeeld een witte achtergrond in een studio. Die wordt toch algemeen aanvaard als..."goed en aanvaardbaar"...ook al is ie "WIT"
Wie beweert dat die studio achtergrond geen info bevat...niemand toch ? Waarom hier dan wel twijfel?

En een witte achtergrond van een studioachtergrond?....nog nooit iets over horen zeggen dat hij uitgebeten is of te bleek is

ok ajl wordt een beetje semantische discussie.
info betekent in dit verhaal detail.
wit is wit. als je in een wit achtergronddoek detailinfo ziet zijn het waarschijnlijk kreukels.

AJL schreef:Anderzijds....als ik begrijp dat ik de update moet houden als start en dan een masker moet opleggen voor de lucht....dan gaat men zeggen dat wer de foto is ingeplakt.
Bovendien is het wel veel zeer veel werk met al die blaadjes

Dan moet je echt eens leren werken met maskers

Ter illustratie:


Kostte me meer tijd om photoshop op te starten en de foto online te zetten dan om de lucht te corrigeren

Hij is overigens nu niet perfect, maar daar gaat t ook niet om. Gaat om het loskoppelen van de lucht en de voorgrond

En wat ik hier heb gedaan: mask maken a.d.v. channels:

http://graphicssoft.about.com/od/photos ... _2fwks.htm

Dank u
* Frans : ik was van mening dat een fotozone niet is uitgebeten als ge hem terug kunt halen met doortekening, ook al vertrekt ge van de originele

* Frozen times : ik zal dit eens gaan oefenen, ik dit het anders ook via maskers