Photodrome.nl

Er is een verschil tussen verfoeilijk en foeilelijk MrsNuke
In mijn ogen is fotograferen een kunst en photoshoppen ook en het is allebei leuk.

MrsNuke87 schreef:Foeilelijk???? Weet niet hoe jij shopt maar hoeft niets lelijks aan te zijn hoor

Maar dat is weer een andere discussie

Verfoeilijk (afkeuren) is iets heel anders dan foeilelijk. Er zit het woordje foei in en dan houdt iedere vergelijking op.

Edit
Ha, daar was al wat over gezegd. Ook al interpreteer je het fout, de discussie is zinloos. Ik wil nl. alleen zeggen (en daar gaat het om) dat ik het wegshoppen van dingen die op je foto staan niets met fotografie te maken vind hebben en dus afkeur. Dat is echt iets heel anders dan het contrast een tikkie opvoeren of allerlei andere dingen.

En idd PS kan ook heel leuk, heel moeilijk, heel uitdagend, heel..... vul maar in.... zijn maar het is geen fotografie. En dit is een fotografie site geen PS site., net zo min als het geen naaikransje is (wat voor sommige mensen ook heel leuk is).

aaah dank voor de tips ! daar kan ik wat mee .. !!

Al met al vind ik 1 een hele leuke foto en stoel stoort me niet zo. En las je een foto kunt verbeteren door te shoppen hoef je dat niet te laten. Moet eerlijk bekennen dat ik zelf redelijk purist ben omdat je zo ook oog voor de omgeving krijgt en soms zie je foto's die gedragen worden door het shop effect. Sommige daarvan worden ook met fotografie beter en sommigen niet. Het heeft altijd bestaan uit de opname, nabewerking en presentatie en dat doet het nog steeds. jongere broer heeft op zijn 14e een keer een prijs gewonnen met een foto van zijn vriendin waar vanalles mee uitgehaald was met o.a. de vergroter die hier stond. Zlefs een vroeg werk van Ansel Adams lag bijna in de prullenbak totdat ie jaren later zoveel geleerd had over het afdruk proces en is nu een van zijn beroemste foto's. Dus doe wat jezelf prettig vind denk ik dan maar ben het wel eens dat het niet slecht is om eerst alles fotografisch onder de knie te krijgen.

Wij zijn het behoorlijk eens Dave.

Waar ik moeite mee heb is dat je er Ansel Adams erbij haalt. Dit is zo vaak misbruik door de grootste "fotoverkrachters" om daar hun extensieve PS-en van een foto mee goed te praten. Wat Ansel Adams deed was, zeer kort door de bocht, het zeer beperkte dynamisch bereik oprekken, was het zeer beperkte contrast vergroten en meer van dat soort zaken. Hij deed de realiteit geen geweld aan, maar gaf het op een manier weer die eigenlijk volgens de toentertijd geldende stand van de techniek niet mogelijk zou kunnen zijn. Zeg maar het dodgen en burnen in PS, het aanpassen van de curven, maar niet of nauwelijks het wegshoppen van bergen...... dus ook niet van stoelen (zo hij die gefotografeerd zou hebben). Daar ligt de essentie bij mij. De camera's zijn veel beter, maar verre van volmaakt. Maar door het nemen van een slechte foto die technisch beneden de maat is, is het nog niet goed om die dan maar op te lappen met PS en dan als FOTO te verkopen.
De "echte" fotograaf zorgt dat de plaat zo goed mogelijk uit zijn camera rolt, eigenlijk is het dan al een zeer toonbare plaat. Maar hem dan nog net dat extra tikkie geven in PS om hem net sprekender te krijgen, om een schaduw zichtbaar te maken en dat soort dingen, is wat mij betreft meer dan OK.

PS. Voor de duidelijkheid, het verhaal slaat niet op deze foto, want die vind ik gewoon goed, maar dat was al wel duidelijk denk ik.

Er staat ook: de "echte" fotograaf, dus dat mag je zelf invullen, ik zou het ook niet weten. Maar je kunt er wel een gevoel bij krijgen dat ik probeer op te roepen.

P.S. Even mijn opmerking over mijn SOOC's weggehaald, dat kan (terecht) heel anders uitgelegd worden dan ik ermee bedoelde.

Maar ik denk dat we verder terug on-topic moeten gaan. Door mijn schuld wordt deze hele topic voor iets anders gebruikt dan waar hij voor bedoeld is.