Photodrome.nl

bjornc schreef:Toch vind ik het origineel fraaier, maar dat is natuurlijk iets persoonlijks.
Ik weet ook zeker dat je met het origineel ook heel ver kan komen, zonder het surrealistische van HDR.

Zeker , zolang je in RAW werkt en enige kennis van Photoshop hebt is dat geen enkel probleem. Nadeel (voor mij tenminste dan) is dat het dan een plaat van 13 in een dozijn gaat worden.Ook zijn er altijd dan wel enkele dichtgelopen en/of uitgebeten stukken die je echt niet meer weg kunt krijgen. Zijn meestal nou niet echt de meest sensortechnische ideale plaatsen waar ik kom.....

Heb inmiddels hier wel gezien dat door het resizen e.e.a. te scherp overkomt (vergeet nogal eens de resharpsettings aan te passen )

Industrial63 schreef:Zeker , zolang je in RAW werkt en enige kennis van Photoshop hebt is dat geen enkel probleem. Nadeel (voor mij tenminste dan) is dat het dan een plaat van 13 in een dozijn gaat worden.

Gek genoeg associeer ik HDR bijna altijd met Urbex, dus wat dat betreft voldoet een HDR+Urbex foto beter aan de omschrijving van 13 in een dozijn.
Maar goed, iedereen moet doen waar ie lol aan heeft en goed in is/wil worden.

Verrassing; heb eigenlijk een hekel aan HDR maken en nabewerken. Wou dat ik een sensor bezat die wat meer overweg kon met die contrastverschillen......
Al zou dit speeltje al een behoorlijk eind op weg zijn denk ik: https://www.phaseone.com/en/Camera-Systems.aspx


Nadeel is nogal een beetje de prijs.......

Haha, dat is inderdaad een verrassend antwoord.
Maar contrastverschillen zijn er toch om te laten zien, niet om te laten verdwijnen?
Goed, we dwalen flink af.

Overigens heb ik dit uit je Jpeg gehaald:



Laat maar horen wat je ervan vindt.

Is nix , uit een verkleinde Jpeg kun je amper wat halen. Orginele RAW daarintegen wel , maar ik heb geen zin om dat ook weer even te doen en te hosten....