Photodrome.nl

lees dit nog eens goed na KLIK

Kan ik ook een foto uploaden vanaf m'n eigen pc?
Daar zitten mijn mapjes met (bewerkte CS4) foto's, zo heb ik de avatar ook ge-upload.

nee dat gaat niet het makkelijkste is via Photobucket of andere fora's die genoemd zijn bij de plaatsingsregels

altijd eerst zelf de foto's verkleinen ( ook even wat na verscherpen na het verkleinen ) en dan bv naar Photobucket en daarna hier in het desbetreffende forum

Edwin1982 schreef:Hoi geen idee waarom het niet werkt. Uitleg is simpel genoeg toch?

img]http://s448.photobucket.com/user/Edwin_Eentweedrie/media/PORTRET%20CHANTAL_zpsryxjn7iv.jpg.html?sort=3&o=0[/img]

deze ook nog geprobeerd...



waar gaat hetmis?

Je hebt de link nodig achter de tekst "Direct".
Jij hebt de link uit de adresbalk gebruikt.

Als je de link neemt achter de tekst "Direct", dan zie je het volgende:

Wat zijn de alternatieven , heb na het lezen over problemen Photobucket hier geen zin in ??

Van de laatste 8 nieuwe leden ( waaronder ik ook ) heeft nog niemand foto's geplaats ( omdat het niet lukt ) 2017 moet dit toch beter kunnen ????

Photobucket is niet langer een gratis hosting website. Je moet tegenwoordig upgraden naar een betalende account om je foto's op sites van "derden" te plaatsen.

Wat gebruiken de Photodrome-leden hier als (gratis) hosting sites? Ik wil wel iets posten, maar via Photobucket is dat dus niet meer mogelijk.

Aha! Werkend alternatief gevonden: Imgur!

LauraCloe schreef:Aha! Werkend alternatief gevonden: Imgur!

Imgur zou ik links laten liggen, die gooit er een bult compressie overheen. Ik gebruik nu cubeupload naar volle tevredenheid, absoluut geen compressie.

Inmiddels zijn we enkele jaren verder na de laatste post in dit topic (maart 2012!).

Nog steeds wordt de "maximaal 900px-regel" gehanteerd. Is het misschien niet eens tijd hierover een gezonde, respectvolle discussie te starten?
Veel beeldschermen zijn al ruim voorbij de resolutie van 1024px en komen in sommige gevallen zelfs al ruim over het dubbele er van.
Mijn scherm heeft een resolutie van 1920 x 1080... En daarom zou ik willen voorstellen om de maximum van 900px op te hogen naar 1024 of liever 1200 px langste zijde.

Het afdoen van 'het kan niet in verband met het gekozen forum thema' of 'wij hebben besloten dat het zo blijft (zonder reden waarom)' zou ik als een vervelende nietszeggend excuus ervaren (want thema's kunnen bewerkt worden!!), maar wellicht hebben de beheerders nog andere goede redenen om vast te houden aan 900px?

NB.: Ik heb deze post niet neer gezet om tegen schenen te gaan schoppen maar puur om een discussie los te weken over het oubollige formaat van 900px en of daar veranderingen in mogelijk zijn. Niet meer, niets minder!

We zijn inderdaad wat jaren verder, wat zou je voorstellen als ondergrens in de breedte vandaag de dag

Schoppen staat vrij hoor

Hmz, ondergrens... (Er bekruipt me een klein gevoel van "hij die even niet goed opnieuw rondgekeken heeft" )
Ik weet niet of je wel een ondergrens nodig hebt als je de maximale toegestane formaat verruimd. De huidige body's leveren afbeeldingen met zijdes van de 3000px (aan de korte kant) of nog hoger.
Ga je van 5184px (langste zijde afbeelding uit een EOS7d, puur als voorbeeld) terug naar 900px maximaal, is minder dan 20% van het origineel, lever je best veel detail op in en daarmee ook voor een deel scherpte in de foto, terug naar 1200px ( = bijna 25% van het origineel, uitgaande van een EOS7D) is dat al aanzienlijk minder en in macro werk gaat het juist om details.
(ik zal eens zoeken naar een voorbeeld, als ik die al heb...)

Een suggestie zou kunnen zijn:
Normale foto - formaat LANGSTE zijde 1024 - 1200px
Panorama - formaat KORTSTE zijde 1024 - 1200px (eventueel zou je dit ook kunnen beperken tot 900 - 1024px) omdat panorama's toch geheel andere verhoudingen kent.
En ik ben nog geen verticale panorama tegen gekomen, maar vroeg of laat...

Maar misschien dat je met een poll onder de leden hier een beeld kunt vormen van wat men er nu van vind en welke afmetingen er wenselijk zijn. Aan de hand daarvan kunnen de beheerders een weloverwogen besluit vormen.

En schoppen?? Nah, ben geen voetballer en als er geen reden toe is vind ik dat ook niet nodig.

Enige semantische verwarring lijkt me hier gaande.

Zie veel mensen 1024 gebruiken.

Dit is misschien ook interessant http://nl.screenresolution.org/year-2016/

Martina Ketelaar gebruikt 1600 pix. Bevalt mij altijd wel goed.
Maar dat is wellicht wat veel als minimum of eigenlijk als afbeeldingsstandaard in plaats van 900 pix nu.

Detailverlies is niet het goede criterium denk ik.
Zie nu ook ragscherpe foto's met veel detail voorbijkomen.

Vliegje op 900px

Vliegje op 1200px
Ik zie meer detail in de ogen op 1200px dan op 900px.
(Het metaal waar het vliegje op zat is 4 à 5mm breed)

Beoordeel zelf... Vind de 1200px fijner kijken. Hoop nu niet dat de links verwijderd worden i.v.m. de regeltjes ten aanzien van links e.d..
(Exif: EOS40d, 100mm macro, F13, 1/20, ISO 640, +0.67EV)

Frans schreef:Dit is misschien ook interessant http://nl.screenresolution.org/year-2016/

Kunst... schermen van tablets en smartphones tellen ook fors mee in deze lijst.
Vind ik voor foto bewerking en beoordeling eigenlijk niet geschikt om eerlijk te zijn.

Deze lijst vind ik hierdoor niet bepaald representatief voor onze hobby als ik mijn mening mag geven.

Kijk al jaren naar Photodrome op mijn iPad.
Wist niet dat daar iets mis mee is.