Photodrome.nl

Ook met de X-t5 gemaakt? Of toch weer AI-experiment?

Bij afbeeldingen in “experimentele fotografie” ben ik altijd benieuwd naar wat het experimentele is aan de afbeelding.

Ik zie psychedelische visjes en een teddybeer

Ben ook wel benieuwd naar het antwoord van Frans, de visjes zien er goed uit

Kleurrijke kijk plaat.
Als je er langer naar kijkt zie je van alles. Veel meer dan dat Peter opnoemt, oa toekans, ibis, kikker en nog meer.
Is dit experimenteren met AI en een eigen foto, gewoon een vraag.

Fraaie kleuren, geeft een prettig beeld en een hoop in te zien zoals Fran zegt.

Zou ook graag weten wat het experiment is en hoor dat eigenlijk liever op voorhand voordat ik een foto beoordeel wat geen foto blijkt te zijn. Het wordt best lastig tegenwoordig.

Kennelijk kan niet iedereen het beeld waarderen en
is er meer belangstelling voor het hoe en vooral de vraag is het AI.
In dit geval is het BI, Biological Intelligence.
De basis wordt gevormd door foto’s van Murano glas, waarvan
een meervoudige druk is gemaakt.
In die basis zag ik diverse figuren, maar vooral ook ogen.
Van eigen portretten en figuren heb de ogen toegevoegd,
maar je kunt er veel meer in zien.
Al lang voor de introductie van AI maakte ik dit soort beelden.
Ik experimenteer heel veel met – vaak heftige – kleur.
Of het een foto is? Wat is tegenwoordig nog een foto?
Er wordt lustig gepoetst, geknipt en geplakt.
Vroeger had ik camera’s met rolletjes van 12, 24 of 36 opnamen.
Iedere foto moest meteen goed zijn, alleen in de doka
kon je nog een klein beetje knutselen.
Ja, toen was ik nog fotograaf.
Nu zet je je camera aan en schiet je met 10-30 fps tot je kaartje vol is.
Zitten er altijd wel een paar goede tussen.
Ik maak niet veel foto’s, maar ik creëer beelden.
En ja, je vraagt Van Gogh ook niet of hij wat hij schildert ook zo
in het echt heeft gezien en of hij er niet iets bij bedacht heeft.
Of hij waterverf van de Hema gebruikt of olieverf van Sennelier Magasin.
Welke soort, maat, kwaliteit haar hij voor zijn Zonnebloemen heeft gebruikt.

Fotosmurf schreef:Zou ook graag weten wat het experiment is en hoor dat eigenlijk liever op voorhand voordat ik een foto beoordeel wat geen foto blijkt te zijn.

Grappig. Ik kijk juist liever eerst naar het beeld (wat zegt het me, spreekt het me aan) , zonder dat ik de totstandkoming hoef te weten.

Maar voor voor jou is een foto dus belangrijker dan een beeld.

Wat betreft mezelf.
Ik heb me niet uitgelaten over mijn appreciatie van het beeld.
Was wel benieuwd naar de wijze van totstandkoming.
Daar zat en zit geen waarde-oordeel in.
Dat fotografen elkaar bevragen naar technische aspecten vind ik niet vreemd.
Zo zullen collega’s van van Gogh hem vast ook bevraagd hebben over de pigmenten die hij gebruikte, zijn penseelgebruik en wat dies meer zij.
Ik ben ooit meteen docent kunstgeschiedenis door een italiaanse stad gelopen.
Mijn waardering voor wat ik zag in bouw beeldhouw schilder kunst steeg enorm evenals mijn begrip er van.
Wat ik wil zeggen dat voor mij als analitisch ingesteld iemand, kennis hebben van in de kunsten een verdieping van de beleving er van kan betekenen.

Gerard "Ik maak niet veel foto’s, maar ik creëer beelden."

Daar is niets mis mee imho, en dit beeld is zeker een succes, prachtig van kleuren en zoals ik al schreef een plaat waar je van alles in kan zien, iets wat voor mij dan al een enorme plus is.

Ik denk dat het hele probleem ligt in het feit dat voor sommige mensen een foto forum een forum is waar foto's worden geplaatst om te worden beoordeeld. Daar ligt denk ik ook de basis voor de vraag hoe het "beeld" is ontstaan.
Om verwarring te voorkomen is het misschien een goed idee een apart forum onderdee te benoemen waar AI, BI of wat voor I' s er nog meer bestaan te plaatsen zodat men daar het "beeld" beoordeeld, zonder zich al te hoeven vragen of het nu een foto is of een niet via de camera gecreeerd "beeld" dat men beoordeeld.

Of gewoon bij het plaatsen in experimenteel wat meer info.

Of in dit geval gewoon in overig.
Dubbeldrukken deden fotografen al in het analoge tijdperk ook al.

Zoals gezegd bekijk ik beelden en de beelden zelf moeten voor mij spreken.
Niet de titel, ook niet een toelichting en zeker niet cameragegevens, dat zijn hooguit leuke bijkomstigheden.
Waar moet je wat plaatsen? Er zijn categorieën waarvoor dat duidelijk is, maar er zijn altijd grijze gebieden.
Als je niet weet waar het naar toe moet, kan het in Overige.
Voor mijn beeld heb ik gekozen voor Experimenteel, omdat daar ook meerdrukken door andere fotografen zijn geplaatst.
Ik heb daar geen definitie van of regels voor gevonden en de ondertitel “To boldly go where no man is gone before …” helpt ook niet daarbij.
Is mijn beeld misschien te complex, twaalf lagen met foto’s en delen van foto’s, of niet experimenteel genoeg?
Waaraan moet een beeld voldoen om hier geplaatst te mogen worden en niet in Overige bijvoorbeeld.
Dan AI, dat werkt nog steeds met door de mens geprogrammeerde algoritmen.
We zijn (misschien gelukkig) nog ver weg van machines die autonome intelligentie hebben en kunnen ontwikkelen.
AI gebruiken we al jaren voor het comprimeren van bestanden, voor ruisonderdrukking.
Wissen, vervangen, verplaatsen met behoud van inhoud, is ook al gewoonste zaak van de wereld.
Zijn foto’s die daarmee bewerkt zijn ook nog foto’s in de zin van de oorspronkelijke betekenis.
Waar leggen we en wie bepaalt de grens voor wat nog een “echte” foto is.
Als de nieuwe eigenaren toch met het forum aan de slag gaan, is dit een mooie uitdaging.

MarcoEOS schreef:Maar voor voor jou is een foto dus belangrijker dan een beeld.

GladiusMaximus schreef:Zoals gezegd bekijk ik beelden en de beelden zelf moeten voor mij spreken.
Niet de titel, ook niet een toelichting en zeker niet cameragegevens, dat zijn hooguit leuke bijkomstigheden.

Ik ben fotograaf met een camera en dus ook beeldenmaker.
Ik ben op een fotobeoordelingsforum om foto's te bekijken, beoordelen en ook zelf posten en ja dat zijn ook allemaal beelden.
We gebruiken al geruime tijd delen van AI in Photoshop of andere programma's en dat is zeker geen probleem voor mij.
Ook een titel is niet bepalend voor mij hoe ik over of naar een foto/beeld kijk.
Extra info bij de foto is soms wel prettig maar zal ook mijn algemene beoordeling niet beïnvloeden.

Waar ik wel moeite mee heb als een beeld volledig door Ai is gegenereerd en als foto ter beoordeling gezet wordt. Dat hoor ik graag van te voren want dan houd mijn beoordeling als fotograaf op ondanks dat het ook een beeld is heeft het voor mij niets meer met fotografie te maken.
Helaas zullen we in de toekomst vaker in de maling genomen gaan worden door de moderne technieken en als je het interessant vindt om te doen dan moet je het zeker niet laten maar wees dan wel zo eerlijk om het er bij te vermelden.

Ieder mag zijn eigen mening hebben over Ai en dit is de mijne.
Op een fotobeoordelingsforum wil ik graag foto's beoordelen en niet compleet door Ai gegenereerde beelden.

Ik vind het een mooi kunstwerk geworden.

Als een gerecht niet gesmaakt heeft, zal men nooit vragen naar het recept...
Dus de vragen naar het hoe lijken me vrij evident want het resultaat is mooi (en maakt nieuwsgierig).
Maar een kok is vrij om niets prijs te geven, het recept vaag te houden of het in detail neer te schrijven...

In die optiek was ik al tevreden met "foto’s van Murano glas, waarvan een meervoudige druk is gemaakt."
De uitgebreide verantwoording was niet nodig.

Jammer. We zullen je visie missen.

Gaveaupiano schreef:Ik voel me hier niet meer thuis.
ik zie een merel met 6-pack, maak er een foto van, knip hem een beetje bij en publiceer hem hier.
Jammer genoeg zie ik hier steeds meer AI BI en KI prenten verschijnen.
Bewerkt bij het leven, het liefst met de allernieuwste (en voor mij onbetaalbare) versies van de mooiste bewerkingsprogramma's.
Ver weg van de fotografie met de camera met objectief.

Ik neem afscheid en wens U allen veel plezier met waarmee U ook bezig bent.

Is het niet te vroeg om nu al conclusies te trekken als slechts enkele leden experimenteren met nieuwe AI-technieken? Over hoeveel % van de foto's op dit forum gaat het ? Er zijn nog veel leden die foto's posten zoals jij (en ik).

Het valt misschien te overwegen om een aparte rubriek 'Digitale kunst' te voorzien voor bvb beelden die niet enkel bestaan uit eigen materiaal (o.a. via Generative Fill) of heel sterk bewerkte foto's.
Je kan die beelden toch niet op dezelfde manier beoordelen als 'gewone' foto's? Maar ze hebben ook hun bestaansrecht! En waarom ook niet op dit forum?

De toekomst zal uitwijzen in welke richting het forum evolueert... een fotoforum of een digitale kunstforum of een combinatie...

Frans schreef:... Of in dit geval gewoon in overig.
Dubbeldrukken deden fotografen al in het analoge tijdperk ook al.

Kun je mij uitleggen waarom mijn dubbeldruk (meervoudig) van uitsluitend foto’s en delen van foto’s,
waar op geen enkele wijze AI aan te pas gekomen is, meer thuis hoort in Overig
en de dubbeldrukken van Peter en Fran wel op hun plaats zijn in Experimenteel?

Als de mods vinden dat een foto in de verkeerde categorie staat, dan doen we een voorstel tot verplaatsen. Hier is dat niet haan de orde, ons inziens.

Een groot deel van de discussie is het gevolg van de inmiddels indrukwekkende prestaties van AI op het gebied van beelden genereren. Daardoor ontstaat ook op dit forum onrust door twijfel aan de origine van het beeld. Voor ons best belangrijk omdat we een fotoforum zijn, en geen beeldenforum.

Om dit soort discussies te vermijden en toch de mogelijkheid te behouden om de AI-ontwikkelingen te blijven volgen (want buitengewoon interessant) zullen we een nieuwe categorie AI gaan maken. Als dan een foto als deze in Experimenteel staat begrijpt iedereen dat het in ieder geval geen AI betreft. Nog steeds interessant om te vragen naar het hoe en waarom, maar dan op voorhand in de wetenschap dat het om fotografie gaat.

Hoe je het ook wendt of keert, Fotografie behoort tot de Beeldende Kunst.
Nu zullen vakantie- en familiefoto’s, foto’s op sociale media en dertien in een dozijn foto’s niet als kunst worden ervaren.
Toch kent ook fotografie creatieve hoogstandjes die het etiket kunst rechtvaardigen.
Tegenwoordig zal dat vaak iets meer moeten zijn dan een beeld direct uit de camera.
Niet helemaal nieuw, maar sterk in opkomst, mede door de snelle ontwikkeling van Artificial Intteligence (AI) is de Digitale Kunst Digital Art zijn kunstwerken gemaakt met behulp van of nabewerkt op de computer, grofweg te verdelen in drie categorieën:
Traditionele kunst overgebracht in de digitale omgeving en nabewerkt.
Een volstrekt nieuw ontwerp op de computer gemaakt door een kunstenaar.
Een compleet nieuw kunstwerk gemaakt door Artificial Intelligence. Om het nog wat ingewikkelder te maken heb je naast Digitale Kunst ook nog Conceptuele Kunst als stroming in de fotografie.
Daar ga ik in het gemak maar even aan voorbij De vraag is, wil je op dit forum een plaats hierover inruimen of wil je het forum beperken tot de traditionele fotografie.
Als voor dat laatste wordt gekozen, waar leg je dan de grens en wie is bevoegd en in staat om die grens te bewaken.
Photoshop staat bol van de kunstmatige intelligentie, waar volop van gebruik gemaakt wordt,
ruisonderdrukking, soppen (verwijderen), verplaatsen, vervangen, etc.
Wie kan bepalen of een lucht origineel is, of een met PS vervangen lucht.
Als ik in een foto van een zonsondergang de zon blauw kleur met blauwe lichtstralen, ben in dan in een traditionele omgeving in overtreding?
Zijn dubbeldrukken/meervoudige drukken toegestaan en tot op welke hoogte.
Mag dit, of is dit al een stap te ver.
https://www.werkaandemuur.nl/nl/werk/Gw ... ips/472109" onclick="window.open(this.href);return false; Wat mij betreft mag deze bijdrage met die van Peter overgeplaatst worden naar een apart topic,
maar niet verdoezeld in een Babbelbox, want het is een serieus onderwerp.
In dit verband verdienen de rubrieken Manipulaties, Overige foto’s en Experimentele Fotografie nadere toelichting en regelgeving.
Wees niet de man met de rode vlag voor de stoomtrein.

Als ik weer thuis ben zal ik daar naar kijjen, het is inderdaad een serieus ( en heet) onderwerp.

petervaneekelen schreef:Om dit soort discussies te vermijden en toch de mogelijkheid te behouden om de AI-ontwikkelingen te blijven volgen (want buitengewoon interessant) zullen we een nieuwe categorie AI gaan maken. Als dan een foto als deze in Experimenteel staat begrijpt iedereen dat het in ieder geval geen AI betreft. Nog steeds interessant om te vragen naar het hoe en waarom, maar dan op voorhand in de wetenschap dat het om fotografie gaat.

Dit lijkt me een prima stap. En als dat gecombineerd wordt met deze suggestie van Gerard, zijn we volgens mij een heel eind.

GladiusMaximus schreef:In dit verband verdienen de rubrieken Manipulaties, Overige foto’s en Experimentele Fotografie nadere toelichting en regelgeving.

Hopelijk scheelt dat een hoop discussie in de bewuste topics, waarbij het (wat mij betreft) veel meer over het beeld en de totstandkoming zou mogen gaan, zonder de "persoonlijke-voorkeuren-ruis" die er nu vaak bij komt.

Kijk naar dit topic: het is doodzonde dat een heel gaaf beeld nauwelijks onderwerp van de discussie is...