Photodrome.nl

. . . . . . ik heb je.

Sorry Gerrard, maar deze is voor mij om zeep geholpen door de bewerking.
Ik heb het idee van veel te veel contrast, waardoor ook het wit helemaal uitgebeten is en de kleuren teveel gesatureerd.
Behalve de bewerking is ook het hoge standpunt voor mij geen pluspunt.
Het moment is leuk en de scherpte lijkt op de juiste plek te liggen(maar door het vele contrast is dat ook niet goed meer te zien ).

Altijd mooi om mee te maken.
Kwalitatief minder maar dat zul je zelf ook wel opgemerkt hebben.

Standpunt vind ik verder prima.

Woon zelf in een stadsvijver.
Maak wel eens van de steiger aan mijn huis foto's die ongeveer hetzelfde standpunt opleveren.

Is het wel een foto? Of toch AI produkt?

PS In reactie op foto van Henk? schiet me nu te binnen.

‘t Zou een mooie foto kunnen zijn, ware het niet dat er technisch nogal wat aan ontbreekt. Ik ben benieuwd hoe het oorspronkelijk vastgelegde beeld er uit zag.

Inderdaad Frans, getriggerd door een foto die ik voorbij zag komen, herinnerde ik vorig jaar eenzelfde soort foto te hebben gemaakt.
In RAW geschoten met een Fujifilm X-T5 (haalt het niet bij het geweld waarmee hier vaak wordt geschoten) in de late avondzon
met F6.3, 1/540, ISO 800, 110mm (125mm 35mm equivalent). In CameraRaw met X-T5 lineair profiel ontwikkeld.
Met Topaz gedenoised en Presharpened in NIK.
Qua bewerking alleen gecropt en van kaders voorzien, wat ik overigens vrijwel nooit doe.
Verder helemaal niets, ook niet qua kleur of contrast.
Had nog wel iets aan de witte delen kunnen doen, maar die waren niet uitgebeten.
Het mooie aan de X-serie van Fujifilm en de gebruikte sensor vind ik de warmere kleuren (in vergelijking met mijn vroegere Canons)
vooral in het groen, zeker bij gebruik van het lineaire profiel, waarbij je vaak wel de belichting wat positief moet bijstellen.
Bij het nieuwe Adobe Adaptief (beta) profiel moet je de Hoeveelheid voor een goede kleur vaak behoorlijk terugbrengen.
De kleuren in de foto zijn daarom aardig natuurgetrouw.
Qua compositie zou ik van een (te) hoog standpunt niet willen spreken in vergelijking met andere foto’s van zwemmende vogels die ik hier voorbij zie komen.
Een aap, een hond, een kind kun je nog wel op ooghoogte fotograferen, maar ik ga echt niet in het water staan met mijn camera op het wateroppervlak.
Het oorspronkelijke beeld was gelijk alleen met meer water er omheen en de vogel met vis meer centraal.
Ben wel benieuwd wat er technisch aan de foto ontbreekt om het een mooie foto te laten zijn.

GladiusMaximus schreef: Ben wel benieuwd wat er technisch aan de foto ontbreekt om het een mooie foto te laten zijn.

Ik dacht dat ik dat al had uitgelegd....de foto komt bij mij heel 'hard', erg contrastrijk en oververscherpt over en daardoor geen detail meer in het wit en de kleuren te gesatureerd.

Wat betreft het standpunt, je kunt ook op je knieën gaan zitten en de camera laag houden en door het schermpje uit te klappen de foto maken, zo doe ik het ook meest, daar hoef je helemaal niet voor het water in.
Maar ieder z'n ding, ik ben meest snel uitgekeken op foto's van watervogels met een hoog standpunt, omdat je dan inderdaad alleen maar (scherp)water als achtergrond ziet, met een laag standpunt is de achtergrond vaak verder weg en dus ook wat waziger en je ziet ook meer van de leefomgeving, wat ik zelf veel prettiger vind.
En ja, ik vind dat er best af en toe wat moeite gedaan mag worden voor een mooie foto.....staand een kiekje maken van een zwemmende vogel is de weg van de minste weerstand en die levert vaak niet de mooiste resultaten op.

Wat er ontbreekt laat zich moeilijk exact omschrijven.

Maar heeft te maken met de mate van detail.
Wat ik mis in de technische data is de afstand tot het onderwerp of simpeler of er sprake is van een (forse) crop.

Ontruisen kan er ook mee te maken hebben. Maar dat is afhankelijk van de mate waarin en of het ook op de fuut is toegepast.

PS cf is toch 1,5?

Waar het om de technische kant van de foto gaat kan ik alleen maar aansluiten bij Ron. Of de hals en kop wel of niet zijn uitgebeten; er zit geen detail in. Kijk eens naar die vis, dat ziet er wat mij betreft heel vreemd uit. Rond de veren op de kop, maar ook op andere plekken, ziet het er over-verscherpt uit. De kleuren zijn ook onnatuurlijk verzadigd. Dat zal in dit geval niet door de nabewerking zijn gekomen, maar het beeld ziet er wat mij betreft toch niet zo goed uit.

Nog even in reactie op lichte plekken fuut.

Bij veel vogels en ook de fuut zie je witten plekken die op enige afstand op een foto niet doortekend zijn.
Heeft dan niet met belichting te maken maar door fijnheid van details.

Zie ook

forum/viewtopic.php?f=161&t=124380" onclick="window.open(this.href);return false;

forum/viewtopic.php?f=161&t=124253" onclick="window.open(this.href);return false;

@Frans, ik weet dat het bij zowel een Fuut als een IJsvogel lastig is om detail in het wit te krijgen, maar onmogelijk is het ook weer niet.
Op de foto hier geeft het wit bijna licht en dat ziet er toch heel anders uit dan op de foto van Henk, hoewel ook daar weinig detail te zien is.
Maar ik zie het hetzelfde als Johan(muggie) hier op mijn scherm, het ziet er gewoon niet natuurlijk meer uit en dan heb ik het niet alleen over het wit.

Ron62 schreef:

GladiusMaximus schreef: Ben wel benieuwd wat er technisch aan de foto ontbreekt om het een mooie foto te laten zijn.

.....
Maar ieder z'n ding, ik ben meest snel uitgekeken op foto's van watervogels met een hoog standpunt, omdat je dan inderdaad alleen maar (scherp)water als achtergrond ziet, met een laag standpunt is de achtergrond vaak verder weg en dus ook wat waziger en je ziet ook meer van de leefomgeving, wat ik zelf veel prettiger vind.
En ja, ik vind dat er best af en toe wat moeite gedaan mag worden voor een mooie foto.....staand een kiekje maken van een zwemmende vogel is de weg van de minste weerstand en die levert vaak niet de mooiste resultaten op.

Je vergeet dat lang niet iedereen ddor zijn knieën kan gaan, laat staan kan knielen...
Leeftijd, proteses, artrose, noem alle redenen maar op.

@barnidipine, dat snap ik, maar zet dat soort foto's dan niet ter beoordeling, of probeer iets te fotograferen wat wel mooi lukt.
Het komt een beetje op me over als bijvoorbeeld:"ik wilde dat gebouw vanuit een ander hoog gebouw fotograferen met een wat hoger standpunt, maar ik heb hoogtevrees, dus heb ik de foto toch maar vanaf de onderkant gemaakt en daarom is ie wat minder mooi".

Ik beoordeel hier gewoon de foto en ik vind een laag standpunt bij watervogels meest veel mooier dan een hoog standpunt en als ik zo'n foto zie dan weet ik niet in welke conditie de fotograaf is.
Ik ben zelf ook niet meer zo goed ter been(een in het verleden verbrijzelde enkel, met artrose tot gevolg) en lange afstanden lopen dat lukt mij ook niet en dus zal ik bijvoorbeeld sommige foto's in de bergen(als we op vakantie zijn) niet kunnen maken.
Ik kan dan wel beneden aan de berg gaan staan met m'n 840mm en dan daar vandaan de foto maken, maar dat is toch een heel ander beeld dan daadwerkelijk naar boven gaan en die foto met m'n 12mm maken.
Als ik dan opmerkingen krijg dat de foto met die telelens niet zo mooi is en ik beter omhoog had kunnen gaan met m'n groothoek dan moet ik ook niet gek opkijken en ik zal dan niet zeggen:"ik kan niet anders, want ik mankeer dit en dat".
Het is uiteindelijk toch het eindresultaat waar het om draait, ongeacht wat de fotograaf wel en niet kan, iemand die in een rolstoel zit(net als m'n broer al 40 jaar), kan ook niet meer de foto's met bepaalde standpunten maken die ie in het verleden wel kon maken.

Nog een ander soortgelijk voorbeeld.....iemand maakt een foto met z'n telefoon en in die foto zit allemaal ruis, is onscherp, enz. enz.
Ja maar ik had alleen m'n telefoon bij me wordt er dan gezegd......daar wordt in mijn ogen de foto niet beter van, volgende keer toch maar je echte camera meenemen.
En sommige mensen maakt het niet uit of er allemaal ruis in zit en dat ie onscherp is, maar als ik een foto beoordeel let ik daar wel op, ieder z'n ding.

En zo kan ik nog wel een poosje doorgaan, maar het komt er allemaal op neer.....het is het eindresultaat dat telt vind ik en daar beoordeel ik de foto ook op.

Dus ik vergeet helemaal niet dat niet iedereen nog even soepel is als 40 jaar geleden.

Even los van de positie waarin de foto genomen is

Ook ik zie een hard contrast, detailverlies in het wit en een lichte halo om de fuut.
Denoise en verscherping kunnen de boosdoeners zijn, m.n. als één van beiden (of beiden) teveel "ingezet' worden.
Het is mijn ervaring tenminste dat teveel denoise de details kan vernaggelen die bij verscherping "hersteld" worden met niet altijd een even goed resultaat.

Ik ben ook al niet enthousiast. Het doet toch wat on-echt aan. Het water wat smoezelig wat nog (m.i.) benadrukt door de kleur van het kader. gr Harry

Naar aanleiding van opmerking van barnidipine

[/quote]
Je vergeet dat lang niet iedereen ddor zijn knieën kan gaan, laat staan kan knielen...
Leeftijd, proteses, artrose, noem alle redenen maar op.[/quote]

Er zijn handige krukjes te koop als "Jupio Seattex 45 Black" of hierop gelijkend. Kun je plat meenemen en uittrekken als je wilt gaan zitten. Ook te gebruiken op zachte ondergrond omdat je niet wegzakt.

barnidipine schreef:Je vergeet dat lang niet iedereen ddor zijn knieën kan gaan, laat staan kan knielen...
Leeftijd, proteses, artrose, noem alle redenen maar op.

Ik ben het zeer eens met de reactie van Ron. Een foto die op ooghoogte van een dier wordt genomen zal over het algemeen als veel beter worden beoordeeld dan een foto die van boven werd genomen. Daarbij is het niet interessant waardoor die verschillen worden veroorzaakt. Ik lees te vaak excuses in de sfeer van: ‘ik kon geen stap opzij doen want dan viel ik in het water’. Of: ‘ik kon dat beestje moeilijk vragen stil te blijven zitten’. Het zijn allemaal geen steekhoudende redenen.

Inderdaad Frans, cf = 1,5 dus 125 moet zijn 165 De stand van fotograferen was in dit geval toch echt op de hurken (op de knieën kom ik niet meer overeind), camera laag bij de grond, display uitgeklapt, dus niet staand. Nog lager was alleen mogelijk in het water en camera op het wateroppervlak.
Dat het een laag standpunt was, is gewoon te zien aan de vogel op de foto.
Als de foto staand was genomen, zou de vogel meer op de rug zijn gezien.
Ook de spiegeling in het water zou anders zijn geweest.
Dat er geen oever/horizon te zien is en de vogel is omgeven door water, is het gevolg van de crop. Dan de foto zelf die is gemaakt in het late avondlicht/tegenlicht, dan krijg je altijd wat hardere contrasten en warmere kleuren.
Volgens mij voelde Frans al een beetje aankomen wat er zou volgen, want hij sprak over “kwalitatief minder” en later over “de mate van detail”.
Daarin had hij gelijk en anderen ook, want de kwaliteit is inderdaad bedroevend.
De symptomen zijn benoemd, maar naar de oorzaak is soms gegist.
Het RAW beeld was zo’n 7500 x 5000 pixels en de bestandsgrootte zo’n 80MB
Daarvan heb ik zo ongeveer de helft gecropt, maar dat geeft geen verlies van kwaliteit.
Zoals eerder gezegd heb ik denoised in Topaz en verscherpt in NIK.
Een RAW-beeld moet altijd wat verscherpt worden, met de standaardinstellingen van CameraRaw gebeurt dat automatisch, maar dat heb ik uitgeschakeld.
Ontruisen en verscherpen doe ik altijd selectief. In dit geval heb ik alleen van de achtergrond de ruis verminderd, was niet echt nodig, maar wordt er altijd wat zachter van. Alleen het onderwerp heb ik met NIK presharpener wat verscherpt.
In NIK kan ik dat genuanceerder doen dan in CameraRaw.
Daar hield de bewerking op.
Normaal zou ik dit formaat zo’n 3700 x 2300 = 8,5 MP direct hebben omgezet naar Jpeg voor publicatie.
Nu heb ik om de kwaliteit te verminderen het formaat in PS omgezet naar 1024 x 659, waarmee ik nog maar 0,67MP overhoud. Die 1024 wordt veel gehanteerd.
PS gaat dan de pixels herberekenen. Er wordt een pixel genomen en aantal omliggende pixels krijgt dezelfde waarde. Daarmee gaat al behoorlijk wat nuance in kleur en contrast verloren.
Vervolgens kies ik bij de omzetting naar Jpeg bij de opties niet voor kwaliteit maximaal maar voor laag.
Dat heeft een enorme compressie tot gevolg en heb ik een bestandsgrootte van nog maar 69 KB over.
Dat levert nu die bedroevende kwaliteit die niet alleen in mijn beeld hier te zien is, maar bij best veel andere foto’s die ik op dit forum voorbij zie komen.
forum/viewtopic.php?f=161&t=124380" onclick="window.open(this.href);return false;
forum/viewtopic.php?f=9&t=124387" onclick="window.open(this.href);return false;
Foto’s van deze kwaliteit kun je nog net op postzegelformaat afdrukken.
Misschien moeten we net als de reacties hier voortaan in het algemeen wat kritischer zijn op de kwaliteit van beelden.

Leuk, een sociaal experiment ;-) Ik ben nog naar twee dingen benieuwd, Gerard:

1) hoe had deze foto eruit gezien als je 'm in volle glorie plaatst?
2) als je de foto na alle gebruikelijke bewerkingen vanuit PS opslaat in volledige resolutie en met maximale kwaliteit opslaan werkt, en dan de foto vanuit (bijvoorbeeld) Flickr plaatst in 1024px aan de lange zijde, hoe ziet het er dán uit?

Een crop geeft inderdaad geen detailverlies Gerard.
Inzoomen en/of dichterbij gaan om tot een zelfde beeld uit te komen op de sensor als de door jou getoonde foto geeft echter detailwinst door meer pixels op het onderwerp.

Hoog of laag standpunt kan beide mooie beelden opleveren al heeft laag vaker de voorkeur.

Maar voor deze foto geld gewoon dat hij er nu niet uitziet kwalitatief. Zoals gelezen hebbende dit komt door het kroppen, ontruisen, verschepen enz zou ik graag de originele en goed bewerkte foto willen zien.

Vind trouwens de vergelijking met de fuut van Henk niet op gaan. Die is mijn inziens mooi zacht, fraai van kleur en scherp.