Photodrome.nl

1

2. verscherpte versie, maar dat lijkt niet op de originele hond, dus persoonlijk ga ik voor nr. 1

11-2-2010
f 5.6
1/640
iso 200
brandpnt afst. 300
dit is het vervolg op het bericht "mislukt?"
graag jullie mening.
met groetjes
Twister

Ja ik denk t wel toch?

Deze is stukken beter hoor! Uitstekende uitsnede, prima kop studie, mooie rustige achtergrond en nette scherpte (al denk ik dat hij nog wel ietsje naverscherping kan gebruiken)

met heel veel hulp van div. mensen op dit forum leer ik heel veel bij. Het lijkt eigenlijk dat de foto op mijn pc scherper is dan dat hij hier lijkt. Ik zal m eens naverscherpen en erbij zetten kijken of er verschil in te zien is.
met groetjes
Twister

Twister schreef:met heel veel hulp van div. mensen op dit forum leer ik heel veel bij. Het lijkt eigenlijk dat de foto op mijn pc scherper is dan dat hij hier lijkt. Ik zal m eens naverscherpen en erbij zetten kijken of er verschil in te zien is.
met groetjes
Twister

Ik vind de verscherpte versie mooier, komt mooi los van de achtergrond

Grtn Rob

Twister schreef:... f 5.6...1/640...iso 200...brandpnt afst. 300

Foto's zien er goed uit.
Bij een brandpuntsafstand van 300mm heb je minimaal 1/300s nodig. Een sluitertijd van 1/640s zit daar goed onder. De iso-waarde heb je mooi laag weten te houden (iso200) waarmee je ruis in je foto hebt weten te voorkomen.
Het diafragma f/5.6 zorgt voor een beperkte scherptediepte (kleine f-waarde = kleine scherptediepte) waardoor de hond mooi lost komt uit zijn achtergrondje.
De techniek heb je dus perfect toegepast

Over de compositie heb je ook nagedacht. Mooi wat vrije ruimte voor zijn "kijkruimte" rechts in de foto. De kleuren zien er netjes uit en de naverscherpte versie vind ik mooier. De onverscherpte versie toont ietsje wazig.

Henry schreef:

Twister schreef:... f 5.6...1/640...iso 200...brandpnt afst. 300

Foto's zien er goed uit.
Bij een brandpuntsafstand van 300mm heb je minimaal 1/300s nodig. Een sluitertijd van 1/640s zit daar goed onder. De iso-waarde heb je mooi laag weten te houden (iso200) waarmee je ruis in je foto hebt weten te voorkomen.
Het diafragma f/5.6 zorgt voor een beperkte scherptediepte (kleine f-waarde = kleine scherptediepte) waardoor de hond mooi lost komt uit zijn achtergrondje.
De techniek heb je dus perfect toegepast

Over de compositie heb je ook nagedacht. Mooi wat vrije ruimte voor zijn "kijkruimte" rechts in de foto. De kleuren zien er netjes uit en de naverscherpte versie vind ik mooier. De onverscherpte versie toont ietsje wazig.

Ik heb veel van je/jullie geleerd he, toch wel een gehoorzaam studentje ben ik , hihi.
Ik snap wel dat jullie f.2 mooier vinden omdat de witte haren er beter uitspringen misschien omdat ze glimmen, maar dat doen ze in het echie niet. Maar dat kan alleen ik weten he. Daarom ga ik voor f.1,want als ik de foto naast Anne Beau hou dan lijkt ze het meest op f.1 en dat is toch waar we naar toe willen, toch!
met groetjes
Twister

Klasse

mooie scherpe foto met een mooie onscherpe achtergrond. Ook compositie is keurig.
Mooi gedaan hoor!
Ik vind de update net even teveel verscherpt, ik zou het persoonlijk net even een tikkeltje minder scherp doen;

pafeme schreef:mooie scherpe foto met een mooie onscherpe achtergrond. Ook compositie is keurig.
Mooi gedaan hoor!
Ik vind de update net even teveel verscherpt, ik zou het persoonlijk net even een tikkeltje minder scherp doen;

idd. ik zit er ook mee te stoeien, want op mijn pc ziet ze er scherper uit dan op het internet dus nu ben ik ook bezig om minder te verscherpen en kijken of ze dan wel beter gaat lijken. zoals jij m hebt verscherpt staat ze ook mijn pc. scherper moet ze niet worden.
dank je .
met groetjes
Twister

hoe heb je verscherpt? Met verscherpen of met onscherp masker?

Twister schreef:...Ik snap wel dat jullie f.2 mooier vinden omdat de witte haren er beter uitspringen misschien omdat ze glimmen, maar dat doen ze in het echie niet. Maar dat kan alleen ik weten he. Daarom ga ik voor f.1,want als ik de foto naast Anne Beau hou dan lijkt ze het meest op f.1 en dat is toch waar we naar toe willen, toch!

Ik weet niet met elk pakket je de foto's bewerkt. Als dat een "echt" fotobewerkingspakket is, dan kun je de mate van verscherpen instellen.

Zelf gebruik ik altijd de optie Unsharp Mask van het pakket Photoshop Elements. Met USM wordt een kopie van de originele laag gemaakt en deze kopie wordt vervolgens iets vervaagt. Daarna worden beide lagen op elkaar gelegd waarna het verschil in dekking wordt berekend.

Omdat een aantal bewerkingsprocessen de randscherpte kan verlagen is het aan te raden om het verscherpingsproces als allerlaatste bewerking toe te passen.

Bij USM zijn er drie parameters die het verscherpingproces sturen. De juiste instelling daarvan is noodzakelijk om een optimaal resultaat te krijgen. De drie parameters zijn: Hoeveelheid (Amount), Straal (Radius) en Drempel (Treshold).

Met de hoeveelheid bepaal je de intensiteit van de verscherping. Het principe van verscherping berust op het verhogen van contrasten en met hoeveelheid bepaal je hoe USM 'lichte' pixels lichter en 'donkere' pixels donkerder maakt.

Bij het verscherpen wordt er een witte contourlijn om de randen. Met straal geef je de dikte van deze lijnen aan. Een lage waarde levert een scherpe rand op waarbij de details goed bewaard blijven. Een hogere waarde geeft een dikkere lijn met een hoger contrast.

Bij de drempel kun je aangeven hoeveel dekkingsverschil er tussen twee pixels moet zijn wil de software deze grens als een rand herkennen

Stap 1: Stel de straal in (ik gebruik vaan 0.6 of 0.8)
Stap 2: Hoeveelheid instellen (ik gebruik 100%)
Stap 3: Stel de drempelwaarde in (ik gebruik de waarde 0)

Succes

pafeme schreef:hoe heb je verscherpt? Met verscherpen of met onscherp masker?

verscherpen maar dat had dus niet gemoeten. he.
sjonge ik blijf bij leren, niet alleen met mijn camera maar ook met photosh........
met groetjes
Twister

op zich kan het wel met verscherpen hoor, maar met onscherp masker wordt het resultaat in mijn ogen vaak natuurlijk en komt het minder snel overscherpt over.
Heerlijk toch zo'n forum? Ik leer ook nog elke dag bij hoor!

Moet eerlijk bekennen dat ik Twisters update mooier vind qua scherpte dan die van pafeme

Stap 1: Stel de straal in (ik gebruik vaan 0.6 of 0.8)
Stap 2: Hoeveelheid instellen (ik gebruik 100%)
Stap 3: Stel de drempelwaarde in (ik gebruik de waarde 0)

Succes [/quote]

ik heb m op mijn pc verscherpt naar;
hoeveelheid: 25%
straal: 1.0 pixel
drempel: 0

ik heb m ook even op 0.6 en 100% gezet maar dan wordt de foto te scherp.
met groetjes
Twister

Gotchas schreef:Moet eerlijk bekennen dat ik Twisters update mooier vind qua scherpte dan die van pafeme

dat mag, maar als je goed kijkt zijn een heleboel haartjes wel erg wit geworden. Wanneer deze haartjes een andere kleur hadden gehad (bijvoorbeeld oranjebruin , oftewel tan) dan had dit heel lelijk geleken.

Als de foto te scherp wordt met de door mij aangegeven instellingen, dan gewoon andere instellingen "zoeken". Hierbij is eigenlijk niks (echt) goed of niks (echt) fout. Je kunt zelf namelijk het beste de situatie beoordelen en als een andere instelling beter de waarheid benaderd, dan is dit dus kennelijk de juiste instelling

Henry schreef:Als de foto te scherp wordt met de door mij aangegeven instellingen, dan gewoon andere instellingen "zoeken". Hierbij is eigenlijk niks (echt) goed of niks (echt) fout. Je kunt zelf namelijk het beste de situatie beoordelen en als een andere instelling beter de waarheid benaderd, dan is dit dus kennelijk de juiste instelling

als ik ook instellingen van iemand anders uitprobeer dan zie ik het verschil en dan leer ik weer bij , dus ik ben juist wel blij dat je je instellingen erbij gezet heb.
met groetjes
Twister

Je zou misschien ook nog kunnen kiezen om een onderdeel extra te verscherpen, bv de ogen... Veelal wordt er op de scherpte van de ogen beoordeeld...
Tis dan eigenlijk een soort misleiding, maar goed....