Photodrome.nl

Deze Noor heeft door zijn twee zwart omrande en verschillend gekleurde ogen een vrij strenge, doordringende blik. Dit vond ik wel een close-up waard. Wat vinden jullie?





Updat n.a.v. de tip van Peter:




Update 2; een tussen in versie die ook een beetje meer verscherpt is:

Vind het wel een leuke plaat, misschien dat hij bovenin iets teveel is belicht.
Bijzonder wel, die 2 verschillende ogen

Groet, Fantus

Wel leuk zo in een vierkante crop.
Twijfel of ik hem al dan niet helemaal symmetrisch had uitgescheden.
Aan beide zijden van het histogram heb je nog ruimte en zo deze even naar elkaar toeschuiven. Voor mijn smaak een tikkie meer naverscherpen.

Grappig die ogen, scherpte ligt er mooi op.
Twijfel alleen een beetje aan die wazige neus!

Hey, dat lijkt mijn sint bernard wel.. die heeft ook twee verschillende hihih.
Ik vind de foto best wel wat spannend die de volgende vragen bij me oproept...
Wat is het voor ras, hoe ziet die er in zijn geheel uit, zou die een dikke staart hebben, of juist zo'n dunne pielestaart, ..

De ogen goed scherp en het neusje wazig..
Misschien was het wel héél mooi geweest als het neusje er ook wat scherp op zou hebben gestaan..
Maar dat is met katten best moeilijk....
Goed gedaan! ..

Wordt echt indringend aangekeken
Kleur en scherpte maken het dat je met geen mogelijkheid om de ogen heen kan.

Ziet er echt goed uit, voor mij ligt de scherpte precies goed, De ogen springen er prachtig uit, dat is waar het voor mij om draaid in deze foto, dan mag het neusje juist wazig zijn, dat versterkt voor mij juist de nadruk op de ogen.

Wel misschien ietjes, maar dan werkelijk een ietsjes, overbelicht aan de bovenkant, maar dat maakt de foto niet minder sterk.
De uitsnede vind ik ook mooi, eigenlijk heb ik niets aan te merken op de foto, mooi gedaan

Hele mooie foto kijkt je indringend aan, vraag van mijn vrouw, of de kat niet doof is?

Remco66 schreef:Hele mooie foto kijkt je indringend aan, vraag van mijn vrouw, of de kat niet doof is?

Onze hond iig niet
Die vraag wordt bijna wekelijks gesteld onder het wandelen..

Geweldig leuk 100% oke

heel mooi, misschien toch symetrisch vierkant?

Dit is toch wel een hele mooie foto, juist door het gekozen diafragma, waardoor de neus net niet helemaal scherp is en je ogen meteen getrokken worden naar de ogen van de kat.
Ik zie wel ietsje overbelichting erin, maar vind het wel een topper.

Groetjes Karin

Iedereen bedankt voor de leuke reacties, complimenten en tips!!!

@ Fantus en LoKa: Ik zie wat jullie bedoelen met de overbelichting (bovenin), maar dat lijkt enkel zo. Het poezebeest heeft daar een verandering in de stuctuur van de vacht, waardoor het er sneller als overbelicht uitziet, aangezien er minder structuur zichtbaar is. Als je echter heel nauwkeurig kijkt, zie je dat er nog wat verschillen in de wittinten zichtbaar zijn. Er zit ook geen 100% wit tussen. Om de vachtstructuur even duidelijk te laten zien heb ik een stukje van de originele foto hieronder ingevoegd (omgezet van RAW naar JPG zonder aanpassingen):



Je ziet dat de foto ook niet overbelicht, maar juist wat onderbelicht is (verder zijn dus alle instellingen zoals contrast, scherpte, etc. op waarde 0 gezet en de witbalans op automatisch (wat de foto niet ten goede komt ))

pdm_fotografie schreef:Wel leuk zo in een vierkante crop.
Twijfel of ik hem al dan niet helemaal symmetrisch had uitgescheden.
Aan beide zijden van het histogram heb je nog ruimte en zo deze even naar elkaar toeschuiven. Voor mijn smaak een tikkie meer naverscherpen.

Heb ik zelf ook over getwijfeld, over die symmetrie. Ik vond uiteindelijk dit net iets mooier omdat de kat niet 100% recht naar voren kijkt. Al het ware heb ik nu een heel klein beetje kijkruimte gemaakt... Blijft natuurlijk een kwestie van smaak.
Je tip van het histogram vind ik ! Ik heb een update geplaatst onder de eerste foto!
De scherpte was naar mijn idee wel o.k., dus daar heb ik niets aangedaan. Nu heb ik natuurlijk wel heel bewust voor een hele kleine scherpte diepte gekozen (zo'n 1,2cm in het totaal). Misschien dat dat ook het idee van te weinig naverscherpen in de hand werkt?! Of heb je ook het gevoel dat de ogen te weinig naverscherpt zijn?

@ Gotchas en heidelroosje: het wazige neusje is heel bewust gedaan om meer nadruk te leggen op de ogen (Exif: 1/500 sec, F4.0, ISO 100, brandpuntsafstand 200mm, afstand +/- 1,5 meter). Ik houd daar zelf wel van, maar dat is ook weer een kwestie van smaak (ik moet nu ook weer gelijk aan een foto van Storm denken met een slakje met een nog veel beperktere DOF; dat was in mijn ogen ook een steengoede foto, maar hier liepen de smaken ook erg uit één).

heidelroosje schreef:Hey, dat lijkt mijn sint bernard wel.. die heeft ook twee verschillende hihih.
Ik vind de foto best wel wat spannend die de volgende vragen bij me oproept...
Wat is het voor ras, hoe ziet die er in zijn geheel uit, zou die een dikke staart hebben, of juist zo'n dunne pielestaart, ..

Bij jou Sint Bernard is de kleur van de vacht om het oog heen ook nog eens verschillend! (Ik heb net even bij je foto's gekeken. ) Das helemaal mooi om eens een close-up van te maken. Om je vragen te beantwoorden: het is een Noorse Boskat die helemaal wit is (sorry, ik heb geen totaalfoto van hem die ik kan laten zien. Hij werd namelijk vastgehouden door een meisje van een jaar of negen en haar moeder vindt het niet prettig als ik de foto's op het internet plaatst. Dat respecteer ik, dus ondanks dat de foto's op een evenement gemaakt zijn en ik dus niet te maken heb met het portretrecht, zal ik ze niet plaatsen... ). Een Noor heeft, zeker met de wintervacht, een hele mooie half lange vacht, met een grote dikke pluimstaart en kwastjes bij de oren (net als een lynx).

@ Dave, Senna en Louise.V: Thanx!

lena shoot schreef:Vnd het alleen raar aanzicht dat de irissen verschillen van formaat en aflijning in het oog zelf, ben je zeker dat de kat goed ziet met haar blauwe oogje?

Ja vreemd hè! Ik heb niet aan de kat gemerkt dat hij slecht zag en het oog is natuurlijk ook niet troebel..., maar ik zou het niet met zekerheid kunnen zeggen. (Het is niet mijn eigen kat.)

@Remco66: Nee, het poezebeest is niet doof, want hij reageerde goed op lokgeluidjes, maar je vrouw heeft gelijk dat veel 100% witte dieren doof zijn.

@ wilw:Voor mij niet, maar Peter is het met jou eens.

@ Fantus en LoKa: Ik zie wat jullie bedoelen met de overbelichting (bovenin), maar dat lijkt enkel zo. Het poezebeest heeft daar een verandering in de stuctuur van de vacht, waardoor het er sneller als overbelicht uitziet, aangezien er minder structuur zichtbaar is. Als je echter heel nauwkeurig kijkt, zie je dat er nog wat verschillen in de wittinten zichtbaar zijn. Er zit ook geen 100% wit tussen. Om de vachtstructuur even duidelijk te laten zien heb ik een stukje van de originele foto hieronder ingevoegd (omgezet van RAW naar JPG zonder aanpassingen):

Ik zie wat je bedoeld, ik twijfelde ook een beetje, maar je hebt gelijk geen overbelichting in de foto. Sorry, mijn fout.
Maar je tweede foto vind ik de belichting niet zo mooi als van de eerste.

Groetjes Karin

LoKa schreef:Ik zie wat je bedoeld, ik twijfelde ook een beetje, maar je hebt gelijk geen overbelichting in de foto. Sorry, mijn fout.
Maar je tweede foto vind ik de belichting niet zo mooi als van de eerste.

Groetjes Karin

Geeft niets hoor Karin, moet je ook helemaal niet zien als "fout".
De "belichting" bij de update is veel heftiger dan bij de eerste foto. Ik vind zelf dat de eerste foto veel zachter overkomt dan de tweede, maar aangezien de Noor mede door zijn wenkbrauwen en de zwarte lijn om zijn irissen toch al een vrij strenge blik heeft, vind ik dat heftigere en fellere wel goed bij de foto passen. Ik was dus eigenlijk gewoon blij met de tip van Peter, maar ik ben benieuwd hoe de stemmen verder verdeeld zijn. Ik maak even een polletje!

Geeft niets hoor Karin, moet je ook helemaal niet zien als "fout".

Bedankt dat je het zo opvat.
Nou mijn stem heb je al, ik kies voor een versie er tussen in.
De ogen springen er nu wel meer uit. Maar ik vind het wit nu te overheersend waardoor de ogen niet meer zo mooi overkomen.

Groetjes Karin

Wolves fotografie schreef:Of heb je ook het gevoel dat de ogen te weinig naverscherpt zijn?

Ja Volgens mij zit daar meer in dan je nu laat zien

Ik heb gestemd voor een versie tussen de 1e en 2e in.
Als je nu naar de niveaus van de update kijkt zie je links een grote piek.
Ik vind hem daardoor iets te hard.
Als je het linker driehoekje nog een tikkie naar binnen sleept is tie in mijn ogen

Het is ook een smaakkwestie natuurlijk en een kwestie van schuiven en kijken wat er gebeurd.

@als je tijdens het slepen de 'alt' ingedrukt houdt, zie je wanneer je details verliest

Ik zie dat de eerste versie toch de meeste stemmen krijgt (iedereen trouwens bedankt voor het stemmen ), op de voet gevolgd door een versie ertussen in. Die versie heb ik geprobeerd te maken en het resultaat plaats ik zo onder de andere. Ik merk wel dat ik nog veel bij moet leren wil ik echt alles uit Photoshop halen wat er in zit. Die basisbewerking gaat echt wel, maar trucjes als de Alt-knop ingedrukt houden, die kende ik weer niet. Ik moet die boeken van Scott Kelby toch nodig eens gaan lezen!

@ Peter: als de nieuwe update (ik heb hem nu ook wat extra verscherpt) toch nog niet is hoe jij het zou doen, zou je mij dan via een PB-tje een voorbeeldje willen sturen?

Het enige is wat ik al zei. Het linker driehoekje nog een tikkie naar rechts.
En ik zou beide ogen selecteren (gewoon met het toverstafje) en deze apart verscherpten met een lage straal (0,3 of zo).
Verder probeer ik ook altijd maar wat hoor
Ben ook erg druk met de boeken van dhr Kelby

Update 2 ziet er uit