Photodrome.nl

Vandaag de buurhond op de foto gezet. Van de 90 foto's die ik heb geschoten zijn er enkele 'goed' gelukt. Ik was een beetje aan het uitzoeken hoe ik een 'bijna witte' hond in fel zonlicht het mooist kan fotograferen. Zodat ze niet overbelicht raakt, maar nog wel natuurlijk eruit ziet. Nu, dat is aardig gelukt, alleen de actiefoto's zijn vreselijk. Ik zal daar ook binnenkort een topic van openen. Ze zijn gemaakt met fujifilm finepix s2000HD. Flitser uit.

Deze vind ik gewoon grappig, hoewel die misschien nog wel 1 van de beste foto's is, omdat de tong ook mooi scherp is. De hond kijkt wel een beetje duf haha maarja.
9mp
Iso:100
1/250
F10,8
macro, zonnetje
+/-0


Mooi moment, maar doordat ik het donkerder moest maken, past de schaduw er niet zo mooi bij. Maarja hoe kan je het anders doen? Anders is de hond overbelicht en in het bos heb je schaduw. Tips?
Iso: 100
1/200 F8
macro, zonnetje
+/-0


Deze vind ik wel oke, maar hier ook jammer dat de snuit iets wegvalt.

9 mp
Iso: 100
1/200 F9
Macrostand, zonnetje
+/-0


bedankt alvast.

Op de eerste is de tong het minst onscherp. Waar je over het algemeen het meest naar kijtk zijn de ogen, dus daar zou je op scherp moeten stellen.
Op twee en drie heb je storende schaduwen, en je schrijft dat jij je er ook aan stoort. Waarom heb je de hond daar dan gefotografeert...?

Neem een stuk waar geen storende elementen zijn, geen storende schaduwen, en probeer dan de hond er scherp op te krijgen.

Foto een vind ik de tong niet zo mooi,verder zou het een mooi portret zijn geweest
Foto 2 jammer van teveel donker en licht,maar dat had jezelf al gezien
Foto 3 ook deels in de schaduw,jammer
En verder missen alle foto`s wat aan scherpte
Maar je hebt al veel tips,dus ga het nog een keertje proberen en dan niet in het bos

bedankt voor de reacties! Ik heb inderdaad niet zo over nagedacht dat de schaduwen zo storend zouden zijn. Ik zag het eigenlijk wel meteen dat de helft wel en de andere helft schaduw was toen ik er wilde fotograferen, maar waarom ik het toch gedaan heb, weet ik niet

Louise: Ik vind het al behoorlijk scherp, weet niet of ik het nog scherper kan krijgen met de camera die ik heb. Het is geen prof. camera he

De scherpte is het niet zozeer volgens mij, maar eerder een lichte bewegingsonscherpte, je sluitertijd is wat aan de lange kant.
En het punt van scherpstellen, ook dat speelt hier een grote rol.

Groetjes Karin

[saskia] schreef:Louise: Ik vind het al behoorlijk scherp, weet niet of ik het nog scherper kan krijgen met de camera die ik heb. Het is geen prof. camera he

Gewoon nog wat naverscherpen in een bewerkingsprogramma!

Voor de rest ga ik mee met de al reeds gegeven commentaren

Ook met een niet "profesioneel" toestel, kun je wel degelijk scherpe foto's maken hoor

LoKa schreef:De scherpte is het niet zozeer volgens mij, maar eerder een lichte bewegingsonscherpte, je sluitertijd is wat aan de lange kant.
En het punt van scherpstellen, ook dat speelt hier een grote rol.

Groetjes Karin

Ik sluit me hier voor een groot deel bij aan, wil er wel bij zeggen dat bij de 2de foto de achtergrond meer scherpte heeft dan de hond zelf.

Gemini schreef:Op de eerste is de tong het minst onscherp. Waar je over het algemeen het meest naar kijkt, zijn de ogen, dus daar zou je op scherp moeten stellen.
Op twee en drie heb je storende schaduwen, en je schrijft dat jij je er ook aan stoort. Waarom heb je de hond daar dan gefotografeert...?

Neem een stuk waar geen storende elementen zijn, geen storende schaduwen, en probeer dan de hond er scherp op te krijgen.

Heb ik niets meer aan toe te voegen.

maar even een korte reactie.
Ik ga voor #1, inderdaad vanwege het tongetje. Overige doen MIJ niet veel.
Wat scherpte betreft, vind ik meevallen hoor. OK het scherpst is het tongetje, maar IK kan de enkele losse haren bij zijn oren nog echt wel onderscheiden, en dus zit het met de ogen ook wel goed.
Was toch wat langer nav enkele opmerkingen over scherpte op de ogen, want een onscherpe tong was storender geweest.