Sigma: 50-500 versus 150-500 + FOTO 100-400

[Gemini]

Ik wil toch wel heel graag in de vakantie een groter bereik hebben met mn foto's. Krijg ik de kraanvogels in de achtertuin dit jaar misschien wél mooi op de foto.


Nu twijfel ik tussen twee objectieven, misschien dat hier leden zijn die de één of de ander hebben en me kunnen vertellen hoe die bevalt. En misschien zelfs mensen die me kunnen zeggen waarom ik de één wel of juist niet zou moeten kopen.

De twee objectieven waar ik tussen twijfel: Sigma 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM en de Sigma 150-500mm F 5-6.3 DG OS HSM
Natuurlijk begrijp ik dat er een prijsverschil is, en 100mm verschil in bereik. Het gaat mij voornamelijk om kwaliteitverschil o.i.d. waar iemand iets over kan zeggen.

[Niels]

Als je niet perse een grote zoom wil dan is de 150-500 een heel stuk beter. Heb ook mooie platen gezien van de 50-500 maar de 150-500 is toch een stuk makkelijker, al is ook dat nog best moeilijk.

Ik zou zeker weten voor de 150-500 gaan.. wel vind ik 150mm best ver als je tussendoor even iets anders wil schieten.

[Henry]

Klopt, deze conclusie heb ik hier wel vaker voorbij zien komen op deze vraag
Ik ken de beide lenzen niet, maar zowel hier als op andere fora en bij vergelijkende reviews wint de 150-500 het van de 50-500.

[Gemini]

Qua moeilijkheid zit ik niet zo over in. Daar kom ik wel in, dat weet ik zeker.
Die laatste zin: daar zat ik dus ook aan te denken; als ik de 50-500 heb, kan ik met alleen die op mn camera op stap en hoef ik dan verder niets mee.

Henry: waarom wint de 150-500 het van de 50-500 dan? Die laatste wordt toch ook Bigma genoemd? Die moet toch zo goed zijn?

[Henry]

Gemini, ik heb een linkje met foto-info voor je:

Vergelijking van 4 lenzen:
https://www.juzaphoto.com/eng/articles/ ... 50-500.htm

Beiden zijn behoorlijk zwaar.
De 150-500 heeft OS, de 50-500 niet
Wat ik lees van reviews is dat de kwaliteit van de foto's kan soms nog een soft zijn.
De kwaliteit lijkt niet constant te zijn: sommige 50-500's schijnen mooiere plaatjes te produceren dan de plaatjes afkomstig van de 150-500 (als je het internet afstruint).

[duckie]

Het gaat om de 50-500 met OS en die is nog niet vergeleken dacht ik her en der met de de 150-500. Maar die laatste is erg goed zeker voor dat geld. Er is GEEN alternatief met een zeer goede 4stops OS voor dat bedrag en ook geen alternatief voor dat geld met 500mm.

Echter als je het geld gaat uitgeven voor een 50-500 APO DG OS HSM dan zou ik een 100-400L nemen met extender of een 80-400 als je een Nikon hebt.

Wat ik wel vreemd vind is dat de 150-500 door velen als beter presterend ervaren wordt dan op een Canon. Echter heb ik een Canon vatting en is het voor mij een lens die goed presteerd en aangezien ik te weinig primair boven de 200/300mm schiet was het naast het goed werkende OS en HSM voor het eerst weer een overweging een Sigma te nemen ipv L glas, waar ik blind voor zou gaan als ik 1500 euro had liggen. Echter vond ik 750 euro ook een mooi bedrag en het is een goed hanteerbare lens die mooie scherpe platen kan leveren en niet optimaal scherp op 500mm of welke maximale setting dan ook is vrijwel geen enkele zoom boven de 300mm. Geextrapoleerde 500mm foto's tov 500mm met de 150-500 op de juza site laten ook zien dat 400mm met croppen ook kan. Echter heb ik nog geen test gedaan om op 400mm te gaan schieten en dan te croppen naar 500mm. Misschien wel een leuk testje aangezien ik ook een 200mm prime heb met een extender en dus 400mm ook kan laten mee tellen in een test.

Echter voor een L glas gebruiker is de Sigma 150-500 f/5-6.3 APO DG OS HSM wel acceptabel en ik ben er echt over te spreken. Een vriend van mij heeft overigens de 80-400 OS HSM en was daar ook al erg over te spreken en verder heeft hij ook alleen L glas maar wilde niet financieel gaan voor de 100-400. Dus voor sporadisch of gemiddeld gebruik is het zeker een aanrader. Wil je dagelijks of heel vaak : 100-400L of een 400mm of 500mm of Nikon 80-400.

De Bigma is vrijwel even duur als de EF 100-400L en dan zou ik die gewoon halen en niet de Sigma. Wil je wel de lengte maar voor minder zeker de 150-500 halen.

[Gemini]

Mijn eerste gedachte is: he, dat is nóg meer geld. Dat was nou niet de bedoeling...

Vergelijk ik de Sigma 50-500 met de Canon 100-400 HIER, dan wordt het verschil wel erg duidelijk....
Mja, eigenlijk is t wel duidelijk wat ik zou moeten doen...

[duckie]

Ja maar dat is weer een vergelijking tussen de oude Bigma zonder OS. Die laatste komt er best ok vanaf. En test shots zo zeggen niet veel. Frank Doorhof heeft een blog en is ZEEEEEEER te spreken over de 150-500!!!!

[Niels]

Is frank Doorhof nu ook nog tele lenzen kenner?
Die man kan best wat, maar we moeten nu niet denken dat als hij het zegt dat het de waarheid is natuurlijk!

Maar ik zou dus gaan voor de 150-500, die presteerd gewoon goed, en ws ook nog beter.
En makkelijker een mooie foto maken dat kan jij zelf niet helemaal oplossen. Bij slecht weer ga je ect wel verschillen zien daar kun je zelf weinig aan doen.
Bij veel licht zal je met de 50-500 ook prima platen kunnen maken.

[Gemini]

[Henry]

Het gaat om de 50-500 met OS en die is nog niet vergeleken dacht ik her en der met de de 150-500

Je hebt gelijk

[Peterr]

Ik vind de plaatjes van Dieder en Lena heel behoorlijk met de 150-500.
De andere ken ik niet.

Even of-topic:

Echter als je het geld gaat uitgeven voor een 50-500 APO DG OS HSM dan zou ik een 100-400L nemen met extender of een 80-400 als je een Nikon hebt

Op een 100-400L kan toch geen extender????

weer

Gr

Peter

[Gemini]

Vind ik niet off-topic hoor Peter. Ik zit nu natuurlijk ook over die lens na te denken...

Peter: waarom heb jij bijvoorbeeld de 100-400 gekozen? En waarom niet een van die andere twee?

[Niels]

@ Peter
Het kan wel, maar je raakt in de meeste gevallen je scherpstelling kwijt. Met een 1d krijg je die wel weer terug, maar verwacht niet dat Gemini die er bij gaat kopen.
Neem je een kenko extender dan kun je met een trucje wel scherp stellen, maar het is niet voor niets dat je tot 5.6 kunt scherp stellen.
Maar goed een zelfde trucje haalt Sigma met de 500mm's ook uit. Door de camera te laten denken dat je op 5.6 fotografeert, en je camera in hebt gesteld op F6.3 weigerd de camera niet.

Ik zou de 100-400 niet snel kiezen, maar dat is omdat ik een 70-200 met 2x converter heb. Maar voordeel zou die F5.6 kunnen zijn, en net weer wat makkelijker scherp te stellen, ws kleur echter, mooier contrast. En zeker een mooier bokeh. Maar dat zijn geen mega verschillen.

[korandoke]

Vind ik niet off-topic hoor Peter. Ik zit nu natuurlijk ook over die lens na te denken...

Peter: waarom heb jij bijvoorbeeld de 100-400 gekozen? En waarom niet een van die andere twee?

die is sneller in scherpstellen(AF) en de kwaliteit is ook beter

greets

[Gemini]

En omdat er een meevallertje was, waar de 100-400 exact in pastte, is het die dus geworden...

Heel erg fijn lijkt ie me nu al, en gewicht valt me reuze mee.

Morgen es ff uitproberen.

[FrozenTimes]

Dat is nog eens een leuke meevaller

[Gemini]

Mja...was al mijn eigen geld hoor, gewoon ergens te veel betaald.

[Niels]

Gefeliciteerd!

[Henry]

Gefeliciteerd met je nieuwe lens