Photodrome.nl

F1


F2


F3

Beetje krap aangesneden onderin, maar verder een toppertje

Vind de eerste de mooist

De eerste is erg mooi, maar ik mis de pootjes.

De tweede heefte en boel onscherpe veren vol in beeld staan helaas, en het koppie is zo een beetje klein.
Misschien dat een crop nog mogelijk is?

De derde vind ik het mooist.
Wel is het licht een beetje hard. Misschien dat dat nog te sjoppen is?

-Eerste is niet echt lekker aangesneden zo net boven de pootjes. Hier zou je moeten kiezen voor het gehele lijfje of een portret. Het hangt er nu een beetje tussenin
-Foto 2 is het minste standpunt zo van onderaf en buiten dat mis je ook het oogcontact!
-de laatste is mi de mooiste. Uiltje staat er mooi scherp op in zijn natuurlijke omgeving. En ook het licht komt veel prettiger over, omdat het natuurlijk licht is en geen flitslicht

Dank jullie allen voor je reacties

Als ik mag zeggen dat f2 op dezelfde ooghoogte is gemaakt als f1; ...de vogel trok zich bij f2 zo weg.
En de dat het maar een beperkte dof heeft geeft voor mij net diepte en vind ik niet verkeerd; hij is immers vooraf op het diafragma ingesteld; Het oog is scherp volgens mij;

F1 en F2 doen het niet voor mij.
F3 vind ik daarentegen wel een interessante foto. Alleen heb ik iets met de belichting. Komt erg hard over. Daarnaast is het jammer dat het takje boven het hoofdje even scherp is als de uil en trekt derhalve de aandacht weg.

Rubber : had ik dan de uil moeten weg halen, dat takje afknippen en dan de uil terug zetten?
...of is dat meer voor portretfotografie van mensen?

Wellicht kun je in een nabewerkingsprogamma een extra laag aanbrengen en daarin een onscherpmasker aanbrengen op het takje?
Groet!

Leuke serie ik ga voor de eerste, maar waarom 2,8 je scherptediepte is daardoor erg klein geworden.

Foto 1 zie je net nog een stukje poot.

Foto 2 heb je geflitst , lijkt me niet nodig met het licht en is niet prettig voor de vogel.

Foto 3 komt erg hard en iets te verscherpt over.

gr
Menno

Ze zijn allen even fel verscherpt

nr3 is mi een geslaagde opname..

Leuk om al zo snel de eerste foto's te zien!
Je weet dat ik ze niet beoordeel i.v.m. de wedstrijd, maar even ter aanvulling van de namen:
de eerste is het Amerikaanse torenvalkje, de tweede is een kuifcaracara en de derde is geen steenuiltje maar een schreeuwuiltje.

Dat bij de derde foto het licht zo hard is, ligt trouwens niet helemaal aan AJL. Het uiltje zat op een ongunstige plek qua lichtval. De foto's kunnen wel wat minder hard, maar het blijft geen echt mooi licht. Nu waren daar wel oplossingen voor te bedenken (de makkelijkste is een diffusiescherm gebruiken), maar je moet ook rekening houden met de vogels en die vinden niet alle oplossingen even prettig.

Dank u Wolves .....maar men gaat soms weleens te ver...ge zou een slechtvalk tegen 300Km/h in volle vlucht in scherp in beeld brengen.....dan nog zeggen sommige : ja maar het licht is wat hard!!!

Ik dacht dat flitsen not done was? Maar goed op de lichtval na zie je ook dat de dieren in f1 en f2 wegdraaien of knijpen met hun ogen.

Zonde wat het zijn bijzonder mooie dieren.

@ AJL: tja dat blijf je houden, maar ik denk dat elke fotograaf trots is met een foto van een slechtvalk die een duikvlucht neemt om zijn prooi te slaan. Je hebt het Ruben (de valkenier) misschien horen vertellen, maar hij heeft bekende professionele natuurfotografen op bezoek gehad, die hier een foto van wilde maken, maar die dit niet voor elkaar kregen. Die valken zijn zo snel. Vind het ook niet erg dat hij dat niet kon demonstreren zaterdag, dat scheelt weer een hoop frustatie bij de cursisten omdat de foto's niet lukken.

@ Duckie: flitsen mag wel! Ik deelde in het begin jouw mening en ik dacht ook dat flitsen niet prettig was voor de vogels, maar de valkenier heeft mij verzekerd dat zij hier echt geen last van hebben. Bij slecht weer hadden we zelfs binnen een studio opstelling gemaakt en dan was er dus de hele tijd geflitst.
Het wegdraaien of knijpen van de ogen heeft dus ook niets met de flits te maken!

Dat je het doet ok, maar volgens mij is het weinig onderbouwd dat ze er geen last van hebben, hun ogen zijn beter en lichtgevoeliger dan de onze. (Wil je wel geloven maar wij van Nikon adviseren Nikon hoor ik een beetje door in de opmerking en daarmee bedoel ik de valkenier)

Maar los daarvan vind ik het marginale flits foto's. Daarmee bedoel ik dat de foto goed kan zijn maar slecht omdat je 'Ziet' dat het flits foto's zijn. Ik vind het onnatuurlijk overkomen bij dieren. Maar zou een softbox van Lastolite niet beter zijn, zo'n opvouwbare? Kun je wel flitsen, groter licht opp en dus meer of betere belichting zonder teveel flits vlekken?

duckie schreef:Maar zou een softbox van Lastolite niet beter zijn, zo'n opvouwbare? Kun je wel flitsen, groter licht opp en dus meer of betere belichting zonder teveel flits vlekken?

Wanneer je buiten bij de workshop bent, ben je natuurlijk niet met studio apparatuur bezig. Vergeet niet dat het een workshop is voor iedereen die de beginselen van de fotografie weet. De meeste cursisten hebben geen lastolite (ik trouwens ook niet, ik gebruik Elinchrom ) en sommige weten niet eens wat een softbox is! Tijdens een workshop die gewoon buiten is, kan ik natuurlijk niet het hele gebruik van studio apparatuur gaan uitleggen. Daar komen de cursisten niet voor. Het verhaal wordt dus heel anders wanneer het zo zou gaan regenen dat we naar binnen moeten uitwijken. Dan komt er zoals ik al zei een officiële studio setting. Daar wordt dan gewerkt met de Elinchrom FX-serie.

Met een reportage flitser kun je trouwens prima foto's maken op locatie. Strobistfotografie zie je dan ook meer en meer. En dat zijn echt geen onnatuurlijk uitziende foto's die je daarmee krijgt! Maar je snijdt hiermee wel een belangrijk punt aan. Flitsfotografie is niet makkelijk. Het is niet even een flitser aanzetten en gaan met die banaan, je moet echt weten waar je mee bezig bent. Een invulflitsje gebruiken om een lichtpuntje in ogen te geven en de ergste schaduwen te verzachten is bijvoorbeeld heel wat anders dan met je flitser een onderwerp uitlichten...

duckie schreef:Dat je het doet ok, maar volgens mij is het weinig onderbouwd dat ze er geen last van hebben, hun ogen zijn beter en lichtgevoeliger dan de onze. (Wil je wel geloven maar wij van Nikon adviseren Nikon hoor ik een beetje door in de opmerking en daarmee bedoel ik de valkenier)

Ruben van Maaren is één van de grootste valkeniers hier in Nederland (en dan bedoel ik niet in lengte ) en hij is ook internationaal bekend! Dat is hij niet alleen omdat hij mooie vogels heeft (wat hij zeker heeft!!), maar vooral omdat hij zoveel van vogels af weet, hij er zo goed mee omgaat, hij ze zo goed kan trainen en hij zo'n passie heeft voor zijn vogels en zijn vak. Ik denk dat wanneer iemand zoals Ruben dan zegt dat dit geen kwaad kan, je hem echt wel kan geloven.

F3 voor mij met mooie groene achtergrond:) bij 1 mis ik idd de pootjes en 2 vind ik niet zo lkkr kijken door de wat onscherpe veren

Wolves als mensen iets niet weten gaan ze toch naar een cursus? En als ze iets niet weten gaan ze toch iets opzoeken of google'n? Waarom zou, als je zelf ook een diffuscherm aanhaalt, je juist niet als cursus gever bepaalde spullen meenemen zodat mensen er iets van kunnen proberen, in een winkel doe je dat idd niet zomaar.

Daarbij bedoelde ik de Lastolite opvouwbare, zoals ik schreef, softbox. Die zijn voor raportage flitsers en kun je idd OOK in een studio gebruiken, maar worden idd ook aangeraden bij strobbists als je een groter opp wilt hebben en die zijn makkelijker mee te nemen. Dat je een ander merk hebt mag, maar ik bedoelde HET ding niet expliciet DAT ding.