Photodrome.nl

ik heb even geexperimenteerd,
zowel met het fotograferen als met bewerken.
ben benieuwd wat jullie er van vinden.





f/36
3.2sec
iso400

bedank voor het kijken

oh oeps
weet niet of ze hier wel goed staan

Mooie diepte hoor ,
de kleurenversie draagt mijn voorkeur

voor mij ook de kleurenversie.
mooi

Heb niet echt een voorkeur voor kleur of... neig toch naar de zwart witte.
Je wil de txt links en rechts lezen, dit leid mij af vd foto.

Waarom f36 met zo'n lange sluitertijd en iso 400? Ik had in dit geval iets gekozen tussen f8 en f11. Dan is je sluitertijd ook korter en is je foto scherper. Of wou je het bewegende water benadrukken? Iso 100 had ook voldoende geweest, mits je toch op statief werkt (veronderstel ik toch).

Compo werkt wel goed door de symmetrie in combinatie met het dieptegevoel. Ik ga voor de zw versie. Over de kleurversie hangt een paarszweem, of ligt dat aan mijn scherm?

Ik volg Jochenvde volledig.

Jochenvde schreef:Waarom f36 met zo'n lange sluitertijd en iso 400? Ik had in dit geval iets gekozen tussen f8 en f11. Dan is je sluitertijd ook korter en is je foto scherper. Of wou je het bewegende water benadrukken? Iso 100 had ook voldoende geweest, mits je toch op statief werkt (veronderstel ik toch).

ik werkte inderdaad met statief,
ben eerlijk gezegd gewoon bij een combinatie (f/sluitertijd) begonnen
en heb gekeken wat het effect was, en ben van daar af gaan aanpassen.
het was behoorlijk donker onder de brug en er stond een behoorlijke wind,
dus ik kon de sluitertijd niet langer zetten.
ik weet niet of dit de beste oplossing was,
kan iemand daar een mening over geven

Oh, bedoel je f3.6! Ik las echt f36 en vroeg mij eigenlijk al af welke lens dat kan.
Nu, als de omstandigheden niet goed zijn, moet je soms beslissen de foto niet te maken, maar, met een stevig statief, de ISO eventueel naar 800 en daarna de ruis aanpakken.

Maar de foto is goed, dus het ging gewoon over de f36.

NuchterJan schreef:Oh, bedoel je f3.6! Ik las echt f36 en vroeg mij eigenlijk al af welke lens dat kan.
Nu, als de omstandigheden niet goed zijn, moet je soms beslissen de foto niet te maken, maar, met een stevig statief, de ISO eventueel naar 800 en daarna de ruis aanpakken.

Maar de foto is goed, dus het ging gewoon over de f36.

nee het is echt f36, (volgens mij tenminste)
mijn canon standaard 18-55mm lens kan dat.
tenzij ik nu door de mand val en een extreme leek blijk te zijn,
en de f iets anders blijkt te zijn

Je kan bij die lenzen inderdaad naar f38 gaan. Maar, hoe meer je je lens dichtknijpt hoger f-getal (om het eenvoudig te houden, want eigen is het kleiner 1/38 :-) ) des te langer je moet belichten voor het zelfde effect.

Ideale f-instelling voor zo'n foto's ligt ergens tussen de 8 en de 13, want er zijn nog een pak nadelen aan de lens serieus dicht knijpen.

Ik kan uiteraard alleen maar gokken hoe de lichtomstandigheden waren, maar ik denk dat je deze bij ISO 100, f10 bij een sluiter van 1/60 zou kunnen maken. Evt ISO naar 200 brengen, kan je de sluitertijd halveren.

NuchterJan schreef:Je kan bij die lenzen inderdaad naar f38 gaan. Maar, hoe meer je je lens dichtknijpt hoger f-getal (om het eenvoudig te houden, want eigen is het kleiner 1/38 :-) ) des te langer je moet belichten voor het zelfde effect.

Ideale f-instelling voor zo'n foto's ligt ergens tussen de 8 en de 13, want er zijn nog een pak nadelen aan de lens serieus dicht knijpen.

Ik kan uiteraard alleen maar gokken hoe de lichtomstandigheden waren, maar ik denk dat je deze bij ISO 100, f10 bij een sluiter van 1/60 zou kunnen maken. Evt ISO naar 200 brengen, kan je de sluitertijd halveren.

Ola NuchterJan volgens mij ben je toch niet zo nuchter. want de foto is gemaakt bij iso 400 en heeft dan al 16/5 seconde belichtingstijd. Dus als je naar iso 200 gaat wordt er niks gehalveerd maar verdubbeld.
Ik nog even in de Exif gekeken (prima plugin bij firefox) de gegevens waren iso 400 F36 en tijd 16/5 = 3.2 "

Nu on topic, ook voor mijn doen de kleuren het beter. Vind de compo ook OK
Waar nuchterejan wel gelijk in heeft dat je het best tot F 14 kunt gaan, en dan had hier genoeg scherptediepte en was je tijd ook korter geworden, zo uit het hoofd ongeveer een kwart.

De reden dat herlelmaal dichtknijpen van het diafragma is, dat je dan onscherpte krijgt doordat de lichtstralen door de diafragma-lamellen worden afgebogen. (knikkers vallen mooi recht door een groot gat,maar verspreiden zich door ketsen door een klein gat) Kun je het volgen.

Oh, ik kan perfect volgen. Maar bij 49,3mm moet je daarvoor geen F36 gaan instellen. Bij F11 zat het al lang goed. Dan was ook geen belichting nodig van 3,5 seconden.
Nu, ik had de exif niet bekeken, maar mijn laatste zin waren de parameters die ik zou gebruiken voor zo'n foto te nemen. Met mijn 1/60 zit ik er misschien naast, eerder richting 1/30 sec. Mea culpa.
F14 bij 49 mm is zelfs niet nodig. f8 is misschien een klein beetje weinig, maar f10 is zeker voldoende. Verschil f10-f36, weet nu niet van buiten hoeveel f-stops dit zijn, maar is al een meer logische instelling.

Lens zo knijpen is niet handig , even uitzoeken waar bij dit objectief het optimum ligt. Kan trouwens bij tegenlicht en een ietwat stoffige omgeving bij F-waarden boven de 11 ellendige bijverschijnselen optreden..(spreek helaas uit ervaring)
Heb met de foto btw heel erg weinig....sorry...

ik had inderdaad geprobeerd om een grote scherpte diepte te krijgen,
maar denk dat f36 een beetje (veel) overkill is geweest.
het is gelukkig vlak bij,
dus ik zal het eens proberen om de zelfde foto met de een groter diafragma te maken.
dan kan ik ze mooi vergelijken.
heel erg bedankt voor al jullie tips en meningen.

Voor mij de kleuren versie.