Photodrome.nl

Gemaakt op 15 jan, ben wat aan het experimenteren met licht en.....
Eens zien of jullie het zien hoe deze gemaakt is. Geen knip- en plakwerk, dit is 1 foto.

Leuke inzending

Hoe deze gemaakt is?
Zwart papier op wit papier gelegd.
Twee glazen, een glas staand (op zwart papier), een glas liggend (op wit papier). Voetje precies op scheidingsvlag gelegd.
Foto vervolgens van bovenaf gemaakt, camera over het staande glas, boven het liggende glas.
Los geflitst van "achter" (aan de witte kant), met 1 flitser. Dus geflitst vanaf de kant van het liggende glas. Flitser laag geplaatst.
Camera op Manual.
Klein diafragma (beperkte scherptediepte)
Lichtmeting iets teruggeschroeft; wit is geen wit meer maar ietsje grijzig geworden. Zwart is hierdoor wel lekker zwart geworden.
Iso op 100

En?

Vind het wel een intrigerend beeld, ben er nog steeds niet uit hoe de vork in de steel zit
Heel apart hoe je in het bovenste glas kan kijken en de onderste lijkt weer wat scheef te staan.
Vind het wel een hele leuke inzending, ben wel een beetje benieuwd naar de werkwijze

Gotchas, je kijkt dus niet in het glas op het witte papier. Je kijkt daar tegen de zijkant aan en ziet de bovenkant door die zijkant...
Je kijkt wel in het glas op het zwarte papier.

Oja nu zie ik het

Henry schreef:Leuke inzending

Hoe deze gemaakt is?
Zwart papier op wit papier gelegd.
Twee glazen, een glas staand (op zwart papier), een glas liggend (op wit papier). Voetje precies op scheidingsvlag gelegd.
Foto vervolgens van bovenaf gemaakt, camera over het staande glas, boven het liggende glas.
Los geflitst van "achter" (aan de witte kant), met 1 flitser. Dus geflitst vanaf de kant van het liggende glas. Flitser laag geplaatst.
Camera op Manual.
Klein diafragma (beperkte scherptediepte)
Lichtmeting iets teruggeschroeft; wit is geen wit meer maar ietsje grijzig geworden. Zwart is hierdoor wel lekker zwart geworden.
Iso op 100

En?

Juist 9 op 10.
Flitser 30 cm boven het glas, en niet laag zoals u zegt.
En iso is 200, laagste normale stand bij D3

inzending.
Creatief en een beetje gezichtsbedrog.
Knap van Henry dat hij de werkwijze zo snel doorhad

nikkor schreef:Juist 9 op 10.
Flitser 30 cm boven het glas, en niet laag zoals u zegt.
En iso is 200, laagste normale stand bij D3

Nikkor, je kunt discussieren of 30cm nu hoog of laag is. Volgens mij is 30cm niet zo heel hoog. Hoe kon ik zien dat de flitser niet zo heel hoog ( ) geplaatst is? Je kunt dit zien aan de schaduw die het geproduceerd heeft van het glas op het witte vlak. Als de flitser een hele hoge opstelling had gehad, dan was de schaduw dus veel kleiner geworden, had een andere vorm gehad en had ook een schaduw veroorzaakt op het zwarte vlak van het glas wat op het zwarte vlak staat. Nu zie je een schaduw van het voetje van het liggende glas nog op het zwarte vlak.


En dan nu even een geheimpje... De iso-waarde is geen 200, maar wel degelijk 100. Kijk maar met een exif-viewer naar de gegevens in deze foto. Mijn opmerking over het diafragma en de iso-waarde heb ik m.b.v. een exif-viewer vastgesteld...
...en zo zag ik dus ook dat de foto gemaakt is met een FUJIFILM FinePix HS20EXR (en niet met een Nikon D3, of bedoelde je dat niet), maar dat kon ik onmogelijk je vertellen zonder uit de school te klappen over het diafragma en de iso-waarde...

Dus eigenlijk een "10 op 10"

Sjan schreef:Knap van Henry dat hij de werkwijze zo snel doorhad

Sjan, dat is een kwestie van goed naar foto's kijken
Daarom kun je dus ook veel leren van het kijken naar andermans foto's...

Henry schreef:

nikkor schreef:Juist 9 op 10.
Flitser 30 cm boven het glas, en niet laag zoals u zegt.
En iso is 200, laagste normale stand bij D3

Nikkor, je kunt discussieren of 30cm nu hoog of laag is. Volgens mij is 30cm niet zo heel hoog. Hoe kon ik zien dat de flitser niet zo heel hoog ( ) geplaatst is? Je kunt dit zien aan de schaduw die het geproduceerd heeft van het glas op het witte vlak. Als de flitser een hele hoge opstelling had gehad, dan was de schaduw dus veel kleiner geworden, had een andere vorm gehad en had ook een schaduw veroorzaakt op het zwarte vlak van het glas wat op het zwarte vlak staat. Nu zie je een schaduw van het voetje van het liggende glas nog op het zwarte vlak.


En dan nu even een geheimpje... De iso-waarde is geen 200, maar wel degelijk 100. Kijk maar met een exif-viewer naar de gegevens in deze foto. Mijn opmerking over het diafragma en de iso-waarde heb ik m.b.v. een exif-viewer vastgesteld...
...en zo zag ik dus ook dat de foto gemaakt is met een FUJIFILM FinePix HS20EXR (en niet met een Nikon D3, of bedoelde je dat niet), maar dat kon ik onmogelijk je vertellen zonder uit de school te klappen over het diafragma en de iso-waarde...

Dus eigenlijk een "10 op 10"

Sjan schreef:Knap van Henry dat hij de werkwijze zo snel doorhad

Sjan, dat is een kwestie van goed naar foto's kijken
Daarom kun je dus ook veel leren van het kijken naar andermans foto's...

Mijn fout ik heb er gemaakt met mijne D3 en met mijn dochter haar FUJIFILM FinePix HS20EXR om eens te testen wat dat toestel in huis had.
Dus 10 op 10

Even puzzelen hoe het zit

Leuk gedaan door de verwarring die je sticht. Zou zelve de horizontale vlakverdeling wel loodrecht maken, en mischien de donkere contrasten iets aantrekken

Leuke creatieve invulling . Zet je even aan het denken.

Henry schreef:Sjan, dat is een kwestie van goed naar foto's kijken
Daarom kun je dus ook veel leren van het kijken naar andermans foto's...

Daarom zit ik o.a. op dit leuke leerzame forum.
Maar ik heb nog een lange weg te gaan.

Knap stukje werk.
Maar haal wel even de schaduw weg, waarschijnlijk het steeltje van het glas, die naar beneden in het beeld loopt.

Goeie inzending !

Leuke creatieve inzending Nikkor