Photodrome.nl

F2 = update met ingezoomd op 100%....is het zo duidelijk dat het geen plastiek popje is?
Uw mening objectief graag

ik heb geen verstand van portretten maar vind dit sowieso een mooi model met zeer sprekende ogen.
als foto op zich vind ik het gewoon een mooie plaat.

Hey zoekertje....ben je nog wakker....zo laat nog
Dank u voor je reactie

ik ben heel vaak laat wakker alleen meestal aan het werk nu even uitzieken maar moet toch in het ritme blijven he

mooie foto ajl.
heb toch een opmerking vindt het oogwit iets teveel opgehaald.

Prachtig model, maar het lijkt hier bijna wel alsof je deze achtergrond er achter hebt geplakt.

Voor mij is dit erg nep.
De houding, de blik in de ogen, maar vooral de huid komt bij mij erg plastisch naar binnen...

Antoinette schreef:Prachtig model, maar het lijkt hier bijna wel alsof je deze achtergrond er achter hebt geplakt.

...dat is maar een gedacht hoor

Dank u voor je reacties allen

Zo jammer dat jij nog steeds alles negeert wat je niet aanstaat.

Snap niet waarom je foto's plaatst....

Deze vind ik erg mooi AJL.
Vraag mij niet waarom ik heb er jammer genoeg te weinig verstand van.

Gemini schreef:Voor mij is dit erg nep.
De houding, de blik in de ogen, maar vooral de huid komt bij mij erg plastisch naar binnen...

Daar ben ik niet akkoord mee, verder heb ik er niet veel antwoord op

Ik heb het idee dat hier met Portrait Professional is gespeeld.

Gezien het babyface uitstraling.

Nee, met Scott Kelby want er zit nog structuur in de huid

Gemini schreef:Voor mij is dit erg nep.
De houding, de blik in de ogen, maar vooral de huid komt bij mij erg plastisch naar binnen...

moet je eerlijk zeggen dat ik ook niet zou weten hoe je hier een zinnige reactie op kunt geven.

Atwist schreef:Ik heb het idee dat hier met Portrait Professional is gespeeld.

Gezien het babyface uitstraling.

Vraag me af wat je met spelen bedoeld.
kan voor iemand die serieus met bewerken bezig is denigrerend overkomen.
in de trant je klooit maar wat aan.

ajl zo als je vast zult weten zorgt licht en schaduw op een tweedimensionaal vlak voor de suggestie van diepte.
bij de bewerking van de ogen is het naar mijn idee opmdat vlak mis gegaan.
in plaats van bol lijken de ogen nu hol.
alsof de pupil in de diepte ligt van een kommetje.
begrijp je wat ik bedoel?

en zie je dat zelf ook?

ik vind het een mooie foto ! ik vind de huid niet te plastic overkomen

Dat zijn zinnige opmerkingen en vragen Frans, dank u
Ja Frans, dit is nog ene van augustus....sinds toen heb ik nog bijgeleerd met de oogbewerking...

Dank u voor de reactie allen

Zo...Gemini haar vraag beantwoord....ik heb een update gepost

Als niet-modelfotograaf kan mij deze foto wel bekoren hoor , mooie heldere ogen trekken direkt de aandacht, dit wordt denk ik nog eens extra versterkt door kleur van het haar en de mooie "baby-huid".
die wil ik ook wel!!

ajl de dscussie is al vaker gevoerd.

die 100% vergrotingen zeggen niet zo heel veel.

je bewerkt een origineel van pak hem beet 4000x3000 = 12.000.000 pixels, print die uit en die ziet er fantastisch uit.

dan verklein je dat origineel waarbij de hoge frequenties, zeg maar de fijne details, verdwijnen.
er blijven immers maar 800x600 =480.000 pixels over. ik zeg uit mijn hoofd 4% van het origineel.

een hoop details uit de huid verdwijnen dus.

mijn punt is dat je voor het web misschien apart zou moeten bewerken.
anderzijds moet je als beschouwer op een forum je ook bewust zijn van de beperkingen van het beoordelen van een verkleinde foto.

Bij deze foto zijn de verhoudingen van digitaal weer zo jammer he. 4 bij 5 was denk ik veel mooier geweest, vind hem zo zo uitgerekt, komt denk ik ook door het smalle model. Maarja, je werkt digitaal en er moet niks van af bij deze foto.
Belichting vind ik heel fijn. Past goed bij het model en bij het mooie rooie haar.
Ogen zijn gezegd. Huid ook, maar stoort mij minder.
Vind trouwens haar arm er wel wat op staan. Als ik er wat langer naar kijk ga ik twijfelen of het wel haar eigen arm is (als je begrijpt wat ik bedoel, moet je net zien denk ik).