Photodrome.nl

Uit het archief.

Deze houdt mijn blik niet lang vast.
Hangt denk ik samen met de moeilijk te interpreteren expressie, die samenhangt met de erg wijde pupillen.
De omzetting vind ik erg grijzig, grauw.

Vind het best wel een mooi portret !
Wat me wel opvalt is dat de scherptediepte wat beperkt is, het model haar neus is nogal onscherp.

Gr. Geert

Ik volg hier Frans. De omzetting had wel wat meer pit mogen hebben.

Geert is zie hier juist geen beperkte scherpte diepte, de foto is volgens mij van voor tot achter scherp.

Ik volg hier Frans. De omzetting had wel wat meer pit mogen hebben.

Geert is zie hier juist geen beperkte scherpte diepte, de foto is volgens mij van voor tot achter scherp.

Hiermee is alles gezegd Voor mij had de scherpte diepte , integendeel met wat Geert zegt, juist minder mogen zijn.

DD.

Mijn excuses voor foute beoordeling, ik vrees dat ik vandaag wat te lang naar mijn scherm heb gekeken

Frans schreef:Deze houdt mijn blik niet lang vast.
Hangt denk ik samen met de moeilijk te interpreteren expressie, die samenhangt met de erg wijde pupillen.
De omzetting vind ik erg grijzig, grauw.

Dat het je blik niet lang vast kan houden... is mogelijk, maar dat dit komt dat je de expressie niet kan interpreteren, en tevens ook nog eens wijde pupillen heeft.... is nieuw voor mij.
Volgende keer zal ik de foto weer op mijn manier omzetten naar ZW ,nu had ik een voorbeeld genomen.

Bij modellen met grote pupillen, dan maar voorflitsen of tijdelijk een 1000 watt lamp erop zetten.

Geert schreef:Mijn excuses voor foute beoordeling, ik vrees dat ik vandaag wat te lang naar mijn scherm heb gekeken

Geef niet hoor, ik lig er niet wakker van.

Toch leuk....

D.

Bedankt voor de commentaren.

doet een mens een poging om een verklaring te geven ........

Frans schreef:doet een mens een poging om een verklaring te geven ........

Prima hoor Frans ,maar ik vraag me af of het model zo'n ander, onnatuurlijke uitstraling heeft dat het amper de moeite is om de aandacht vast te houden, komt dat door het model of de manier waarop ik dit erop gezet heb,zomaar een paar vragen die ik mij zelf stel.

Ik vraag me gewoon af, wat is er mis aan om mensen met grote pupillen te fotograferen... is dat verkeerd, fout of denk je dat het aan de belichting ligt.

De opmerking in een andere reactie dat de foto nu weer te scherp is, lijkt nu ook weer min of meer een fout te zijn.

Over het grijs en grauw zijn...... de foto heeft een sepia laagje en heeft dezelfde kleur en dekking als andere foto's die ik als voorbeeld had genomen.


Wat me wel opvalt is dat niemand het over de echte fouten in de foto heeft.

Toch bedankt voor de moeite om te reageren.

Ik sluit mij toch deels aan bij wat Frans zegt.
Ergens doet deze plaat het niet waardoor je de aandacht snel verliest.
En het is wat moeilijk om daar een vinger op te leggen wat nu de oorzaak is.

Voor mij lijkt haar blik wat sip of zelfs angstig.
Ze zit naar mijn smaak een beetje te krap in kader.
En het petje ... naargja vind het niet zo passen.

Scherpte en de ogen vind ik dan wel goed.

Scherpte en de ogen vind ik dan wel goed.

En dit zijn nu net (voor mij ! ) de twee zaken die niet goed zitten in deze foto !

Ik geef wat uitleg:

- de scherpte: de zijkant en achterkant van de muts is even scherp als de voorkant en gans de rest van de foto. Als je iets onnatuurlijk wil maken in een foto, ja dan doe je het zo...
Ons oog verwacht een scherpte verloop gaande van scherp op de voorgrond, laat ons zeggen de ogen hier,
en minder scherpte in de diepte, de achterkant van haar muts hier...

- de ogen: het model kijkt / richt haar ogen net naast de camera (enkele mm! ), maar dit is nu net wat niet goed is in haar blik.

Ze had dus recht in de lens kunnen kijken, of integendeel veel meer naar links...

Er is hier dus reeds heel veel over deze foto ge-reageert, maar hadden mijn twee kleine punten hierboven
vernoemt net iets anders geweest, dan was dit absoluut zo geen slechte foto geworden

Met xafke ga ik dus niet akkoord, en nu ben ik ook benieuwd of ahum iets is met mijn uitleg ?

DD.

Ahum ik ben al heel lang niet meer van echte of onechte fouten.
Denk wel dat er dingen zijn die beter werken dan andere.

Wijde pupillen als schoonheidsideaal werden bewerkstelligd door belladonna druppels.
Je kunt ze ook zien als ongewenst resultaat van te langzaam reagerende pupillen op flitslicht.

Niks mis mee om daar eens over na te denken. Toch?

Ahum is nu helemaal confused denk ik want de meningen van 4 personen liggen toch behoorlijk uit elkaar en zijn soms tegenstrijdig.

Ik denk dat we allemaal een beetje gelijk hebben naar gelang de invalshoek.

voor mij en mooi portret

ietsje meer contrast mag wel

xafke schreef:Ahum is nu helemaal confused denk ik want de meningen van 4 personen liggen toch behoorlijk uit elkaar en zijn soms tegenstrijdig.

Ik denk dat we allemaal een beetje gelijk hebben naar gelang de invalshoek.

Nee hoor helemaal niet confused.... ik fotografeer al een tijdje.

Om met het laatste maar te beginnen

"Daniel Doyen"

nu ben ik ook benieuwd of ahum iets is met mijn uitleg ?

ZEKER

"Daniel Doyen"

Scherpte en de ogen vind ik dan wel goed.
En dit zijn nu net (voor mij ! ) de twee zaken die niet goed zitten in deze foto !
Ik geef wat uitleg:

- de scherpte: de zijkant en achterkant van de muts is even scherp als de voorkant en gans de rest van de foto. Als je iets onnatuurlijk wil maken in een foto, ja dan doe je het zo...
Ons oog verwacht een scherpte verloop gaande van scherp op de voorgrond, laat ons zeggen de ogen hier,
en minder scherpte in de diepte, de achterkant van haar muts hier...

Dat ben ik niet met je eens, Het deel wat we scherp zien is maar heel klein en het gedeelte daarnaast
ervaren we/ik niet als de onscherpte in de zin van, er moet een verloop in zitten, misschien kan ik als voorbeeld een foto van een vogeltje nemen met een mooi bokeh, vinden we allemaal prachtig maar is ver van de werkelijke waarneming van ons oog.
En laten we niet vergeten hoe onze hersenen dit soort signalen verwerken.Het zou te vergaan om hier dieper op in te gaan.

- de ogen: het model kijkt / richt haar ogen net naast de camera (enkele mm! ), maar dit is nu net wat niet goed is in haar blik.
Ze had dus recht in de lens kunnen kijken, of integendeel veel meer naar links...

Ik vind het knap dat jij kunt zien dat zij er enkel millimeters naast het objectief/lens kijkt. . Ik hoop met deze foto het tegendeel te bewijzen.
In de reflectie van het oog zie je mij staan, ik fotografeer met mijn rechter oog dus je kunt bepalen waar de camera is..... volgens mij kijkt ze precies in de lens.

Er is hier dus reeds heel veel over deze foto ge-reageert, maar hadden mijn twee kleine punten hierboven
vernoemt net iets anders geweest, dan was dit absoluut zo geen slechte foto geworden

Met xafke ga ik dus niet akkoord, en nu ben ik ook benieuwd of ahum iets is met mijn uitleg ?

[/quote]

Ik ga je ook uitleggen waarom de foto waarschijnlijk anders " Kijkt"

Ik heb de ogen extra wit mee gegeven, iets wat ik normaal " Nooit" op deze manier zal doen maar regelmatig tegen komt op de forums. In deze foto heb ik het linker oog van het model (rechts op de foto) wat in de schaduw ligt onnatuurlijk veel licht/wit meegegeven hierdoor lijkt het oog niet meer in perspectief te staan.
Op de originele foto is dan ook te zien dat het wit veel subtieler is.


Dan nog even over de grote pupillen met een voorbeeld.Sommige mensen hebben dat nu eenmaal. .Deze had het zelfs op een andere foto met zonlicht.



Daniel
Ik hoop hiermee op je vragen, voor zover dat mogelijk was, te hebben beantwoord.Ik ga nu snel van het mooie weeer genieten.

Ook nog maar de org. erbij gezet.

Krachtige bewijsvoering Ahum.
Ik ben het met je eens op die vlakken.