Photodrome.nl

Wat een pose......aanstekelijk.....belichting is hierbij treffend gedaan.....

Fraai!!!
Pose en expressie zijn lekker uitdagend
Schaduw op je bg vind ik ook wel mooi.

Gr Geert

is de achtergrond gewoon zw plastic.?? fraaie foto.

Laag standpunt levert haar door de groothoekvervorming nog langere benen op. Plaatje spreekt mij hierdoor ook minder aan.

Bedankt Henri

Laag standpunt levert haar door de groothoekvervorming nog langere benen op. Plaatje spreekt mij hierdoor ook minder aan.

Groothoek vervorming ? In mijn inziens is mijn lens op 50 mm toch niet echt groothoek ?

Ik zit op een stoel om de foto te nemen (ja, wat wil je hé, een oude mens )
en ik sta wel een meter of vier / vijf van het model af.

Zou ik, die zaken wetend, eigenlijk nog veel vervorming hebben ?

DD.

is de achtergrond gewoon zw plastic.?? fraaie foto.

Dank je wel Wim

We hebben thuis bij mij enkele woonplaatsen geschilderd, inclusief plafon, en dan leg je
overal zo een afdekfolie van enkele Euros, om alles te beschermen.

Na een veelvuldig (en goed besmost) gebruik, effe naar de studio meegenomen
en toen maakte die plastic een tweede leven mee als achtergrond

DD.

Daniel Doyen schreef:Bedankt Henri

Laag standpunt levert haar door de groothoekvervorming nog langere benen op. Plaatje spreekt mij hierdoor ook minder aan.

Groothoek vervorming ? In mijn inziens is mijn lens op 50 mm toch niet echt groothoek ?

Ik zit op een stoel om de foto te nemen (ja, wat wil je hé, een oude mens )
en ik sta wel een meter of vier / vijf van het model af.

Zou ik, die zaken wetend, eigenlijk nog veel vervorming hebben ?

DD.

Je exif zit niet in je foto, dus ik moest gokken en afgaan op wat ik zie. Moeilijkheid is dat ik het model niet ken.
Ik weet dat Wendy in het verleden een test heeft gedaan met verschillende brandpuntsafstanden. In deze post toonde ze aan dat je nog wel degelijk groothoekvervorming hebt bij 50mm. Wist ik eerst ook niet.
Natuurlijk ligt er een relatie met de afstand tot het onderwerp, etc. etc. maar om te beweren dat een 50mm geen groothoekvervorming oplevert, dat is ook iets te kort door de bocht (zouden we in NL zeggen).

vind het effect wel gaaf daniel.

In een woord prachtig gedaan hoor.

Groet,

In de test wordt duidelijk gezegd dat voor close up portretten 50 mm een groothoek vertekening geeft maar dat het niet geldt bij full body shots zoals hier. Logisch want je afstand to het onderwerp is dan veel groter.
De vermeede groothoek vervorming wordt gesuggereerd door de houding en de positie van de fotograaf imho.

Voor wat betreft de foto, technisch goed maar absoluut niet mijn smaak.

Meer richting pin-up en daarmee bewust "aanstekelijker".

Vind vooral ook de achtergrond geniaal.

Nou begrijp ik ook je bewerking van Nina, da's kennelijk je stijl om er flink licht overheen te gooien. Ieder zijn stijl zeg ik dan maar, zal daar dus niet meer over zeuren... ;-)

Over het mogelijk groothoekeffect... wegens gebrek aan ruimte moet ik steeds met een brandpuntsafstand van rond de 50mm werken, dat is dan vooral als ik het model fotografeer van boven de knieën tot hoofd.
Zelfs als ik... (wat ik niet veel doe)... full body shots fotografeer dan moet ik zelfs al naar 35mm gaan.
Naar mijn inziens heb ik toch nog geen last gehad van een ongewenst groothoekeffect.
Ik kan verkeerd zijn ook, maar ik heb het nog niet gezien of ik heb er althans nog geen opmerkingen over gehad.

Gr. Geert

@ Henri, en ook aan Geert...

Henri schreef:

Natuurlijk ligt er een relatie met de afstand tot het onderwerp, etc. etc. maar om te beweren dat een 50mm geen groothoekvervorming oplevert, dat is ook iets te kort door de bocht (zouden we in NL zeggen).

Wel Henri, dat van "wat kort door bocht" heeft me wat tot onderzoek gezet (al stoort kort door de bocht
me absoluut niet, want ik ben 15 jaar lang internationaal auto race piloot geweest... )

On topic nu :

Ik heb de foto eens laten bekijken door DXO optics lab, en er zit na correctie eigenlijk minder dan
1 % lens vervorming in, wat volgens mij eigenlijk compleet verwaarloosbaar is voor het menselijk oog.

Na correctie verschuift het beeld (van het model) enkele mm, ... ja, dus twee of drie mm op een
model dat 1,78 m groot is,(en lange benen heeft), als jij dat kan waarnemen, heb je echt buiten aardse capaciteiten

Henri, ik wil absoluut niet mijn foto verdedigen, maar wat je schreef intrigeerde me echt, alsook de interessante reactie van Geert, die me aanzette tot verder onderzoek.

Het resultaat verwonderd me dan ook niet, ik zit op een krukje, met de camera ongeveer ter hoogte van de helft van haar lichaam, en rond de vijf meter van mijn model af.

Mijn enig licht staat daarentegen wel een meter of 12 van het model verwijderd, misschien speelt dit
ook een kleine rol in de waarneming ?

DD.

DD, ik had eerder het volgende al toegevoegd bij mijn uitspraak: "Natuurlijk ligt er een relatie met de afstand tot het onderwerp, etc. etc. maar om te beweren dat een 50mm geen groothoekvervorming oplevert, dat is ook iets te kort door de bocht (zouden we in NL zeggen)".

Jouw aanvullend onderzoek bewijst dat er in deze foto nauwelijks groothoekvervorming zit en dus geloof ik je onmiddelijk. Dit komt naar mijn bescheiden mening door de 5 meter afstand tot je model. Dit laatste kon ik niet weten, net zo min dat ik dat ik het model niet ken (niet iedereen is precies hetzelfde "gebouwd") en dus niet weet of ze van nature al lange benen heeft of niet. Ik denk dat haar schoene met hogen hakken ook nog eens het beeld van haar lange benen versterken.

Het blijft wel een beeld wat de aandacht vasthoud.

De oorzaak van iets benoemen levert soms problemen op.

Denk dat pose en camerastandpunt de suggestie van lange benen wekken c.q. versterken.

Kwestie van perspectief lijkt me.

@ Henri en @ Frans, ... ik ben het met jullie eens

DD.

Is beetje kinky maar wel een leuke foto.