Hallo!

Ik heb een vraag die ik jullie eens wil voorleggen.
Ik ga binnenkort tien weken naar Nicaragua, en ik denk er over om voor die reis een 18-200 objectief aan te schaffen. Momenteel heb ik een 18-55 mm en een 55-250mm, maar omdat ik liever niet te veel mee wil sjouwen en niet de hele tijd lenzen wil wisselen zou ik dus graag een 18-200mm aanschaffen.

Nu heb ik geen ervaring met Tamron en Sigma en vind ik er veel verschillende verhalen over, dus ik ben benieuwd naar wat jullie mening is. Ook verbaas ik me over het prijsverschil (Reps. 499, 319 en 179 euro). Waar zit dit in? Is de Canon echt waar voor z'n geld of is een van de andere 2 een goed alternatief? Of is er misschien nog een ander allround objectief wat geschikt is?

Alvast bedankt!

Ikken deze lenzen niet, maar heb zo'n vergelijking een aantal jaren geleden gemaakt. Heb toen voor de Nikon gekozen. Was de duurste, maar ook de scherpste en kwalitatief de beste. Aan softe foto's of foto's waar veel lensfoutjes in zitten, heb je niet zoveel.

Tamron 18-270 kan misschien ook een optie voor je zijn...

precies. Ik sjouw liever en investeer in goede tassen!

Ik heb destijds de Sigma 18-200 boven de Nikon gekozen.
In de tests die ik gelezen heb, kwam Sigma qua scherpte e.d. beter uit dan de Nikon.
Gooi daar de betere bouwkwaliteit bovenop, en de keuze was duidelijk voor mij.

Kanttekening bij Sigma, en Tamron; de kwaliteit in objectieven varieert nogal, wees dus bij de aankoop kritisch en probeer de objectieven vooraf uit!

Bjorn, ze zijn zo goed als gelijkwaardig uit een test naar voren gekomen.

Omdat ik toch aan het googlen was, heb ik maar gelijk de test voor de Canon variant gezocht.

Bottum line komt het er op neer dat als je deze lenzen gaat vergelijken met primes ze het onderspit zullen delven. Het voordeel wat ze je brengen is dat je met 1 lens een vakantie kunt doorbrengen zonder je druk te moeten maken of je wel de juiste lens (mm's) hebt meegenomen. Aan de andere kant, je kunt ook een 35mm of 50mm prime als enige lens meenemen op je vakantie en dan ook met schitterende foto's terugkomen

Er is geen twijfel mogelijk dat allrounders sowieso concessies doen tov primes, en de high-end zooms.
De Sigma heeft overigens al een opvolger, denk dat die wel beter uit de test komt.
(te herkennen aan een rode ring op de barrel)

Wat voor Sigma ook spreekt; is de bouwkwaliteit. Die ligt in die klasse toch hoger.
Gebruik van metaal voor de tubes in plaats van plastic bijvoorbeeld.

Wat veel belangrijker met name bij dit soort lenzen is, is dat je ze leert kennen. Waar presteren ze goed en waar presteren ze minder goed. Zo weet ik bijvoorbeeld van de Nikon 18-200mm die ik heb (nou ja, ik.... ik heb 'm aan mijn vrouw gegeven) dat de lens minder presteert in het gebied 170-200 mm. Hetzelfde geldt voor de verschillende diafragma-waarden. Niet elke waarde is altijd goed bruikbaar.
Al met al: als je de beperkingen van de lens kent, kun je ook met deze super-zooms mooie foto's maken

Dank voor de reacties!

@Henry Mooi artikel heb je gevonden, ik zal er eens in duiken.

Ik begrijp dat je concessies moet doen als je een allround aanschaft, maar ik ken mezelf dus ik denk dat dat voor mij meer geschikt is dan een prime. Ik vind het heel leuk om op reis mooie foto's te maken, maar het lijkt me heerlijk om zonder nadenken mijn camera mee te kunnen nemen en dan (voor de meeste gelegenheden) de juiste lens bij me te hebben,