Pen heeft geen optische zoeker. OMD wel.

Zoeker van OMD-EM1/EM5II/EM10 zijn goed.
Die van 'oude' EM5 is minder.

Hallo Frans,

Ja uiteraard is wat ik kwaliteit vind vanuit mijn eigen amateur standpunt gezien. Ik als amateur vind dat DXO gewoon heel deftige RAW processing doet en dat nog wel automatisch (kan ook handmatig), verder heb ik ervaringen met Canon G9 en Nikon D7000. De G9 was mijn eerste digitale camera, gaf mooie fotos alleen de autofocus daar was wat mis mee dus die heb ik weggedaan en toen een Nikon D7000 gekocht. Qua menus vond ik de Nikon een verademing in vergelijking met Canon G9. qua fotos ook uiteraard. Ik had ook nikkor lensen. 12-24mm F4, 60mm F2.8 Micro en de geweldige 70-300mm F4.5-F5.6.

Ik heb met CaptureNX gewerkt, Lightroom geprobeerd maar uiteindelijk ben ik toch bij DXO blijven hangen, omdat ik gewoon mooie fotos wil zonder dat het me al te veel tijd kost. Het was allemaal puur hobby maar door omstandgheden moest ik de camera van de hand doen.

Nu wil ik weer wat nieuws. Ik vind drie dingen belangrijk bij een camera en dat is hoe hij in de hand ligt, de bediening en de beeldkwaliteit van de foto's. Ik ben sowieso toch wel iemand die probeerd om het tijdens het fotograferen al zo goed mogelijk te hebben en ik houd niet zo van foto's die overduidelijk bewerkt zijn.

Maar iemand anders mag daar andere ideetjes over hebben natuurlijk.

Oke dank je voor het heldere antwoord. Ik ben best onder de indruk van wat ik heb gezien van die Olympus OM-D E-M10. De bediening lijkt me ook prettig met de twee draaiwielen voor diafragma en sluitertijden boven op.

Van de week ga ik eens een paar cameras in de hand houden en kijken hoe het aanvoelt.

Weet je toevallig ook of de Olympus een aansluiting heeft voor een sync kabel voor flitsers aan te sluiten?

Een sync aansluiting: m'n EM-1 heeft dat wel. De EM-10 niet. Maar kan je oplossen met een hot shoe sync blokje.

Maar waarom een sync kabel en niet draadloos?

Nou ik heb weinig verstand van hoe dat werkt met externe flitsers. Volgens mij is dat per merk weer anders geregeld en meestal moet je dan weer extra kastjes erbij kopen om dat werkend te krijgen en een sync kabel dat krijg je er gratis bij volgens mij bij een (studio)flitser. Nikon flitsere met nikon camera werkt denk wel draadloos, maar Bijvoorbeeld Olympus met een elinchrome flitser lijkt me niet dat die af fabriek met elkaar praten.

Als ik zo een draadloos kastje moet kopen dan ben je zo weer 100 euro verder.
Maar wellicht dat er andere manieren bestaan.

Heb behoorlijk wat verstand van externe flitsers :-)

Een sync contact stuurt enkel een puls door. Of die puls nu komt van een camera of lichtmeter. Je studio flits heeft niet meer nodig.
Of dat signaal nu van nikon,canon, olympus of samsung komt.

Nikon flitsers werken draadloos. Het goeie nikon cls systeem. Canon heeft een systeen dat vergelijkbaar is. Ook olympus heeft een vergelijkbaar systeem. Maar dat werkt alleen met (ttl) flitsers die dat signaal begrijpen.
Een (klassieke) studio flits is maar een domme flitser.

Sync kabeltjes, zijn altijd te kort, liggen altijd onder je voeten, liggen altijd in beeld, werken nooit wanneer ze moeten werken, hangel altijd aan de verkeerde kant van de camera.....

Draadloos, met radiosignaal, is echt de betere manier in de studio.

Oke,

Maar wat voor een externe flitser zou ik dan naar moeten kijken? Welk merk en welk guide number?
Wat voor specificaties moet ik aan denken. Uiteraard moet ik wel manual control kunnen hebben over de sterkte aanpassen. Maar veel verder weet ik he ook niet echt wat belangrijk is. Ja dat hij naar boven en naar de zijkanten moet kunnen.

Had hetzelfde met Canon. Nu verschillende Olympussen en ik fotografeer weer véél meer en heb altijd een camera bij me...........

Tja... voor de camera, de lenzen en het statief geldt 1 regel: de beste camera/lens/statief is degene die je bij je hebt. Je hebt niks aan mooi spul dat te groot/te zwaar/te ingewikkeld/te etc. etc. is.

Inderdaad, koop gewoon wat je bevalt. Wat is het beste? Wat heb je aan een kwalitatief fantastische camera als je hem toch niet altijd bij je hebt? Er is niks zo erg als het plaatje dat je altijd had willen maken te moeten missen omdat de camera thuis ligt.


En echt slechte camera's worden er niet meer gemaakt.
Al die verhalen over DOF, die je bijna dwingen om een full frame aan te schaffen. Dan weet ik nog iets beters.......neem gewoon een Phase One of een digitale Mamiya, nog beter DOF. Maar wanneer gebruikt je alleen dat streepje scherptediepte? Goeie lens, goed brandpuntsafstand en goeie afstand en je komt ook met een Micro Four Thirds in de buurt.
Degene die denkt de beste camera in handen te hebben hoeft niet de beste fotograaf te zijn...........
Ook de jacht naar meer megapixels, ik doe er niet meer aan mee. Waarom meer megapixels? Wil je echt zo groot afdrukken?
Kies een camera die je lekker in de hand vindt liggen. Als het een verlengstuk van jezelf is (geworden) maak je de beste foto's. Dat lijkt me eerder een criterium.

Wat ik mis in je verhaal Freerk is afstand tot het onderwerp.
Je schrijft erg vanuit je eigen beleving.

De meeste van mijn foto's zijn constructen van de werkelijkheid. Niet toevalligheden die ik buitenshuis tegen kom. Op het moment van maken heb ik de camera zeker in de buurt.

Denk ook aan studiofotografie, bruiloftsfotografen, sportfotografen enz.

Zo ook je opmerkingen over scherptediepte. Scherptediepte is een belangrijk creatief element in de fotografie van velen.
Scherptediepte wordt bepaald door diafragma aan afbeeldingsmaatstaf.
Als je met een fullframe en micro FT een bepaald onderwerp met een gelijke beeldvulling in bijvoorbeeld de hoogte wil afbeelden is er sprake van een verschillende afbeeldingsmaatstaf.
En wel een factor 0,5 kleiner.
Met als gevolg dat de scherptediepte bij de FT groter is.

Dat degene met de duurste camera niet altijd de beste fotograaf is ben ik met je eens.
Heel goede fotografen hebben misschien wel vaak de beste apparatuur.?

In de discussie over de megapixelrace valt best wel wat meer te zeggen dan groot afdrukken.
Veel grote afdrukken zijn overigens bedoeld om te bekijken op grote afstand waarbij de benodigde beeldresolutie afneemt met de afstand van de waarnemer.

Ik zeg ook niet dat je NIET een dure camera moet nemen. Je moet er eentje nemen waar je je goed bij voelt. Waarvan jij het gevoel hebt dat dat het verlengde van jezelf is. Daarom ben ik, via APS en Fullframe van Canon op MFT camera's uitgekomen, nog specifieker: Olympus Pen. Ik verplicht niemand om dat te kopen. Dat is mijn beslissing. De reden is simpel: draagbaarheid en mobiliteit. Dat jij alle foto's geënsceneerd hebt is een voordeel: dan kun je de best mogelijke apparatuur daarvoor uitzoeken. Dat kan FF zijn. Kennelijk heb jij die keus gemaakt. Vind ik prima. Ik zoek naar draagbare kwaliteit. Een ander criterium en we komen dus op iets anders uit (neem ik aan)

Tot slot: DOF is vaak schromelijk overschat. Ik ben het met je eens dat het een mooi creatief element is, maar ik kan je verzekeren dat in 95% van de gevallen een heel erg smalle DOF niet eens gewenst is. Moet je dat hebben? Neem vooral FF. Kun je dan met andere systemen dan geen smalle DOF realiseren? Zeker wel, maar dat hangt ook weer af van de brandpuntsafstand, diafragma en afstand. Ik heb zéér smalle DOF op het MFT systeem gezien met de Voigtländer 0.95. Mijn mening: ik vind het meestal niet eens mooi. Maar ook hier: het is wat je wilt.

Feit blijft dat je met elk systeem fraaie foto's kunt maken! Dat is waar het mij om gaat. Je moet alleen de beperkingen kennen.

Het is idd een iets andere dof. Tussen fullframe en mft is dat ongeveer 2 stops. Tussen crop en mft is dat verschil ongeveer 1 stop.
Of dit nu een nadeel is, geen idee. Het kan ook soms een voordeel zijn. Als je net wat meer dof nodig hebt kan je een lagere iso gebruiken omdat je met een meer open diafragma kan werken.


Draagbaarheid van mft is geweldig, ik ben fan.

Ik heb inmiddels 10 bodies: 3x E-PM1, 3x E-P2 en 3x E-P3 en een E-PL5.
Daarnaast nog 4 Electronische zoekers (EVF-2). Niks wereldschokkends, maar ik denk dan ook dat ik een fan ben......

Je kunt een winkeltje beginnen.

Zou maar zo kunnen alleen zouden de meesten 12MP te weinig vinden 'k Zou er niet veel van verkopen vermoedelijk, maar ik ben er ontzettend blij mee.

Ik heb inmiddels de Sony A6000, Sony A5100 en Olympus OMD-E10 in de handen gehouden.
De Sony A5100 valt eigenlijk gelijk al af, vond ik gewoon niet prettig om manual mee te schieten. Teveel gedoe om iso/diafragma/sluitertijd in te stellen wegens het onbreken van knoppen op de body.

De A6000 was wel redelijk simpel te doen. De Sony A6000 lag ook het meest prettig in de hand. De Olympus OMD-E10 was ook best prettig qua bediening maar ik vond de body net iets te klein en lag daardoor iets minder fijn in de hand, maar daarentegen was de digitale zoeker van de olympus wel beter naar mijn idee die ik tijdens de korte impressie had. Volgens mij was er meer informatie beschikbaar in de zoeker van de olympus, maar voor hetzelfde geld heeft de sony dat ook maar stond er een instelling uit ofzo. Ik ben er nog niet helemaal uit dus. Zowel Sony als Olympus hebben hun plus punten en minpunten.

Bij de Sony A77II die ik heb kan ik alle informatie die ik nodig heb ook in de zoeker of op het scherm zien, inclusief een waterpas.....denk inderdaad dat dat een kwestie van een instelling is.