De vraag is of ik wél tevreden word van die Canon...?
Maar daar weet niemand antwoord op.

Ik raak het een beetje zat, elke wisselen van apparatuur enzovoort is niet leuk!

Door je opmerking 9 posts terug over een mogelijke overstap naar een Canon gaat dit topic inmiddels niet meer over de 150-600mm...

Ik denk dat je gelukkig gaat worden van Canon.
Je overbuurjongen (die vriend van je waar ik het hiervoor over had) heeft een Canon 7D volgens dit topic uit 2015 waar je al twijfelde over een overstap. Ook daar adviseerde ik je uiteindelijk om over te stappen als je het gevoel hebt dat je gelukkiger wordt van Canon.

Ik citeer maar even uit mijn desbetreffende post:
"Ik heb altijd Nikon lenzen gekocht, met uitzondering van 1 keer. Toen liet ik me door allerlei testen op het internet verleiden tot de aanschaf van een Tamron groothoek zoomlens, de 12-24mm f/4. Een goede lens, waar weinig op aan te merken was. Echter als ik hem op mijn Nikon body schroefde voelde het al voor mij minder goed. Omdat het voor mij minder goed voelde, beleefde ik er ook minder plezier aan. De foto's waren goed, maar kennelijk was het voor mij belangrijk dat de lens ook van Nikon was.

Na een jaartje deze situatie te hebben aangekeken, nam ik het besluit om de lens te verkopen en er een Nikon 12-24mm voor in de plaats te kopen. Omdat de Nikon duurder was dan de Tamron, moest ik geld bijleggen, maar dat vond ik niet erg. Het plezier wat ik vervolgens beleefde met mijn (weer volledig) Nikon setje was dat extra geld meer dan waard!

Wat ik maar wil zeggen is dat als jij niet meer in je setje gelooft, als dit setje jou het plezier in fotografie niet of niet voldoende nog kan geven, dan zou ik het wel weten! Weg ermee en gelijk het setje kopen waar je dit plezier wel mee denkt terug te krijgen. Je loopt wel het risico dat het uiteindelijk niet aan de apparatuur ligt...

In mijn geval leverde de Nikon 12-24mm f/4 me geen betere foto's, maar ik had wel meer plezier als ik met mijn setje over straat liep. Een tweetal jaren later verkocht ik de Nikon 12-24mm omdat ik tot de conclusie kwam dat ik de lens te weinig gebruikte en dat groothoekfotografie minder mijn "ding" was.

Dus, houd niet vast aan Nikon omdat iedereen hier zegt dat je daar ook mooie foto's mee kan maken. Als jij gelooft dat Canon je meer brengt, dan vooral overstappen. Je bent niet eerste die de overstap gemaakt heeft. Weet wel dat een overstap je hoe dan ook geld gaat kosten. Als je alles ook weer tweedehands koopt, dan kan het "verlies" meevallen of zelfs een kleine winst zijn, maar van dat laatste moet je niet uitgaan.".

We dwalen inderdaad een beetje af.

Maar ik durf het aan de ene kant niet goed aan, waarom kan ik niet goed uitleggen, waarschijnlijk omdat het heel ander materiaal is.
En omdat het aardig wat geld gaat kosten.

Ik volg je in je argumentatie Matthijs.

Je wil hoger mikken en dan lijkt Canon beter aan te sluiten bij je wensen.
Maar daar zal een prijskaartje aan vast hangen. Doch je mag je er niet helemaal door laten afschrikken. Overleg vooral goed met jezelf en je ouders voor je de knoop door hakt. Zorg dat je een plan hebt.

Maak een inventaris van wat je nu hebt en aan welke prijzen je het kan verkopen in tweedehands.
Maak ook een lijstje met wat je van plan bent te kopen bij Canon en wat dat moet kosten.

Reken dat alles bij Canon iets duurder is dan bij Nikon. Je zal ook een verlies moeten slikken op je tweedehandsmateriaal.

Wat ik ook altijd aanbeveel is om de handleidingen van het toestel waar je interesse in hebt even te zoeken op het net. Het spreekt voor zich dat je veel gelijkenissen zal zien met je huidig toestel. Maar er zijn tussen Canon en Nikon toch een paar zaken dat de merken elk anders aanpakken.

Persoonlijk vind ik dat Canon er toch net iets langer heeft over nagedacht bij het ontwerpen van hun toestellen. Ik vind het zeer prettig werken met Canon.

Nu werk ik meestal met een Canon 7D2 en ik gebruik die zoals jullie wel weten vooral voor portretwerk. Niet het meest ideale toestel hiervoor door de crop. Daarom heb ik al lang een FF in het vooruitzicht en heb ik reeds al mijn lenzen gekocht om te passen op beiden. Dus mijn opstap naar FF zal zich enkel beperken tot een nieuwe body en dat zal waarschijnlijk de 5D4 worden die nu op de markt moet komen. Ik zal niets verkopen en de beiden naast elkaar gebruiken. Dat is toch mijn plan. En het is iets waar ik zeer lang heb over nagedacht. Over gelezen, dingen opgezocht, getest bij collega´s,...

Wat ik bedoel is dat je best een plan hebt waar je naartoe wil en beetje met een keer verder naar je doel toe moet werken. Rome is ook niet in 1 dag gebouwd en de centjes vliegen nu eenmaal niet in het rond.

Matthijs ik durf je te voorspellen dat je na een overstap op Canon weer net zo hard gaat twijfelen aan je spullen als je nu doet aan je Nikon materiaal.

Je maakt nu prachtige foto's en hele slechte. Dat zal met een Canon ook zo zijn.

@Xavier,

Ik heb al een lijstje in mijn hoofd gemaakt wat ik nodig zou hebben als ik overstap. Dat gaat inderdaad meer geld kosten.

@Frans,

Daar ben ik ook een beetje bang voor...

een canon camera maakt foto's. en een nikon ook. bij de een heb je wat en bij de ander laat je wat.
wat lenzen betreft bij iedere lens loop je tegen grenzen aan. ook bij de duurste lens. Als je geld zat hebt zou ik zeggen go for it. en als je dat niet hebt wees tevreden met wat je hebt.

Als ik je een goed advies moet geven: Sony is nog beter dan Canon.

Frans, je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat het gevoel ook meespeelt. En als het gevoel niet goed is, dan.....

Geld zat heb ik niet, dus voorlopig kan ik gewoon niet overstappen.




Maar niet beter als Nikon



Inderdaad, mijn gevoel spreekt me ook weer tegen.
Dus voorlopig houd ik het op Nikon, (heb ook geen andere keus) en kan ik er nog ééns goed over nadenken en...... sparen...

Oke, dus nu weer terug naar de 150-600mm

Ook daarvoor moet ik nog ff sparen.

Dan lijkt het me logisch dat je gewoon bij Nikon blijft.

Ik denk net als Frans dat je bij Canon ook dingen zal hebben waar je niet tevreden over bent.
Of je nu een Nikon, Canon of Sony hebt, ze hebben allemaal zo hun voor- en na-delen, dus als ik jouw was zou ik lekker bij Nikon blijven.
Natuurlijk is een Canon 1DX mark II een beest van een camera, ik zou er ook graag 1 willen hebben[hoewel ik dan wel m'n EVF zou gaan missen denk ik ], maar een Nikon D5 zal ongeveer net zo goed zijn, de één zal wat beter zijn in bijvoorbeeld hoge ISO en de ander schiet misschien weer 2 foto's per seconde meer, maar echt veel zullen ze elkaar niet ontlopen......zelfs niet qua prijs.

Ik heb vanmorgen de Sigma 150-600mm Sport naast de Nikon 200-500mm gezien, de Nikon spreekt mij qua omvang meer aan dan de Sigma. De Nikon is een aantal centimeter korter en het gewicht van 2.3 kg tegenover +/- 3 kg klinkt misschien niet veel, maar elke 100 gram die ik kan besparen is fijn. Qua prijs maakt het nauwelijks wat uit. Ik mis dan wel wat millimeters maar daar krijg ik een groter diafragma voor terug. En volgens deze site ( http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0 ) ga ik er wel een klein beetje op achteruit wat scherpte betreft...


Is dit objectief het waard om die mee te nemen in mijn overwegingen?

600 mm tegen 500 mm betekent dat het vogeltje 1,2 keer zo ver weg mag zitten om het even groot op de foto te krijgen. Voorbeeld 12 meter tegenover 10 meter.
Bedenk of je dat belangrijk vindt.

De Sigma heeft op 600 mm een kleinste diafragmagetal van 6,3
De Nikon heeft op 500 mm een kleinste diafragmagetal van 5,6
Boeiend genoeg?

Sigma ziet er in de testplaatjes scherper uit.
Hoe belangrijk is dat voor je. (Denk heel belangrijk).

Er zijn veel factoren die je noemt.

Ken ze een bepaald gewicht toe en kijk waar je uitkomt.

Zal je zo laten zien wat ik bedoel.
Gewicht. Boeiend genoeg?

Dat vind ik redelijk belangrijk, maar als de Nikon 200-500 scherper is snijd ik net zo graag af.
Maarja... 10 of 12 meter maakt ook niet echt veel meer uit.



Dat vind ik ook erg boeiend, door een groter diafragma krijg ik meer licht binnen en kan ik dus (iets) lager in de ISO wat ook voor meer details zorgt en minder ruis.



Tsja, ik wil het gewicht het liefst zo laag mogelijk houden. Maar de Nikon 300mm blijf ik wel houden voor als ik geen zin heb om een zo'n zwaar objectief mee te slepen. Deze telelens voor dan (voornamelijk) gebruikt in hutten of uit de auto en misschien fiets.

Uit je reactie blijkt dat scherpte belangrijker telt dan millimeters.
Het verschil in lichtsterkte is 1/3 stop. Alleen als er ook nog teleconverters tussen moeten kan dat echt belangrijk zijn i.v.m. autofocus.
Gewicht is blijkbaar niet meer echt belangrijk.

Als je zo redeneert weegt scherpte het zwaarst.
En is de keus duidelijk.

Rest nog de vraag of 500 mm scherper is dan 300 met 1,4 teleconverter.

Met de 300 met 1,4 moet je vogeltje van straks i.p.v. op 10 meter met de 500mm op 8 meter 40 zitten om hem even beeldvullend in beeld te krijgen.

10m versus 8,4m is ook niet erg bijzonder moet ik eerlijk zeggen...
Voordeel van de Nikon is dat er (in noodgevallen) een converter op kan, mét werking van Autofocus!

Heb elders ook de vraag gesteld of het de moeite waard is.
Mijn vraag:
Dus een 300mm + 1.4 converter zou ongeveer dezelfde scherpte geven? (in vergelijking met de Nikon 200-500)

Antwoord:


Mijn vraag:
Dan ben ik benieuwd of de 150-600 sport nóg scherper is.

Antwoord:


Mijn vraag:
Ik heb een Lowepro Flipside 400AW, ik neem aan dat hij daarin past? (Nikon 200-500)

Antwoord:


Dit zijn de ervaringen van iemand die ervaring heeft met de Nikon 300 F/4, Nikon 200-500 F/5.6 en de Sigma 150-600 Sport getest heeft

Oke, en wat is nu jouw conclusie?

Dat de Sigma 150-600 sport en Nikon 200-500 niet veel van elkaar (eigenlijk niets) schelen wat scherpte betreft, maar dat de Nikon toch bijna een kilo lichter, groter diafragma maar wel 100mm minder bereik maar je kunt er wel een 1.4 TC tussen zetten wat zorgt voor 700mm (F/8).

Ook qua prijs zijn ze exact aan elkaar gelijk.

Ik denk dat ik beter af ben met de Nikon.