Hallo!

Ik heb zondag op een grote fotomeeting de 70-200 2.8 Sigma van een vriendin mogen proberen, en ik ben nu al helemaal verknocht aan de lens. Nu zit ik er hard over te denken deze lens van de zomer aan te schaffen. Het gaat mij om de Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon versie (zag namelijk dat er 2 verschillende waren?). Het enige puntje waar ik op stuitte was soms de iewat trage scherpstelling (wel minimaal) en dat de draairing net het tegenovergestelde van de Canon lenzen is. Nu vroeg ik me af of er nog andere dingen zijn waar gebruikers van deze lens tegenaan lopen, en naar welke prijs ik kan kijken als ik deze lens 2de hands eventueel wil kopen.

Ik hoop dat iemand me verder kan helpen!

Trage scherpstelling? Dat zal aan de camera of het aanwezige licht hebben gelegen, want dat objectief stelt supersnel scherp..! Hoeft niet onder te doen voor de dure versies van Nikon en Canon (alhoewel vaak anders wordt beweerd...maar dat is altijd gevoel, nooit gemeten).

AF snelheid is dus zeer goed bij deze objectieven.
De zoomring...die went Trust me

Waar moet je op letten?

Er zijn niet twee versies, "courant" zijn er vier versies...grofweg heb je een non-macro versie (hier zijn ook weer twee versies van, maar daar zit bijna geen verschil tussen). Deze zie je óók nog veel op MP. Zijn ouder als de macro versie en hebben een minimale scherpstelafstand van 1.8 meter. Dit kun je als nadeel zien....ik heb zo'n exemplaar echter gehad en nooit last van gehad.
Dan heb je de Macro versie (dus niet de II). Deze is op zich ook prima, maar presteert "zeer slecht" in het macro gebied (dus dichterbij als 1.8 meter). Zeer slecht is hier relatief met hoe het objectief verder presteert.
Dan de Macro II versie, welke je nu ook nog nieuw kan kopen, optisch verbeterd in het "macro gebied". Verder identiek aan alle voorgaande versies, dus gewoon een goed objectief.

En dan is er nog de onlangs uitgekomen OS versie. Deze heeft dus stabilisatie, een volledig gewijzigd optisch ontwerp en lenselementen met een Fluoriet Coating, wat blijkbaar een soort kopie moet zijn van de L-coating van Canon, kortom, moet voor betere beeldkwaliteit zorgen.
Optisch is de laatste versie duidelijk de betere..! (Maar kost ook het dubbele of meer...)

De versie die jij aanhaalt...het enige nadeel dat deze heeft is dat hij "minder goed bruikbaar is volopen". Ik zet dit opzettelijk tussen haakjes, want hij is zeker wel bruikbaar volopen, echter als je het vergelijkt met bijv. een Canon 70-200 f2.8 volopen...of je de Canon gewend bent, dan zul je niet tevreden zijn met de beelden die de Sigma daar aflevert.
Als je geen pixelpeeper bent en kan leven met een ietwat soft beeld soms op f2.8...

Dan is er in mijn ogen geen beter snel teleobjectief te krijgen voor dat geld.

Ik heb de macro 1 top objectief. Ik wist niet eens dat de ring anders is dan canon, en dus ook nooit last mee gehad.

Dat die op 2.8 soft is heb ik nooit echt ervaren, ik vind de scherpte diepte dan toch te klein dus ik gebruik hem niet vaak op 2.8. Maar de 2.8 is wel fijn met converters.

De macro functie vind ik wel belangrijk met portretten. Hierdoor kun je dicht op details fotograferen.

Traag is die bij mij alleen met de converters erop, maar dat is logisch.

Tweedehands 500 denk ik, als je voor de macro 1 versie kiest, maar controleert hem dan heel goed, sigma wil nog roerend lat hebben van back en front focus, mijn advies is dan ook nieuw kopen. Dit soort objectieven dagen weinig in waarde, dus als ondersteuning is het niet verkeerd en de 2de hands prijs blijft redelijk hoog.

Op 2.8 is ie echt wel soft (op anderen instellingen ook trouwens).
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Echter is het vergelijken met een Canon L lens iets met appels en peren....

Precies wat ik zeg...hij is softer als de dure Canon en Nikon varianten. Heb verschillende Sigma's getest en ze hadden dit stuk voor stuk. Echter wordt dit vaak pas een issue als je "verwend" bent door de kwaliteit van de dure Nikon en Canon versies (andere merken zullen ze ook hebben, maar ben ik niet mee bekend).

@Nagtie...500 euro vind ik toch nog een 100-150 teveel tweedehands hoor. Nieuw koop je ze nu voor 650...ben je ondernemer en haal je de btw eraf kost hij nieuw dus 550 euro...(niet voor iedereen van toepassing natuurlijk, maar zo "shop" ik wel op de tweedehands markt). Heb mijn 70-200 f2.8 zonder statiefgondel, maar verder in perfecte staat verkocht voor 250...met een beetje geduld vind je ze met gemak voor 300-350 euro op marktplaats. Wel altijd goed testen natuurlijk

Voor 500 euro zou ik al met een schuin oog naar de Canon 70-200 f4 gaan kijken...

ik weet het ook niet.. Ik kocht de mijne voor 600 nieuw.. Maar dat was een aanbieding toen de mk2 een week later uit zou komen.

Maar ik vind de sigma 70-200 helemaal niet zo soft, of iig scherpt zat.
Al zou ik als ik geen converters gebruikte en dergelijke misschien wel de 70-200 F4 overwegen. Maar dat is ook ivm gewicht

heb zelf de sigma 70-200 2.8 ex dg apo macro hsm II, en die stelt erg snel scherp door de hsm. zoomring draait niet andersom, het is canon die juist andersom draait..

de ´softheid´ op f/2.8 wordt vaak erbij gehaald met deze lens en idd, als je in detail gaat kijken, dan issie idd ietsjes softer dan de nikkors, canons etc. maar goed, het prijsverschil moet ERGENS in zitten, en deze sigma biedt gewoon ontzettend veel voor zijn geld. ik schiet vrijwel zelden met volledig geopend diafragma bij daglicht (zie er ook weinig reden toe) en zoals de meeste lenzen dat doen, verbeterd de boel dramatisch veel bij ietsjes downstoppen (f/3.2-f/4)
wat je voor ogen dient te houden is je eigen verwachtingen mbt zo´n objectief, wat je ermee gaat doen, en hoeveel je voor zo´n objectief overhebt.. teleurstellingen ontstaan vaak door verkeerde verwachtingen of door onjuist gebruik. Het gemiep ontstaat meestal als men de beperkingen van een objectief tegenkomt(en die hebben ze allemaal) en vervolgens in het ´klagers´gedeelte´ blijft zitten ipv de beperkingen te onthouden en ´eromheen´ te fotograferen. is het te soft, koop dan zsm een canon L, of nikkor of sony-g en never look back. voldoet ´iets minder´ ook, dan is die sigma gewoon een van de allerbeste kopen die er zijn.

heb dat ding al met tussenringen gebruikt, en hij is gewoon erg goed, en voor dat geld wat ik er toen aan uitgegeven heb, heb ik een steengoede lens teruggekregen, waar ik tot op vandaag met heel veel plezier fotografeer.

persoonlijk vind ik de nieuwere sigma OS versie te duur..het prijsverschil tussen merkeigen en die sigma wordt dan ineens wel erg klein.. (en ondanks dat ik ingebouwde beeldstabilisatie op mijn sony alpha heb, staat ie bij de sigma 70-200 zo goed als altijd uit, dus met een canon zonder in-body beeldstabilisatie moet dat ook kunnen.. )

met volledig geopend diafragma schiet ik sowieso toch in ´low-light´ en dan is die softheid aan de randjes toch al verwaarloosbaar te noemen, daar het dan toch al redelijk donker is..

ik vind dit scherp genoeg..




70-200 met 12mm kenko tussenring op f/2.8.. (softheid kun je ook verwarren met zeer beperkte dof is mijn mening.. )

onderstaande heb ik ff van mijn flickr photostream afgeplukt, want hij stond niet meer op photobucket..


http://www.flickr.com/photos/sjinouck/3 ... 220709174/




http://www.flickr.com/photos/sjinouck/4 ... 220709174/

softness is in veel gevallen met wat handig verscherpen in photoshop en je raw convertor wel op te lossen maar het is ook echt wat je gewend bent.
Ik vind zelfs de 24-70L van canon niet scherp genoeg.....

zolang de plaat aansprekend is, zal de gemiddelde kijker er niet zo heel veel van merken hoor.. (zeker niet op een beeldschermpje)

en retescherpe-rukplaat blijft een retescherpe rukplaat.. een prachtplaat die mss wat softer is, zal de kijker wel aanspreken.

voor absolute scherpte zijn primes nog altijd de max.. lichtsterke zoomlenzen zijn altijd een compromis, groot, onhandig, zwaar, en lomp.. mijn allerscherpste lens is nog altijd de leica summicron 50mm f/2, en hopelijk, als ik volgende week mijn plaatjes terug krijg, kan ik daar de canon EF 50mm 1.8 II aan toevoegen.. (klein, licht, handig, lichtsterk en scherp..) wel moet ik wat meer heen en weer rennen om eea goed in beeld te krijgen, maar ja, je kunt niet alles hebben he?

Yep, helemaal mee eens, en op internet ga je het niet zien maar op A3 prints wel.
Alleen is een prime niet altijd even handig, reportage werk bv.

Ja..wil zelf van de zomer ook eindelijk een telezoomlens aanschaffen voor mijn 50D
Zit voornamelijk naar de 70-200 F4 van Canon zelf te kijken want ben niet echt iemand die ervan houdt om op 2,8 te schieten. Maar ja...als de scherpte op een Sigma 70-200 2,8 zelfs al goed genoeg is EN ook iets goedkoper dan de 70-200 F4 van Canon...ja...dan wil ik er opzicht wel voor gaan.
Ik weet dat ik de 2,8 van Sigma dan met de 2,8 van Canon meot vergelijken maar dan komen we meteen in een heel andere prijsklasse.

a3 is idd vrij groot, maar dan ga je er ook niet met je neus op zitten kijken, maar hou je gepaste kijkafstand aan als het aan de muur hangt..de meesten drukken trouwens geeneens af, dus idd, het meeste vliegt het internet op, of er worden 10x15 printjes gemaakt, of ten hoogste 30x45cm..

voor reportagewerk is zoom idd wel handiger.

middenformaatcamera wil ook wel eens helpen voor groter dan normaal afdrukken..

als je niet perse die 2.8 nodig hebt dan is die f/4 overigens wel het overwegen waard hoor. een f/2.8 is toch een stuk groter en zwaarder dan een f/4, en voor normaal licht werkt dat prima. een kennis van mij heeft onlangs een canon 70-200 f/4 L gekocht voor op haar 400d, en die platen van haar zagen er toch wel erg goed uit. ik ga zelf ook nog regelmatig met mijn 70-210 f/4 op pad, ipv de 2.8, omdat ik het af en toe ook wel lekker vind, om met een iets lichtere lens op pad te gaan, die f/4 is soms net ff beter hanteerbaar vanwege de omvang en het gewicht.

Ik zou als ik geen lowlight zou doen als Canon gebruiker zonder twijfel voor de 70-200 f/4 gaan, goedkoper en op veel dingen beter Zelfs al zou ik f/2.8 nodig hebben voor focussing dan zou ik me met een moderne body me daar niet zo druk om maken en de ISO verhogen. Echter als je portraitwerk doet dan kan ik me voorstellen dat je gebruik zou willen maken van de beperktere DOF en omdat FF camera's toch ook weer erg duur zijn is dan een f/2.8 van Sigma een slimme keuze.

Ik weet nog niet wat je als onderwerpen hebt. Stel dat je geen portraiten doet maar lekker buiten loopt en daar je honden, kinderen of een occasional sport wedstrijdje wilt vastleggen, dan lijkt me de zware Sigma geen meer waarde tov de Canon EF 70-200 f/4. Die is lichter scherper volopen echter wel een stop minder maar met buitenlicht geen probleem, goedkoper en nog een aantal zaken

Ik ga met Alex mee dat als ik nu een nieuwe Sigma met OS zou willen dat ik dan voor de MkI versie van Canon of nog beter de f/4 IS van Canon gaan, afhankelijk van de licht omstandigheden die gewenst zijn.

Waar ik niet met Alex mee ga is om de IS/OS/VC/VR uit te zetten van de Sigma als hij erop zit tov de stabilisatie van de Sony onboard. De Stabilisatie in lenzen is nog steeds beter en geeft een rustiger zoeker beeld. Maar kan me voorstellen dat je als Sony gebruiker niet je stabilisatie uitzet om voor een lens de andere te gebruiken.

Maar wat is je budget, wat zijn de onderwerpen. Of heb je daadwerkelijk Canon EF 70-200 of zelfs de 70-300's uitgesloten?

Ik denk dat de grootste meerwaarde is van een 2.8 objectief het gebruik van converters is. Je kun met een 2,8 objectief een 2x converter gebruiken, met de juiste instellingen zijn hier prima foto's mee te maken. Al zal Duckie dat vanuit zijn visie ongetwijfeld bestrijden.

De Sigma F2.8 is, is gewoon een goed objectief, hij is helemaal niet zo soft als hier nu beweert wordt. Je moet hem ook niet met de Canon gaan vergelijken, want die is minimaal 2x zo duur.

F2.8 heeft nog een ander voordeel dat hier minder genoemd wordt, de scherpstelling kan sneller en meer secuur zijn. Er komt immers meer licht op de sensor, dus meer contrast.

De canon F4 is ook erg goed, daar kun je ook met een 1.4c converter werken, maar dan heb je wel gelijk een 5.6 objectief. Terwijl met een 2.8 heb je F4 dat scheelt heel veel licht op de sensor en dan zal de scherpstelling wel echt verschil laten zien.

En ik bestrijd dat ook, die 2x convertor is een drama.
Nu heeft Canon inmiddels versie III uit en daar heb ik geen ervaring mee maar de 2X II convertor was onwerkbaar.
De 1.4 converters van zowel Canon als Kenko zijn zeker aan te raden.

ik zie trouwens dat zowel de II als de III is getest maar ik zie weinig verschil, blijft even ruk dus:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

Dat jij er niet mee kan werken.. zal aan jou liggen, ken er zat die er prima resultaten mee krijgen..

Maar dat is maar net wat je goed genoeg vind..

Kom er net achter dat ik zo bruut en onbeschoft de discussie heb gejoined...
Aangenaam mensen...de naam is Philip. Gevorderd fotograaf (zoals ik mezelf betitel). hehe

Nu verder met de discussie

Persoonlijk zit ik niet zo vaak in low light situaties.....1x in de zoveel tijd een optreden vastleggen maar daar kan ik dan wel mee leven om de iso op de 50D op te schroeven naar zeg maar 2000/2500. Thuis nog door een noise batch heen halen en klaar is kees...ruis zie je dan toch amper terug.

Gewicht zal mij ook niet echt veel uitmaken...hou er wel van om met iets zwaars in de hand te zitten...de 50D zit toch al aan een grip vast en dat gezamenlijk met een 2,8 zou wel redelijk makkelijk te dragen zijn.

Op Pricewatch zie ik de sigma voor 398,-http://tweakers.net/pricewatch/239352/sigma-70mm-f28-ex-dg-macro-(canon).html tegenover 475,-http://tweakers.net/pricewatch/78609/canon-ef-70-200mm-f-4l-usm.html van de canon f/4.

hmz ja...je zou haast denken om dan voor de sigma te gaan als je op de prijs afgaat....of zie ik iets over het hoofd..?

testkaarten fotograferen zijn mijn ding zo niet..de wereld is meerdimensionaal en niet plat..een testkaart is wel plat, en volgens mij krijg je de beste resultaten als je die testkaart op een kopieerapparaat legt en op het knopje drukt....

bakstenen muren is ook al zoiets..ik geloof nooit dat die testers dat nou zelf zo´n verheffende bezigheid vinden, maar goed, het gaat erin als zoete koek, en het wordt waanzinnig veel gelezen..

lensscherptetesten zijn volgens mij vooral in zwang gekomen, nadat de wereld digitaal werd, en fotofora uit de pan rezen, alsmede de testsites.. toen digitaal nog niet bestond, hoorde ik eigenlijk nooit over al dit gedoe, of mss was het nog niet zo wijdverbreid, want internet was er ook nog niet..

al die scherpte, pixel en ruisdiscussies hebben er bij mij wel voor gezorgd, dat ik af en toe even ´wegvlucht´ in het analoge gebeuren..als ik de testsites en fabrikanten moet geloven, dan was het blijkbaar 30 jaar geleden zowat onmogelijk om een scherpe pic te maken en keek men door jampotjes, die voorop de camera geschroefd werden..de wereld was 1 grote ´BLUR´!

paar jaar geleden had een camera een ´lieve´ 6 megapixel, tegen woordig is het ´slechts´ 6 megapixel.. en zo geldt het voor lenzen volgens mij ook..

ik ga ff op pad, heb meer moeite met het bepalen van de compo, dan dat ik last heb van onscherpte tgv mijn camera+lens..

wish me luck!

voor de liefhebbers: nog een stukje satire..


http://www.google.com/url?q=http://www. ... vimSEN6J-A