1.
F/9
Iso:100
1/160
165 mm


2.
Hetzelfde als 1 en 150mm


3.
Iso 200
F 5.6
1/320
300 mm


Weer wat geprobeerd, kwam dit plekje tegen, helemaal niet ver van huis, maar ben er ooit weleens eens geweest daarna eigenlijk vergeten..

Ben benieuwd naar tips, kan er namelijk zo naar terug.

Het zijn natuurlijk prachtige kleuren, helaas post je er geen exif bij, dat zou wellicht een hint kunnen bieden bij de onscherpte in #3, vermoedelijk een te lange sluitertijd.

Alle 3 de platen staan scheef, zou ze iig even recht zetten, mijn keuze gaat vervolgens naar #2, de eerste mis ik een onderwerp, de derde is teveel onscherp, kortom, gauw weer terug

Ik zal mijn mening geven, ik bedoel het altijd opbouwend en nooit persoonlijk

Foto 1:
Best een mooie plaat, mooi op kleur, een groot voordeel van dit jaargetijde. Helaas vind ik hem nogal leeg een ook de vlakverdeling is voor mij niet helemaal prettig kijkend.

Wat ik zelf probeer is om de horizon (in jouw geval de scheiding tussen het water en de bomen uit het midden te halen, denk aan de rule of thirds of gulden snede).
Nu is de onderste helft een leeg vlak water, en de bovenste helft boom. Ik mis een "konijntje" om het zo te noemen, een stukje afleiding waar je blik op blijft hangen, bijvoorbeeld een witte zwaan onderin oid.

Foto 2:
Hier zit wel een onderwerpje in, alleen zit deze net op een rottige plek voor mij dan. Ook hier werkt de vlakverdeling niet prettig voor me.
Ik had het prettiger gevonden als je onderwerpje wat meer links of rechts onderin gezeten had, nu heb je best wel een leeg vlak water.

foto 3:
Fraai moment, top gedaan qua timing.
Minder goed vind ik de horizon, deze staat scheef, het water loopt eruit zeg maar
En de scherpte is optimaal. Ik ben bang dat je sluitertijd te kort was voor je afstand.

Wellicht had het anders gekund door de ISO omhoog te gooien of het diafragma kleiner te maken om zo een snellere sluitertijd te krijgen.

Al met al blijft het een mooi moment, doet me altijd een beetje denken aan KLM reclames

Ik hoop dat je wat hebt aan mijn mening, en vergeet niet dat het maar een mening is hoor, zoveel gekken, zoveel meningen natuurlijk.

Ik volg hier.
Helaas houdt de eerste zonder onderwerp, mijn aandacht niet lang vast. Die zwanen erin was leuk geweest.
Het kleine onderwerpje in 2 trekt t ook niet. De compositie kan beslist sterker.
Derde: het water loopt weg, de zwanen onscherp...nee die is het niet voo rmij.

Lees eens iets over regel van derden, of de gulden snede. Die laatste is al wat ouder, en werd al gebruikt in schilderkunst.
Het werkt altijd vrij goed, zeker als je nog beginnend bent, om je toch vast te houden aan die regel.
Uiteraard kan overschrijden van die regel toch een sterk beeld opleveren, maar dat is ik hier niet gebeurd.

Bedankt voor de reacties! Heb ik zeker wat aan. Ik ga ook even de regels lezen over de derden, gulden snede, dat ken ik niet. Ik zal morgen ook wat updates plaatsen en zo even de exif erbij plaatsen, want heb nog een heleboel plaatjes en ook gecropt, dus daar kan ik sowieso nog wat mee schuiven.

vind vooral de kleuren in de eerste twee weer erg mooi.
in de laatste komt er een gifblauwe kleur in het water en op de vogels om de hoek. vervuild water daar?
voor de composities sluit ik me aan bij xama

@xama: te korte sluitertijd schrijf je.
vervolgens is de oplossing een hoger iso.
daar krijg je een nog kortere sluitertijd mee.
of bedoeld je toch een te lange sluitertijd?

een kleiner diafragma om een snellere sluitertijd te krijgen?
een kleiner diafragma geeft een langere sluitertijd.
bedoelde je een kleiner diafragmagetal en een grotere diafragmaopening?

bedoel het niet vervelend maar er zijn momenteel erg veel beginnende fotografen actief hier die gebaat zijn bij eenduidige begrippen.

het is al moeilijk genoeg om te weten of 1/100 nou kleiner of groter is dan 1/250
en te onthouden dat grotere diafragmagetallen kleinere diafragmaopeningen betekenen.

Mijn excuses voor de verwarring... in mijn hoofd heb ik de juiste dingen zitten, op papier zetten is een heel ander verhaal.

groter, kleiner, net hoe je ertegen aankijkt. Ik snap heel goed dat het wat verwarring kan zaaien hoor. De manier de Frans beschrijft is dan ook het meest duidelijk.

Ik snapte in ieder geval wat je bedoeld. Maar is inderdaad wel beter als het er goed staat hihi.
Exif staat erbij.

@Frans Vervuild water, nee dat niet, het is een beschermd gebiedje, mag niet gevist worden, mag niet gezwommen en ook niet geschaatst of iets. Zitten veel dieren, dus denk van niet.. Water zag er ook mooi helder uit.
Ja de kleuren, ik moet eerlijk zeggen ik heb het flink opgehaald vond de onbewerkte foto's eigenlijk best slecht, maar snap niet helemaal waarom. Misschien een origineel hier plaatsen?

origineel is een goed idee

Oke van de derde bijvoorbeeld:

In je exif zie ik dat je 1/320e gebrukt hebt op 300mm, wat geen probleem moet zijn. Misschien had je lens wat moeite met focussen, of een verkeerd focus punt gepakt?

Mag ik vervelend zijn

Ik vind je origineel eigenlijk best wel goed, nog beter dan de bewerkte versie.
Als ie iets ruimer bovenin was geweest en wat minder ruim onderin, ( zo net beneden de witte reflecie van de zwanen), had ik hem prachtig gevonden.

Thanks voor je reactie. Ja bewerking was wel iets too much..

Maar het origineel vind ik niet zoveel aan..
Ik zal morgen maar weer eens wat proberen

Toch een compliment hoe je de kleuren versterkt hebt.

zo heb ik is gelezen dat de 300 mm lenzen 4.5 - 5.6 op 300 mm niet zo goed presteren.
geadviseerd wordt niet hoger te gaan dan 250.

Dat kan goed kloppen.
Ik heb een Sony 75-300mm 4.5-5.6 en heb het idee dat de foto's op 300mm nooit helemaal scherp zijn.

Ik heb geprobeerd wat te doen met de opmerkingen qua compo. Is dit al beter?

De laatste vind ik de mooiste .
Jammer dat de horizon in het midden zit.
(maar dat wist je inmiddels wel.
De eerste update heeft voor mij niet zo veel meerwaarde,zou er maar een eentje voorin gezwommen hebben was het een heel andere plaat geweest.