Hmmm. Als ik een tip mag geven...
Ik weet dat je met automatische belichting soms verkeerd uit komt.
Dit is hier ook het geval in foto 2 en 3.
Het rood van het hoofddoekje gaat in de clipping tot en met en dat kan niet de bedoeling zijn. Dit is een soort rood dat niet eens bestaat in de reele wereld.
Simpel gezegd: het rood is overbelicht.

De reden is dat ALLE cameras (ook die van +6000 euro) niet in staat zijn de belichting juist in te schatten in de automatische of halfautomatische standen.

Je kan ofwel gaan compenseren EV -2/3 bv of de foto manueel gaan nemen.

Naar inhoud van de foto´s toe vind ik foto 3 wel de beste.

Oeps.........het rood is toch gewoonweg rood.....zie hier totaal geen overbelichting in of wat je noemt highlights daarop.....heb wel bewust de kleuren meer contrast gegeven= alles onder controle....maar wel fijn van je reactie hoor....

Zoals je ziet in het histogram op het rood kanaal is er absolute clipping.

Het is niet iets om beschaamd over te zijn. Dit komt veel voor.
Je moet gewoon leren dit te voorkomen.

Dan ben ik toch te hard van stapel geweest......dank voor deze toelichting.....ga er volgende keer erg in hebben....

Xafke zowel visueel als na inspectie van het rode kanaal in photoshop kan ik het niet met je eens zijn.
Het gros van de waarden zit onder de 235. Op een heel enkele pixel 253.


Zou het fijn vinden als je wat specifieker kunt zijn over hoe je tot jouw oordeel bent gekomen.

Zie net je histogram. Dat zegt niets over de plaats waar rood clipt.

Ik zie niet het minste probleem met het rood van die muts... en ik zeg duidelijk,
ik zie, en ik hoef echt niet te meten hiervoor...

En waar xafke het haalt dat dit rood in de werkelijkheid niet bestaat,... kan ik ook niet volgen, want ik heb hier
kleurpatronen liggen die perfect matchen met het rood van de muts

Die kleurpatronen dienen om verf te maken voor auto koetswerk, en dit is dan toch 100% reéle wereld,
of niet soms ?

DD.

Thanxs DD voor je duidelijkere toelichting......had hier ook geen overbelichting gezien op het rode toen ik deze aan het bewerken was.....

Tsja, zo komen we er niet uit natuurlijk.
Jammer dat daar altijd commotie rond moet zijn terwijl hier iets te leren valt.

Even geopend in Aftershot Pro...
Je ziet duidelijk een vette spike zitten op rechts in het histogram wat duid op clipping.


We onderdrukken de exposure met 1/3 stop en zien dat de spike zoals verwacht gaat opschuiven naar links.



Hieruit kunnen we al direct concluderen dat er informatie verloren is gegaan die zich boven de clipping bevond. Dat is nu eenmaal een eigenschap van digitale fotografie.

Ik ga hier nu niet verder op in gaan naar de technisch onderliggende reden want blijkbaar is er geen interesse naar.

Groeten

PS: er staat hier in een ander draadje een foto met de zelfde kwaal van een ander auteur.
Maar omdat die auteur niet open staat voor een goed technisch debat laat ik het maar voor wat het is en laat ik hem verder sukkelen.

Bij Erik heb ik dat hier wel gedaan omdat ik dacht hem iets bij te leren en vooruit te helpen.

Dat zijn puur technische dingen die je in de praktijk niet echt ziet......zeker niet als deze zo miniem zijn.....vind het wel leerzaam dat je dit aanhaalt maar dit doet hier niet echt terzake want zonder deze opname te inspecteren was je er ook nooit opgekomen en laat staan dit te zien....
Vraag me af of deze muggezifterij hier van toepassing is....zoals ik reeds vermelde was dit gewoon een vakantiekiekje dat door de gezichtsuitdrukking van onze kleinsten dit de doorslag heeft gegeven om hem hier toch te plaatsen....

Nu reageer ik op je berticht en in die tussentijd foefel je er gauw iets bij.......en wie is dia andere auteur....

En nu staat er terug iets bij.......met alle respect hé Xafke maar zo werkt dit forum niet hoor....

Ik zie dit zonder te meten al direct op het zicht Erik.
Jammer dat Daniel het niet ziet want ik neem aan dat hij net zoals ik met een dure gecalibreerde installatie zal zitten waar zoiets direct opvalt.

Ik ben pas gestart met nameten toen uw vraag er kwam.

Zie het vooral niet als kritiek maar als iets waaruit je kan leren.
Ik wil gerust toegeven dat het verschil zeer klein is maar toch moet je er mee opletten.
Je mist namelijk detail daar waar clipping zit. Alle kleuren boven de clipping reduceren naar 1 kleur. Dus alle fijne nuance die er was ben je kwijtgespeeld.

Tip: Als je hier wil op oefenen probeer dan eens 1 rode bloem (bv een roos) vast te leggen die staat tussen veel groen.
Met 100% zekerheid schrijf ik u op een blaadje dat je clipping op het rood kanaal aan je been zal hebben. Veel detail uit de bloem zal verdwenen zijn en de kleuren zullen vaal en flets zijn op de roos.

In mijn vorige reactie heb ik enkel de post scriptum toegevoegd dus aan het debat is inhoudelijk niets veranderd.

Maar ik zie dat je er boos om wordt dus geef ik het maar op voor de lieve vrede.

Ga er niet van m'n stuk zijn hoor maar gaat effe te snel en ik weet ook wel dat rood zoals geel een moeilijk kleur is om te beheersen.....

Kunnen we hier anders een slotje opzetten......is hier effe genoeg geweest....

Echt, we moeten hier geen ruzie om maken. Dit forum is er veel te fijn voor.
Jullie weten ook dat ik graag op het technisch vlak graag wat precies ben. Dit is een van mijn troeven. Ook van Frans trouwens die technisch ook zeer goed onderlegd is.

Nu waar komt dit op neer?

Het is een eigenschap van je fototoestel dat niet in de handleiding vermeld staat en eigenlijk iedereen moet weten. Ik ga er niet diep op in gaan maar het komt er op neer dat je camera een foute lichtmeting doet. Als fotograaf moet je daar een beetje op anticiperen.

Er zijn er die met een echte lichtmeter werken (zoals ik) of er zijn er die met een grijskaart werken en dan heb je dit probleem niet.
Maar je kan het ook op het gevoel doen. Iets wat meer de winkel is van Daniel. Ik weet dat hij lichtmeters niet moet hebben.
Dit was meer een spontaan portret en dan moet je wel improviseren. Er is gewoonweg geen tijd om hightech tricks te doen. In zoeen geval ga ik gewoon EV-2/3 nemen en dan in post eventueel wat bijsturen. Dan speel je altijd op veilig. Een foto die iets onderbelicht is kan je gemakkelijk terug halen zonder verlies. Eentje die overbelicht is, is voor altijd kapot.

Hoe je het ook aanpakt, het komt er vooral op neer om altijd overbelichting te voorkomen omdat digitaal daar nu eenmaal extreem gevoelig aan is. In het analoog tijdperk kende we dat probleem niet zo.

Je hebt gelijk dat primaire kleuren iets is waar je voor moet opletten. Vooral rood.

Neem het mee als tip. We zitten op een fotoforum dus is het ergens de bedoeling om iets dieper naar een foto de kijken dan de gemiddelde persoon.

Trouwens, foto 3 blijft een leuke foto.

Netjes opgelost Xafke.

Zie het als een leerproces Erik en voel je niet aangevallen.

Beide heren

Allebei!!

Volgens mij is er in de inhoudelijke discussie over de foto niks opgelost.
Een weerwoord op je meningen en stellingen xafke zijn geen "commotie" en zeker geen persoonlijke aanvallen.

Mijn vrouw heeft de foto die hier ter sprake is, ook eens bekeken.

Ze is (was) coloriste, en werkte in de jaren 80 en 90 voor eén van de grootste kleurstof fabrikanten ter wereld.

Er werden toen nog niet veel kleur spectrometers gebruikt, over het algemeen werd alles door een (goed) oog beslist.

Iets wat bekomen werd na jarenlange ondervinding !

Heden ten dagen, worden ook de parfums nog steeds door een (menselijke) "neus" gecreéerd ,
alsook heb je nog steeds menselijke wijn proevers.

Volgens mijn vrouw scheelt er niets met het rood hier op de foto.

Mijn conclusie is dat je nog veel zaken goed (en precies ! ) kan inschatten met gewoon menselijke capaciteiten, of dan ook urenlang grafieken, computers, spectrometers, scanners inschakelen, en weet ik nog veel geleerde woorden , zoals xafke het doet.

Maar, ik laat natuurlijk aan iedereen zijn geliefkoosde werkwijze zelf kiezen

We leven (voorlopig nog) in een vrije wereld

DD.