Wil graag een nieuw tele-objectief kopen, niet omdat mijn 300mm zo slecht ( integendeel ) is maar meer omdat ik vaak de zoommogelijkheid en de mm's mis.
De Nikon 300mm F/4 blijf ik gewoon houden, maar wil er nog ééntje bij hebben.

Heb volgens mij al wel ééns vaker om ervaringen/meningen gevraagd over de Sigma 150-600mm (contemporary) en de Tamron 150-600mm, maar dat liep uit op een minder fijne discussie die ik nu wil voorkomen.

Waarom niet de Sports versie van Sigma? : die is eigenlijk te zwaar voor mijn nek en rug. Ik ben vrij stevig en breed gebouwd maar een poosje rondlopen met 4/5 KG gaat mij nog niet lukken. Misschien in de toekomst...

Nu is een beetje de vraag wel van de 2 beter is, ik bedoel met beter : beeldkwaliteit, bouwkwaliteit, bouwmaterialen enzo. Maar voornamelijk beeldkwaliteit vind ik het belangrijkste. Wil er niet al teveel op achteruit gaan vergeleken met mijn Nikon 300mm.

Wat denken jullie, raden jullie hem aan of moet ik voor iets anders kijken (zoja, wat?) ?

Alvast bedankt!

denk toch met zulk soort zware lenzen , je moet denken aan een monopod of statief , op het gebied van nikon heb ik geen ervaring , wat bertreft lenzen ,
alvast succes met je keuze straks , gr fons

Hoi Fons,

Vroeger deed ik alles uit de hand op 500mm, tegenwoordig bijna alles vanaf rijstzak/monopod/tripod. Maar dat moet haast wel zonder beeldstabilisatie.

Heb er geen ervaring mee en zal ik ook niet krijgen.

Hmm. De Sigma C versie van die lens heb ik minder goede comments en testen over gelezen. Ook al foto´s van gezien die voor mij er niet door konden. Onscherp, CA,...
De S versie is dan weer een stuk beter maar die wil je niet.
De Tamron kan ik mij niet over uitspreken.

Dat geldt ook voor mij, de reden waarom is wel verschillend. Bij is het omdat dit niet "mijn soort fotografie" is.

Ik vraag me serieus af waarom je die vraag hier stelt. Er is namelijk meer dan genoeg te lezen op internet over alle nieuwe lenzen waar jij het over hebt. Wat zouden wij daar aan toe kunnen voegen? Ik zou toch liever op reviews afgaan dan op de mening van een willekeurig forumlid (zonder daarmee expertise en goede bedoelingen in twijfel te trekken). Wanneer Jantje zegt dat het een prima lens is, ga je dan meteen je beurs trekken en 1500 euro neertellen? Zo niet, dan heeft het geen zin om die vraag hier neer te leggen.
Ik zal er net als Henry trouwens ook nooit ervaring mee krijgen omdat het a. mijn type fotografie niet is en b. omdat ik me dat financieel nooit kan veroorloven.

Deze al gezien?

http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=15236

Voor wat het waard is.

Voor de volledigheid dan ook maar deze link: http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=15158

De Tamron is ietsje lichter dan de Sigma's. Vergeleken met de Conteporary is het verschil te verwaarlozen.

Tot slot: alle waar naar zijn geld, gaat ook hier op.

Misschien een optie om een lens een dag te huren. dan heb je zelf ervaren hoe hij is.
https://budgetcam.nl/categorie/foto/lenzen/zoomlens

Bedankt voor het meedenken
Ik heb besloten om de Tamron 150-600mm een dagje te huren en aan de hand daarvan een keuze te maken

Eentje huren. Dat is nog eens een goed idee

heb de sigma 150-600 sport. is zwaar maar met statief of monopod valt het wel mee. Vogelfoto's zijn met de sigma genomen. Ben er heel tevreden over.

Ben ik het helemaal mee eens, vaak is iemand die de lens zelf heeft (ondanks dat deze bv niet echt bevalt) bevoordeeld in het voordeel van de lens. Zelf had ik dat ook met een sigma lens (24-70) deze vond ik altijd scherp.....tot ik over ging op Prime lenzen. Toen kwam ik erachter dat de Sigma nooit echt scherp was, maar wat ik wel wilde geloven. Dus een goede test, zegt meer dan een vraag aan een eigenaar.

Succes met je keuze...!

Mijn dank voor het meedenken!

Ik ben toch een beetje gaan twijfelen, heb namelijk een topic gevonden op een andere Engelstalige site waar alleen foto's met een Tamron 150-600mm. Opzich mooie beelden, maar kwalitatief gezien niet zo goed... Niet dat mijn aankoop daaraan afhankelijk moet zijn, maar ik denk niet dat het mij dan wel lukt om erg goede resultaten mee te halen.

Dusja... Zit nog te twijfelen wat ik dan moet(/wil). Het liefst een objectief wat zonder converter al voldoende bereik (500/600mm) heeft. Dan word het lastig, want worden ze ook veel duurdere en zwaarder.
Zit te kijken naar:
Sigma 500mm 4.5
Sigma 150-600mm (sports)
Nikon 200-500mm

Mijn voorkeur gaat uit naar de Sigma 500, vanwege de lichtsterkte.


Vanmiddag een middagje in een hut gezeten, maar mijn 300mm F/4 is vol open (veel) scherper dan met converter op F/8. Dat was mij wel vaker opgevallen.
Maar op F/8 is op een bewolkte dag bijna niet te fotograferen.

Als ik de vergelijking maak tussen de Nikon 300mm en de Nikon 200-500 op http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0 dan komt de 300mm beter uit. Als ik de Sigma 150-600mm Sports vergelijk met de 300mm, lijkt de 300mm ook hier scherper.
Alleen de Sigma 500 kun je daar niet vergelijken..

Ik vind het lastig, ze lijken allemaal minder scherp dan de 300mm die ik nu heb...
Maar ik wil toch graag meer bereik.

Of toch eerst de Tamron huren?

Die sigma is dat die van ruim 4000 euro.

Klopt! -

Maar of hij dat het geld waard is, is voor mij de vraag..

Dat ie zonder converter een fractie minder scherp is dat kan kloppen, maar een heel groot verschil hoort er volgens mij niet in te zitten....heb je wel wat gedaan met Micro Adjustment?

Kalibreren bedoel je?

Een tikkeltje scherpteverlies hoort erbij, maar zoveel hoort volgens mij niet.
Misschien dat afstellen het kan oplossen?
Maar dan nog heb ik nog steeds bereik tekort voor de vogels op grote(re) afstanden.

Kalibreren ja, bij mij zit er best wel een groot verschil in met of zonder teleconverter.

Denk jij dat het heel veel uitmaakt of je 420mm. of 500mm hebt?