N.B.: andere tortel en een paar meter verderop met bonte ilex in achtergrond.

Update nav. ruisdiscussie:

Deze is het niet Peter, zit echt veel te veel ruis in.

Dank voor je reactie Ron.

Wellicht moet er toch eens gedebatteerd worden over " ruis " .

Als het volgens jou geen ruis is, wat is dat korrelige effect dan volgens jou? Want ik zie het ook overduidelijk.

Je hebt gelijk Rob.

Maar ik ervaar de negatieve reacties op de zichtbaarheid van ruis in een foto - ook bij foto's van anderen ! - als wellicht niet altijd terecht. Dat ruis functioneel kan zijn en zelfs een extra dimensie aan de foto kan toevoegen net zoals onscherpte dat kan, meen ik.

Hierover zou ik graag een discussie opstarten.

Peter, ik denk dat dat gewoon een kwestie van smaak is....ik ervaar ruis in 99,9% van de gevallen gewoon als storend, zo ook bij deze foto.
Als je een foto ter beoordeling zet neem ik aan dat je ook een eerlijke reactie wilt hebben en niet alleen dat het een mooie foto is, ook al vindt degene die dat zegt dat het niet zo is.

Ik geef hier gewoon mijn mening op deze foto en ik vind de ruis hier de foto de das om doen, maar dit is slechts mijn mening, als jij het mooi vindt dan moet je gewoon foto's met ruis blijven maken.

Nog even wat ik wat ruis vind.....ik vind het ongeveer hetzelfde als dat vroegâh de antenne van je televisie niet goed gericht stond, toen noemden we het sneeuw.

En zo is het, als jij de ruis hier van toegevoegde waarde vind dan is de foto voor jou geslaagd. Voor Ron en mij is dat echter niet het geval.

Beste @Ron en @ Rob.

Als je goed leest gaat het mij niet zozeer om deze foto of andere foto's van mij maar in het algemeen bij ruis.

Is het per definitie afkeuren van ruis in een foto - van wie dan ook! - wel correct. IK meen enige relativering te missen en een mogelijke artistieke waarde.

Nogmaals: ik ben niet beledigd om de reactie op deze foto , het is iets dat zich in de loop der tijd opbouwde en er nu uitkwam.
Ik zou dit wel eens als algemeen discussiepunt willen opwerpen, maar kon geen geschikt forum vinden op PD.

Beste @Ron en @ Rob.

Als je goed leest gaat het mij niet zozeer om deze foto of andere foto's van mij maar in het algemeen bij ruis.

Is het per definitie afkeuren van ruis in een foto - van wie dan ook! - wel correct. IK meen enige relativering te missen en een mogelijke artistieke waarde.

Nogmaals: ik ben niet beledigd om de reactie op deze foto , het is iets dat zich in de loop der tijd opbouwde en er nu uitkwam.
Ik zou dit wel eens als algemeen discussiepunt willen opwerpen, maar kon geen geschikt forum vinden op PD.

Peter, zoals ik al zei gaat 't me ook niet alleen om deze foto, maar over 99,9% van de foto's waar ruis in zichtbaar is.

Als je er een speciaal topic over wilt openen kun je dat volgens mij het beste doen ergens onder "Techniek e.d." viewforum.php?f=35 , of gewoon een topic openen onder "Babbelbox" viewforum.php?f=12 , dat is tenslotte een forumonderdeel om te babbelen.

Ik volg in dit geval Ron & Rob, dit is echt te veel. Gr. Hans.

ik volg hier ook , ik heb met een beetje ruis geen probleem maar dit is echt te veel

Ruis toevoegen kan een foto soms goed doen bij deze vindt ik het geen toegevoegde waarde.

Ik weet niet of het ruis is (volgens mij niet), maar de spikkels maken de foto er niet beter op. Is het soms een flinke crop?

Over de foto: Het zal wel geen knikkebollen zijn geweest, maar meer een gelukje bij het afdrukken van de foto. Hoe dan ook, het beeld spreekt mij niet zo aan.

Een discussie op zijn tijd vind ik altijd wel interessant. Het helpt je bij de beeldvorming en het ordenen van je gedachten over dat onderwerp. De locaties die Ron heeft aangewezen lijken me de goede plekken.

Dank je Henri.

Alleerst vind ik de foto niet echt spannend.
Wel mooi scherp en harde licht onder controle.

Ik zie ook ruis in je achtergrond of wat het dan ook mag zijn.
Deze foto is op 400 iso gemaakt mag toch niet echt een probleem zijn.

Wanneer vind ik het niet storend.
Ik schiet wel eens platen op 4000 iso en daar baal ik soms wel eens van de foto maar als ik me dan realiseer dat 4000 iso is tja dan mag je wat ruis hebben of detailvermindering.

De bezitters van een D4, D5 denken daar iets anders over.
Het blijft smaak en spullen.

Ooit begonnen met een canon 350D en die kon maar tot 1600 iso en dan moest je eigenlijk niet hoger gaan dan 400 iso. Daar liep ik tegen de limiet aan en ben op zoek gegaan naar een andere camera die wel presteert met hoge iso.

Misschien is het iets anders. Ik heb in het verleden na een update van bridge en ps veel kritiek gekregen op mijn foto's over scherpte en ruis en weet ik allemaal.
Na lang zoeken ben ik er toen achter gekomen dat als ik mijn foto opsla voor web dat hij er een GIF van maakte ipv een JPEG.

Zomaar een idee.
Ik ga de discussie wel volgen als jij hem start, altijd leerzaam

je stond er goed dichtbij. je ruisverhaal kan ik wel volgen. alleen als het storend is vind ik het niet mooi.

Dank jullie Joop en Wilfried !

Nav. de opmerkingen betreffende ruis heb toch mijn favoriete ruisreductie erover heen gehaald.
Achtergrond minder ruis. Rechter schouder wel wat verbeterd maar ruis nog wel zichtbaar: valt ook in enige onscherpte. tevens nogmaals verscherpt.

Mbt. de mate van crop, deze is fors : 5472x3648 => 1216 x 1216.
Waarom? Omdat ik dat geloken oog naar voren wilde brengen: ik vind dat mooi en het is weer eens wat anders.

Dat verklaard een hoop.....update ziet er iets beter uit, maar het is dus gewoon een veel te grote crop.