Wat minder "deur", maar wel een leuke foto.

Dit deurtje heb je mooi vastgelegd!

een mooie

Kiekendief is ook een mooie vogel, wel wat kleiner dan de "echte" vliegende deuren, maar nog steeds imposant.
Qua foto vind ik 'm wat minder.....heb het idee dat het een flinke crop is, vrij donker op bepaalde delen en weinig details, maar zoals gezegd wel een mooie vogel.

@Ron, kwalitatief gezien geen topper, scherpte is niet goed eigenlijk dus ook de detaillering.
Het is geen grote crop. Ik had nog 3025x2017 van de 4800x3200 (van de 6000x4000) over.

Bedankt voor jullie comments!

Machtig wezen, heb je mooi in de opbouw geplaatst, met ruimte in zijn vliegrichting. Lucht zou een wolkje kunnen gebruiken voor de niet vogelaars onder ons

Als jullie vogelaars een kwart beeld geen grote crop noemen, dan ben ik benieuwd wat dan wel een grote crop is.

Ik doe regelmatig grotere crops, maar dat moet de foto wel aankunnen.
Tsja, die vogels zitten niet allemaal zo dichtbij als dat we ze willen hebben hoor.

Ik leer elke dag hier weer wat bij.

Als je een nog grotere crop neemt, dan hoef je bijna niet meer te verkleinen voor plaatsing van de foto hier op PD. Dat is dan wel een voordeel wat nog niet eerder benoemd is.

Ik niet, 3000 X 2000 is voor mij de max en dan moet de foto het inderdaad nog aankunnen, maar meest crop ik minder.

Dat verklaart wellicht het "geworstel" met de kwaliteit van sommige van je foto's Matthijs.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel Rob, Bert, Wilw, Rocquirocks, e.d. gemiddeld en maximaal croppen.

Zo extreem doe ik het ook weer niet Henry, maar bijvoorbeeld bij de IJsvogel die in Ratjetoe stond heb ik niet hoeven te verkleinen. Die kwaliteit was dan ook bijzonder slecht.
Maar over het algemeen ga ik niet kleiner dan 2000x... pixels aan de langste zijde. Gemiddeld is 3000x...

Ik kan Ron wel een beetje volgen, neemt niet weg dat ik hem graag gemaakt had Mathijs.

Ik probeer tegenwoordig beeldvullend te fotograferen, scheelt cropwerk en dus detailverlies.
Met vogels en ook met sommige sporten is dat wel lastig.

Wat ik dan niet begrijp, hoe kan het wanneer je een originele foto verkleind naar 900 pixels de kwaliteit goed blijft, maar wanneer je de foto cropt (!) naar 900 pixels de kwaliteit erg slecht is?



Ik ook.
Maar Rob, Bert, en Peter (RR) hebben wel een bereik van 700mm i.p.v. 500mm.

Ik weet dat Peter(RR) in het verleden in ieder geval soms heel veel cropte. a
Aan de kwaliteit van z'n latere foto's te zien cropt ie tegenwoordig wat minder.

Matthijs, 2000pixels op de langste zijde, dat is een hele beste crop. Zelfs 3000pixels is al "stevig" te noemen. Je moet die cijfers wel in verhouding tot je sensor zien. In elke camera zit een andere sensor. Je kunt dus de cijfers niet zomaar naast elkaar leggen.

Je hebt een Nikon D7200 met een 24MPixel camerasensor, toch?
Bij een verhouding van 6:4 heb je in de lengte 6.000 pixels en in de hoogte 4.000 pixels. Dit komt helemaal overeen met jouw eerdere cijfers. Je zegt dus dat je vaak maar een kwart van het beeld gebruikt (3.000 pixels op de langste zijde), maar soms zelfs (2.000 pixels =) 1/9 deel van het beeld en soms zoals bij de ijsvogel hoef je zelfs niet meer voor PD te verkleinen. In dat geval gebruik je slechts 1/36 deel van het beeld...

Ik weet niet wat voor een sensor in de camera van Ron62 zit, maar daar komen we snel genoeg achter...

Ook 24MP Henry.

Matthijs, bekijk jouw vraag over croppen en kwaliteit eens "anders".
Als je een maximale vergroting maakt van een foto waarvan het beeld niet gecropt is en je gaat daar op armlengte vanaf staan, kun je de pixels met je vinger tellen.
Neem je een afstand van 4 meter in acht, dan zie je een prachtige foto en kun je de afzonderlijke pixels niet meer zien of tellen.
Dat is dus het grote verschil tussen verkleinen en croppen.

Ron, oké. Da's mooi!

Het verschil is dat jij maximaal tot 3.000 pixels cropt als de kwaliteit het toelaat, terwijl Matthijs nog een stapje verder gaat en misschien ook nog de 3.000 pixel crop doet als de kwaliteit het eigenlijk niet toelaat (niet elke foto is immers even scherp). Daar komt bij dat jouw prime lens een kwalitatief goede lens is, dus je maakt per definitie scherpere foto's.