N.a.v. de discussie met Matthijs in dit topic, heb ik vandaag twee foto's gemaakt:

Foto 1: Een foto van een fruitschaal, waarbij de fruitschaal het beeld volledig vulde.
Foto 2: Een foto van diezelfde fruitschaal, waarbij ik meer afstand nam tot de fruitschaal, waardoor de fruitschaal slechts een klein onderdeel uitmaakte van de foto. In deze foto vulde de fruitschaal de oppervlakte van ongeveer 1/25-deel van het beeld. Na stevig croppen van foto bleef een beeld over die een grote gelijkenis heeft met foto 1.


Foto 1: Geen crop toegepast (4928 pixels op de lange zijde), voor plaatsing de foto teruggebracht naar 900 pixels op lange zijde. Na het verkleinen heb ik de foto ietsje verscherpt.


Exif: 1/400s f/10.0 ISO320 35mm (lens: Nikon 35mm f/1.4G)
Scherptediepte (focal distance = 47cm): 10,2cm



Foto 2: Een stevige crop toegepast, 902 pixels hield ik over op lange zijde. Deze foto heb ik voor plaatsing op deze site terugebracht naar 900pixels. Na het verkleinen heb ik de foto ietsje verscherpt.


Exif: 1/400s f/10.0 ISO900 35mm (lens: Nikon 35mm f/1.4G)
Scherptediepte (focal distance = 200cm): 253,7cm


In beide foto's heb ik het onderwerp in het midden van het beeld geplaatst, ook al is bij f/10 de scherpte in het midden nagenoeg even goed als aan de randen. Ik heb in beide situaties scherpgesteld op de bovenste mandarijn. Foto 2 is 25 seconden na foto 1 gemaakt.


Mijn conclusie:
Er is een duidelijk verschil zichtbaar in scherpte. Het beeld van foto 1 (volledig beeld, alleen verkleind en verscherpt) is duidelijk scherper dan die van foto 2 (flink gecropt, ietsje verkleind en verscherpt).
Dat de scherptediepte van foto 2 veel groter is dan die van foto 1 helpt het beeld van foto 2 niet.
De ISO-waarde van beide foto's verschilt wel (had de camera op auto ISO staan), maar dit kan mijns inziens dit verschil niet verklaren.


Ik hoor graag wat jullie van deze test en het resultaat vinden.

je cropt uit 2 verschillende foto's??? ik zou zeggen crop uit de 1e foto en kijk dan het verschil. croppen vanuit de raw versie.

Deze is moeilijk te zeggen......zoals Wim al aangeeft zijn het twee verschillende opnames,,,,belichting valt hier ook anders tussen de twee,helderheid optrekken of belichting optrekken in PS geeft een andere kijk op scherpte.

Wim, je moet me even helpen, want ik snap niet goed wat je bedoelt.
- De eerste foto is niet gecropt.
- De tweede foto is wel gecropt tot het beeld van de eerste foto, waarbij ik in de buurt van de 900 pixels wilde komen.

Erik, ik kan de opname ook binnenshuis maken met flitslicht (strobist manier). Voordeel: effect van een andere belichting vervalt. Misschien dat ik dan ook nog even doe en dan de tip van Wim (en jou) hierin meeneem als ik die begrijp.

foto's verwijderd niet van toepassing.

Wim, ik snap niet wat je met de foto's van het sneeuwklokje wilt zeggen.

Henry......je maakt twee verschillende opnames.....Wim heeft uit dezelfde opname een crop gehaald.....denk dat dit toch specifieker(juister) kan beoordeeld worden....

1e is de orginele foto Henry 2e is de crop vanuit raw is toch een behoorlijke crop. die omgezet naar naar 900 pix zie je hier veel verschil.Erik verwoord het prima.

nog een crop toegevoegd Henry vanuit de raw versie.

Aha, oké! Dan even een korte toelichting.

Deze twee foto's heb ik gemaakt n.a.v. een opmerking van mij richting Matthijs (zie link in openingspost) omdat Matthijs met zijn 500mm-lens vogels ging fotograferen die steeds verderaf zaten. Zo schroomt hij niet om een fuut te fotograferen die op een afstand 50,1 meter van hem zwom. Thuisgekomen liet Matthijs een flinke crop (bijna een crop van 900 pixels op de langste zijde) los op de foto, waardoor deze alsnog hier beeldvullend kon worden getoond. Ik was van mening dat dit de kwaliteit niet ten goede kwam, maar kon dit niet goed bewijzen.

Mijn advies aan Matthijs was om de vogeltjes op een afstand van 50 meter met rust te laten en zich te concentreren op vogeltjes die dichterbij zaten (10-20 meter bijvoorbeeld). Een foto gemaakt op deze afstand hoeft hij, voor een beeldvullende presentatie van de vogel, veel minder te croppen. Dit zou de kwaliteit ten goede komen. Mensen als bijvoorbeeld Ron62 meldden op mijn vraag aan hun ook dat zij bij lange na niet van die enorme crops uitvoerden om een foto als dat Matthijs doet.

Met deze test wil ik dus onderzoeken of er een zichtbaar kwaliteitsverschil zit tussen een plaatje waar geen crop op is doorgevoerd en een plaatje waarop een "maximale crop" op is doorgevoerd. Maximaal betekent in dit verband dat je een crop doorvoert waarbij je de foto-na-de-crop niet meer in afmeting hoeft aan te passen voor plaatsing op dit forum (een crop van 900x600 pixels dus).

Wat jij met je sneeuwklokjes laat zien is een crop van een foto, waarbij we de kwaliteit van de gecropte versie kunnen vergelijken met die van de originele versie. Dat kunnen we ook doen, maar dat is niet het doel van dit topic.

Helder Henry......dan zat ik effe verkeerd.....
Wel een vraagje of opmerking....als ik een Raw-bestand heb zit ik iets over 6000 pixels langste zijde.
Hoe klein kan je gaan voor toch nog een kwalitatief goede opname te krijgen op 900 pixels.
Meestal,als ik crop, ga ik niet onder de 4000.....is dit haalbaar om nog meer te croppen??

Misschien niet echt waar dit topic over gaat.....alhoewel....

Aha oke nou snap ik je. ben niet zo'n goede schrijver. Maar ben wel van menig dat als je een goede foto hebt dat je dan behoorlijk kunt croppen. als dat nu een vogel is of een bloem maakt dat natuurlijk niet uit je cropt dan toch vanuit de zelfde foto.

Erik, dat is precies de vraag die we ook met elkaar hebben gesteld in het topic van Matthijs (en in een ander topic heb ik die vraag ook gesteld aan de vogelaars, ik kan even dat topic niet zo snel meer vinden, omdat de exif vaak uit de foto's wordt gehaald). Daaruit bleek dat Ron en andere vogelaars hun foto's gemiddeld 1/3 maximaal tot de helft terugcroppen, terwijl Matthijs nog veel verder gaat.

Wim, de vraag is alleen tot hoever?
- Op een gegeven moment kun je de foto dan niet meer printen, want je hebt gewoon onvoldoende pixels over voor een goede kwaliteit fotoprint. Elk upload pakket meldt je meteen wat de kwaliteit van de print zal zijn als je toch besluit om het printen van de foto doorzet.
- De vraag is alleen: zie je het ook terug op het scherm als je een flinke crop hebt genomen van een foto? Hierbij ga ik dan niet verder dan een crop van 900x600 pixels, want als je nog verder cropt zul je de computer moeten vragen om pixels bij te verzinnen om weer aan die 900x600 afmeting te komen en daarvan kan iedereen wel bedenken dat dat de kwaliteit niet ten goede komt.

Nog even een opmerking: Matthijs cropt niet terug tot 900 pixels op de langste zijde, maar wel tot 1500-1200 pixels op de langste zijde. Je ziet dan feitelijk maar 1/9 tot 1/16deel van het totale beeld. Dit is afhankelijk van je sensor.

Hoe meer je cropt des te kleiner wordt je foto. op grote afdrukken ga je het zien. laat je hem afdrukken op de grote van je crop dan ga je het niet zien. Of bedoel je dit ook niet Henry.

Henry, ik kan het nu moeilijk beoordelen vanaf mijn telefoon.
Maar zoals verwacht is je eerste foto scherper, dat wist ik van te voren ook.
Bedankt dat je de moeite hebt genomen! Ik wil het zelf van de week ook even doen.

Crops tot 1200-1500 doe ik zelden. Enkel laatst bij de IJsvogels en de Pestvogel (portret).

Volgens mij was dit ( viewtopic.php?f=161&t=87735 ) het topic wat je zocht.

Misschien handig om voor volgende lezers er een ongecropte versie bij te zetten van foto 2 met een kadertje om het gebied waarvan je een 100% crop maakt.
100% betekent dan dat 1 pixel op de foto overeenkomt met 1 pixel op het beeldscherm.

Het nadeel van je methode Henry is dat door het veranderend perspectief en de andere belichting/lichtinval er ook contrastverschillen tussen de foto's zitten.

Qua detail valt het me niet tegen en is het eigenlijk volgens verwachting.

Een groot verschil met de situatie van vogels in het vrije veld is de absolute focusafstand.
Daarbij gaan denk ik ook atmosferische invloeden en rol spelen.

Wat vind je zelf van het resultaat?

@Frans
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik zal dan ook vandaag een nieuwe foto plaatsen, waarbij ik:
a. De lichtcondities beter in de hand heb (foto binnenshuis belichten op de strobistmanier, 1 flitser met paraplu).
b. Het perspectief: ik zal proberen de opnamehoek gelijk te houden. Dat door een grotere camera-afstand het perspectief van de stukken fruit wijzigt ten opzichte van elkaar, dat kan ik alleen voorkomen door het onderwerp tot slechts 1 "ding" te beperken. Ik zal kijken of ik een geschikt onderwerp hier bij mij in huis daarvoor kan vinden.

Ik zal te tip meenemen door het volledige beeld zichtbaar te maken met daarin een kadertje van de crop.
Daarnaast hoop ik dat Matthijs de foto met zijn 500mm nog gaat maken, want ik heb geen 500mm. Deze foto's heb ik gemaakt met een 35mm omdat ik met die lens via een paar stappen de afstand kan vergroten om zo het beeld te creeeren wat ik nodig heb. De (mogelijke) invloed van de atmosfeer is hierin dan ook niet goed verwerkt.



@Matthijs
Vat het ajb niet verkeerd op. Ik probeer je alleen maar te helpen. Ik zie namelijk dat je al geruime tijd worstelt met de kwaliteit van je foto's, maar die kwaliteit help je zelf via verschillende oorzaken naar beneden en dat is jammer, want zo kun je wel nieuwe apparatuur blijven kopen, maar dat gaat je uiteindelijk niet helpen. Ik weet bijvoorbeeld 100% zeker dat een Canon 5D mark IV in combinatie met de Canon 500mm f/4 mark II jou met deze oorzaken ook zal teleurstellen. Wat zie ik je namelijk doen?
- Je maakt soms een te grote crop omdat je door jouw lens in combinatie met de 1.4x converter en de cropfactor van je Nikon D7100 de vogels steeds verder meent te moeten gaan zoeken. Oke... je doet dit niet elke keer, maar 1 keer is eigenlijk al te veel en volgens mij is het niet bij die ene keer gebleven. Ik kan dit niet controleren omdat je tegenwoordig de exif uit je foto's hebt verwijderd. Recent heb je twee foto's geplaatst waarbij je een relatief kleine vogel (de eend en de fuut) op resp. 39 meter en 50 meter hebt gefotografeerd. Dit komt het contrast en de scherpte niet ten goede. Wat ik al eerder schreef: laat kleine vogeltjes op een afstand van 39 meter en 50 meter lekker met rust. Die zitten gewoon te ver weg. Als het om een bijzonder exemplaar gaat (een dwaalgasten, waar alle ander vogelaars van NL ook voor naar de vindplek toe zijn gekomen), dan begrijp ik het wel, maar een fuut is volgens mij niet zo'n bijzonder vogeltje.
- Je belicht je foto's niet juist, waardoor je de foto flink oplicht in de nabewerking. Hiermee introduceer je ruis in je foto: je haalt de ruis uit de donkere delen van de foto. Via de Expose To The Right (ETTR)-methode wordt eigenlijk precies het tegenovergestelde gedaan: je belicht de foto iets ruimer om vervolgens de foto in de nabewerking iets donkerder te maken. Hierdoor verdwijnt de ruis die door de hogere ISO in je foto is geintroduceerd weer in de donkere delen.
- Volgens mij nog een flinke winst valt te behalen uit de nabewerking van je foto. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de foto van de roodborsttapuit, dan constateer ik dat ik de bewerking van Ron beter vind dan jouw bewerkte foto.

Henry, ik vat het absoluut niet verkeerd op. Ik waardeer je moeite die je genomen hebt de afgelopen 2 jaren enorm (!!!) al is het niet altijd even leuk om kritiek te krijgen.

- Wat betreft de grote crops: hierover is al regelmatig een discussie over gehouden (ga ik hier niet doen, wil je topic niet vervuilen met mijn problemen) en ik geef jullie er helemaal gelijk in. Ik had ook liever gehad dat ik lekker op 4000/5000 pixels kon blijven. Hoeveel moeite ik doe (ja, dat doe ik echt) om dichterbij te komen, het lukt niet. Schuilhutten, auto's, camouflage, geduld... alles heb ik geprobeerd. Schuilhutten werken het beste maar kosten ook heel wat geld om te huren.
Ook heb ik er al over na zitten denken om zelf een hut te bouwen, maar hier in de buurt is die mogelijkheid er niet. Ook kost dat erg veel tijd en geld om die goed te onderhouden. Ben er al een tijdje opuit geweest om dat te onderzoeken.
Afstand is en blijft een probleem.

- het juist belichten van foto's is moeilijk, vooral omdat ik vaak met of donker licht óf met kneiterhard licht zit.
Momenteel probeer ik de foto's zo correct mogelijk te belichten maar heb nog veel missers. Vaak zijn ze te donker waardoor er weer ruis komt of net te licht, dan krijg je uitgebeten wit. Dus daarmee ben ik nog aan het oefenen!

- het nabewerken van foto's is inderdaad niet helemaal mijn ding, ook hierin maak ik veel fouten.

Momenteel heb ik niet genoeg motivatie om nog door te gaan... Maar ja, stoppen met fotograferen is ook geen optie...

F1 : de kleuren zijn "voller" en mooi
F2 is fletser en minder scherp

foto's verwijderd waren niet van toepassing.