Met het risico dat we appelen met peren gaan vergelijken: De kengetallen bij printen, zijn eigenlijk de getallen waar ik naar op zoek ben. Daar waar je bij een printje met 300dpi er vanuit mag gaan van een goede kwaliteit (kleine afdruk) foto, daar zijn die cijfers er niet voor een print op het scherm.

Dat klopt Henry.
Een computerscherm heeft normaal een dpi rond de 90 alhoewel de nieuwe schermen met hoge resolutie daar weer een schepje bovenop doen.

Ooit heb ik eens een formule gezien waarbij de diameter van het medium vergeleken met de kijkafstand een zekere aanvaardbare dpi opleverde. Ik ben die formule echter vergeten. Maar het kwam er op neer dat de resoluties van vroeger niet meer zijn wat de klant tegenwoordig wil.
We zien dit ook aan de afdrukcentrales. Als je bv iets wil drukken op 120cm lange zijde dan krijg je een foutmelding als omgerekend de resolutie minder is dan 300dpi. Ik vind dit pure waanzin. Niemand gaat een werk van 120cm bekijken op 40cm kijkafstand met een bril op. Echter wil je aan deze voorwaarde voldoen dan zouden we allemaal met camera´s moeten werken van 50Mpix en meer.
Klinkklare onzin natuurlijk als je weet dat een reclame affiche bv afgedrukt wordt op 15dpi en niemand die klaagt!

Echter merk ik ook dat voor standaard prints op 10cm je voldoende hebt aan 75dpi. Druk je het af op 300dpi dan moet je er al met een vergrootglas op zitten pieren om verschil te zien. Toch gaat dit niet op voor goede schermen is mij al opgevallen. Schermen zijn meer veeleisend tov printed media.

MAAR dpi is niet alles! Er is ook nog de kleurruimte en de bitruimte.

Ga je bv gaan printen met een lazerprinter dan kan je per pixel 16 kleuren afdrukken (4^2). Dit maakt dat je voor een mooie kleurnuance moet gaan rasteren en dan is een zeer hoge resolutie noodzakelijk. Eigenlijk om de beperkingen van het medium te verbergen. Dat is ook de reden dat afdrukken op een lazer barslecht resultaat oplevert.
Ga je echter printen met een sublimatieprinter dan kom je toe met 75dpi omdat elke pixel miljoenen kleuren kan weergeven.
Is je medium een scherm dan zit je vast aan de JPG kleurruimte die 8bit is per kanaal. Dus daar kom je ook toe met 90dpi alhoewel voor mij dat toch iets meer zou mogen zijn. Ik hoop dat we in de nabije toekomst kunnen overschakelen naar 12 of zelfs 14 bit per kanaal. Het probleem is dat heel de computerindustrie hierin mee moet en dat de softwareaanpassingen ongezien zijn.

Ik heb onlangs voor vrienden een foto gemaakt (mozaïek) die is uitgeprint op meer dan 120cm bij 70. Onderwerp whiskey.
De foto hangt in een keuken en is geprint op 300 p/inch.
Mensen die binnenkomen denken in eerste instantie dat er echte flessen op een plank aan de muur staan.

En wat gebeurt er wanneer ze ontdekken dat het een afbeelding?

Ze lopen er naar toe om van kortbij te kijken en de etiketten te lezen en zeggen wow.

Foto's die heel groot afgedrukt moeten worden in hoge kwaliteit worden gemaakt met ander formaat camera dan 35 mm of zoals ik heb gedaan met mozaïek opnames.

Vraag me af of je wel eens groot werk hebt laten printen voor huiskamer of kantoor.

Ik heb nog even nagedacht over de problematiek.
1. De kwaliteit van de lens zal zeker een rol spelen bij een "maximale crop". De ene lens levert scherpere beelden af dan de andere lens.
2. Het beeld is scherper in het midden en minder scherp aan de randen. Als je maximaal cropt, zorg er dan voor dat het beeld centraal in het beeld staat.
3. Maximaal croppen gaat ten koste van de kwaliteit, dit zie je met name in de verminderde details.
4. Het is belangrijk dat je een grote foto op een goede manier verkleind om de details te behouden.
5. Ik heb nergens een factor gevonden die aangehouden moet worden, noch kan deze beredeneren om te zorgen dat de fijne details niet verloren gaan door een te grote crop te nemen. Een veilige marge lijkt een kwart van het origineel te zijn.

Scherpte van de lenzen is zeker een punt Henry.

Ergens op het web is een site waar je de resolutie van LENZEN kan bekijken. Ze gebruiken een speciale techniek om die verwerkbare resolutie van lenzen te testen.
Blijkt dat veel gekende lenzen maar voor de helft aan resolutie over houden.
Zet bv een 50mm op een 20Mpix camera en de foto die er uit komt is eigenlijk een 10Mpix definitie.

Trouwens ook een gekend probleem met de nieuwe Canon 5DS. Die camera heeft 50Mpix sensor. En de meeste lenzen van Canon zijn niet voldoende krachtig om die resolutie te ondersteunen. Daarom is Canon nu gestart met wat lenzen opnieuw te ontwerpen om het maximum uit de 5DS te halen.

Als je alles optelt toch een behoorlijk complex verhaal waar scherpte vandaan moet komen. Er zijn veel factoren in het spel.

Dit klopt inderdaad, de foto's die ik zonder teleconverter maak kan ik makkelijker croppen met behoud van goede kwaliteit dan de foto's die ik met teleconverter maak.


Dat ligt volgens mij dus geheel aan de kwaliteit van de foto, dus met een goeie lens, het licht dat mee zat enz. kun je verder gaan dan een foto met mindere kwaliteit.
Als de kwaliteit niet goed genoeg is is 25% overhouden ook niet genoeg en zal je dus genoegen moeten nemen met een onderwerp dat minder groot in beeld staat.

Een interessante ontwikkeling in dit draadje! Wat Ron al meerdere malen benoemd heeft als kwaliteit van een foto, is door Xafke terecht vertaald naar de resolutie. Het hebben van een dure camera met een megapixel-sensor heeft alleen zin als je lenzen in staat zijn om een beeld met een geweldige resolutie aan die megapixelsensor af te leveren. Ook hier geldt maar weer dat de keten zo sterk is als de zwakste schakel!

Ik heb even gezocht op het internet en het viel me op dat er nauwelijks artikelen zijn te vinden in het Nederlands, de artikelen die gaan over resolutie en het meten van de resolutie zijn bijna allemaal in het Engels. Daar komt nog eens bij dat het aantal artikelen ook nog eens beperkt is. Ik ben dan ook van mening dat de invloed van de resolutie op een goede foto nog behoorlijk onderbelicht is. De grote massa consumenten is nog niet doordrongen van het feit dat meer pixels niet altijd leidt tot een betere foto.

Wil je flink kunnen croppen dan vraagt dat feitelijk om een sensor met heel veel pixels. Immers als je een sensor hebt met heel veel pixels, wordt het onderwerp afgebeeld op heel veel pixels en kun je nog lang allerlei details behouden die bij een sensor met minder veel pixels verloren gaan omdat ze op een gegeven moment moeten worden afgebeeld binnen "1 grotere pixel", iets wat gewoon onmogelijk is. Je hebt alleen iets aan dat enorme aantal pixels als je een lens op je camera hebt die een beeld kan projecteren met een geweldige resolutie (met een hoog scheidend vermogen).

Xafke heeft het al aangegeven, de ontwikkeling van de lenzen heeft geen gelijke tred aangehouden als de ontwikkeling van de camerasensoren. De marketing afdelingen maakten ons eerst "gek" met de pixelrace (hoe meer pixels, hoe beter). Toen de grens van 16-20 Megapixels bereikt werd gingen ze zich richten op een beter beeld bij hoge ISO-waarden en nu lijken ze er toch weer sensoren te ontwikkelen met meer pixels.

Doordat de ontwikkeling van de lenzen geen gelijke tred heeft gehouden met de ontwikkelingen van de sensoren, kunnen de mogelijkheden van een Canon 5Ds om deze reden vaak niet optimaal worden benut. Dit geldt denk ik niet alleen voor de Canon 5Ds, maar ook voor de camera's met 20+ Megapixels aan boord waar een oude (lees: minder goede resolutie) lens op wordt gebruikt. In deze gevallen biedt de megapixelsensor je de optie om flink te croppen, maar feitelijk heb je die optie niet vanwege de slechte resolutie van het beeld.

Nu kun je het scheidend vermogen van een lens in de praktijk iets verbeteren door deze te diafragmeren (het iets dichtdraaien van het diafragma), maar zelfs dan nog zijn er grote verschillen tussen lenzen.

Ook een aspect wat meespeelt is hoe juist de camera scherpstelt op het onderwerp. Als je last hebt van een beetje front- of backfocus, dan valt het onderwerp nog wel binnen de scherptediepte (waardoor we die als scherp ervaren), maar de scherpte binnen die scherptediepte is niet overal gelijk. Zie ook het onderwerp verstrooiingscirkel.

Het springen naar conclusies gaat mij iets te snel.
Mis een beetje de onderbouwing van een aantal statements.

Naar aanleiding van de opmerking over objectieven die de megapixelcamera niet bijhouden gingen mijn gedachten verder op wat ik eerder aanhaalde. De middenformaatcamera.
Naar prijzen gekeken van objectieven die daarvoor gebruikt worden. Echt interessant.

Maar nog aardiger vond ik de voorbeeldfoto's op de volgende website.
Misschien leuk om eerst door te scrollen naar de foto's en dan pas de tekst.

https://www.cameraland.nl/pagina/hasselblad-digitale-achterwand

Frans, het klopt dat we (ik) soms iets te snel conclusies trek.
De opmerking van mij over de resolutie deed ik nadat ik de pagina waar Xafke het over had gevonden had op het internet. Misschien te snel naar de conclusie gesprongen, maar ik ben zeker nog van plan om hier wat meer tijd in te gaan steken, dus wie weet moet ik mijn conclusie bijstellen of herroepen...

De crop op de door jou gevonden pagina mag rustig een "stevige crop" worden genoemd. De kwaliteit van wat er van het beeld over is, is goed.

Ik heb hier een interessant artikel van Cambridge in Colour gevonden over resolutie.
Van deze pagina heb ik de technical notes maar even gekopieerd:

• At large apertures, resolution and contrast are typically limited by light aberrations. An aberration is when imperfect lens design causes a point light source in the image not to converge onto a point on your camera's sensor.
• At small apertures, resolution and contrast are typically limited by diffraction. Unlike aberrations, diffraction is a fundamental physical limit caused by the scattering of light, and is not necessarily any fault of the lens design.
• High and low quality lenses are therefore very similar when used at small apertures
  (such as f/16-32 on a full frame or cropped sensor).
• Large apertures are where high quality lenses really stand out, because the materials and engineering of the lens are much more important. In fact, a perfect lens would not even have a "sweet spot"; the optimal aperture would just be wide open.

Hier nog een interessant artikel van The luminous landscape. Update: achter deze link is het artikel zonder abbonnement te lezen.


..

Henry ik refereer zelf veel naar Clark. Heeft een indrukwekkend CV en maakt ook nog een mooie foto's.
Zijn website is redelijk overzichtelijk. Zijn taalgebruik niet altijd even makkelijk (technisch).
Cambridge in Color raadpleeg ik ook vaak. Het taalgebruik is daar wat eenvoudiger.
Probeer ook steeds te kijken naar data van revisies.
De ontwikkelingen gaan heel hard.
Als je kijkt naar bijvoorbeeld de beheersing van ruis zou je 10 jaar geleden ander keuzes gemaakt hebben als nu als het gaat om sensor resolutie.

Overigens hebben we de centrale vraag in dit item nog steeds niet beantwoord.
Hoe wegen een digitale crop en verkleining van een groter in beeld gebracht onderwerp tot forumformaat tegen elkaar op.
Denk dat het ons ontbreekt aan inzicht in de manier waarop verkleinen werkt.
We zullen het dus moeten hebben van voorbeelden.

Ga je link met aandacht lezen.

Frans, ik ben het met je eens dat het lijkt te ontbreken aan informatie over hoe verkleining werkt.

Aan de andere kant zijn er een aantal variabelen die bepalen hoe we het beeld ervaren. Ik denk bijvoorbeeld aan de scherpte / de resolutie, het dynamisch bereik. Ook zal het aantal pixels wat het onderwerp bevat op de een of andere manier een rol spelen.

Heb het artikel gelezen op Luminous Landscape.
Zware kost en vooral naar het eind toe een aantal, voor mij te moeilijke, passages.
Het artikel is al wat ouder. Voor de fysica maakt dat niet uit. Voor de ontwikkelingen op het gebied van ontwikkelen objectieven met minder lensfouten misschien wel. Maar zeker voor een aantal linkjes die niet meer werken.
Blij was ik met de passage over de COC, grondslag voor berekening scherptediepte, waaruit blijkt dat die uitgaat van wel heel conservatieve opvattingen over het scheidend vermogen van het oog.
Helaas biedt dit wetenschappelijk artikel geen praktische handvaten voor de fotograaf bij beslissingen over de aanschaf van camera en objectieven.

Wel helpt het in het gevoel van hoe meer ik lees hoe minder ik blijk te weten.

Een antwoord op de vraag in dit topic geeft het artikel natuurlijk ook niet.

Ik haak af...
Dit word me te ingewikkeld (en teveel Engels).
De test wil ik nog wel doen, ook met mijn 300. Ik ben best benieuwd, vooral met de 300 waarvan ik merk dat hij op grote afstand onscherp word.