O wat eenvoudig en wat dom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb! Ik kan natuurlijk gewoon mijn website gebruiken, die leent zich daar niet voor in de huidige opzet maar is vast simpel uitbreidbaar. Ga ik eens naar kijken.

In de tussentijd (ik beperk me nu even tot staande foto's): je krijgt in Flickr een beter resultaat als je een 900p foto bekijkt via hun 800p viewer, dan wanneer je dezelfde foto in 800p bekijkt in de 800p viewer (in een fotoviewer getoond van harde schijf zijn de 800p en 900p originelen altijd scherper dan welke Flickr view dan ook). Dit lijkt te komen doordat de viewer de staande foto zowiezo wat te groot laat zien, en blijkbaar herstelt hun eigen verkleiningstechniek dit enigszins.

Peter je probleemdefinitie begint me een beetje te duizelen.

waar ervaar je probleem bij bekijken van portretstand 900 pixels over de langste zijde?

op photodrome of op Flickr of in je windows viewer of op je website?

Het is simpel, Frans, dus mijn taalgebruik zal voor het duizelen zorgen. Zie ook mijn antwoord op jouw topic.

Voor zover ik nu kan inschatten doet het scherpteprobleem zich voornamelijk voor in staande foto's.
Ik zal nog eens goed naar liggende foto's kijken maar mijn eerste test liet geen problemen zien daar.

Het scherpteprobleem bij een staande foto laat zich het best als volgt omschrijven:
- Ik bereid een foto voor op 900 pixels hoog. Deze is volgens de bekende technieken optimaal scherp gemaakt voor die grootte.
- Ik bekijk deze foto in een fotoviewer op de PC, met weergave stand "werkelijke grootte". Ik zie dan de foto precies zoals deze bedoeld was. Lekker scherp.
- Ik upload de Foto naar Flickr (tot nu toe lijken uploads naar Imgur precies hetzelfde resultaat te geven).
- In Flickr heb je bij de downloadknop de optie om in verschillende resoluties te downloaden, maar is er ook een "View all sizes" optie. Als je die kiest zie je dat je de foto in diverse resoluties kunt bekijken. Daarbij zitten het origineel, en als je in 900p hebt uploaded zijn de grootste versies die je kunt bekijken Large 1024 (die in werkelijkheid uiteraard gewoon de 900p-versie is) en Medium 800 (die is verkleind naar 800p hoogte).
- Als ik nu de view Original of Large kies, dan wordt de foto in een bepaalde vaste grootte getoond. Omdat Flickr niet de optie "wekelijke grootte" heeft zoals een fotoviewer dat wel heeft, moet je het dus met de getoonde grootte doen. En wat blijkt, als je de meetlat langs je monitor legt: de hoogte van de foto in Flickr/Imgur is groter dan 900 pixels.
- Je kunt dus wel een streepje van 900 pixels op je foto zetten, maar die wordt ook gewoon uitgerekt over meer dan 900 pixels. Je moet dus echt de pixels op je beeldscherm meten (tellen lijkt me moeilijk).

Bovenstaande verklaart het scherpteprobleem - een uitgerekte foto is minder scherp. Logisch.
Als je in je fotoviewer de 900p foto groter gaat tonen dan "werkelijke grootte" wordt-ie ook minder scherp.

Ik zoek nu naar manieren om dat uitrekken tegen te gaan. Ofwel een ander programma dan Flickr, wat de foto niet uitrekt, ofwel een slimme upload grootte kiezen waarbij het probleem minder optreedt. Met daarbij als randvoorwaarde dat ik liever geen grotere uploads dan 900p zou plaatsen.

De vergelijkingen met bestandsgrootte van de downloads geven inzicht in de comprimatie van de uploads, en dat kan samenhangen met de scherpte van de views. Maar vooralsnog heb ik geen reden om aan te nemen dat het aan een onverantwoorde comprimatie ligt.

Dat het scherpteprobleem vnl. bij staande foto's optreedt is logisch - ik heb een eurekamomentje.

PD laat foto's niet groter zien dan 900 pixels. Maar dat geldt alleen voor de breedte van het scherm.
In de hoogte moeten meerdere foto's onder elkaar kunnen, vermoedelijk daarom ligt er geen automatische verkleining op de hoogte van een foto.

Een 3:2 staande foto van 900p hoog is maar 600p breed. Een foto kan getoond worden over 1350p hoog voordat in de breedte de 900p-grens is bereikt. En PD kan niet weten dat de foto in werkelijkheid maar 900p hoog is, want PD gebruikt de getoonde, uitgerekte view in Flickr/Imgur als werkelijkheid.

Nu nog nadenken of dit een oplossing dichterbij brengt. Ik denk het niet. Behalve dan de eigen url.

je probleem is dus het bekijken van je staande foto's van 900 pixels over de langste zijde op Flickr.

De resolutie van je beeldscherm is eenvoudig te vinden in de beschrijving van je monitor.

Een andere manier is om onderstaande foto te downloaden.

In windows viewer openen op 100% view.

Lengte van horizontaal streepje meten in centimeters Op je beeldscherm.
Delen door 2,54 om tot lengte in inches te komen.
Die lengte komt dan overeen met 900 pixels.

Het aantal pixels/inch is dan eenvoudig te bepalen.

Onderstaand foto staat op flickr.
Die is 900 x 900 pixels.
Wil je die eens opmeten in zowel de hoogte als breedte op jouw beeldscherm.

Heb net even getest met een foto van 600 x 900.
Die wordt op photodrome niet breder dan 600 pixels weergegeven.




900 x 900 flickr

dezelfde vraag voor deze



600 x 900

Op mijn beeldscherm heb ik in photodromevenster beide foto's geheel in beeld.

Als ik dan meet kloppen de pixelverhoudingen exact.

De eerste meet 9,76 inch in het vierkant voor de eerste is met 92 pixels/inch 900 pixels in het vierkant.

De tweede 6,5 x 9,76 inch is met 82 pixels/inch 600 x 900 pixels.

Ben echt benieuwd of de vierkante foto bij jou ook vierkant is.

-- 16 maart 2017 17:10 --

Interessant, dus ik heb ook maar even mijn meetlat erbij gepakt.
Ik heb een 27 inch iMac 5K, met retina beeldscherm dus. Volgens specificaties heeft deze 86 pixels per cm.

Ik heb de browser ingesteld op actual size (View > Actual Size).
De 900x900 pixels foto van Frans wordt op mijn scherm weergegeven als 20,8 x 20,8 cm
De 600x900 pixels foto van Frans wordt op mijn scherm weergegeven als 13,9 x 20,8 cm

Ik heb Photoshop Elements gestart en ingesteld op actual pixels (View > Actual Pixels of Cmd-1)
De 900x900 pixels foto van Frans wordt op mijn scherm weergegeven als 10,4 x 10,4 cm
De 600x900 pixels foto van Frans wordt op mijn scherm weergegeven als 7,0 x 10,4 cm

Die 10,4 cm is dus de goede afmeting voor jouw scherm Henry.

10,4 cm x 86 pixels/cm= 900 pixels.

Wil je in je browser eens op CMD + 0 (nul) klikken Henry met de foto geopend.

Klopt, die 10,4 cm is de juiste waarde.
Frans, wat bedoel je met "Wil je in je browser eens op CMD + 0 (nul) klikken Henry met de foto geopend"?
De optie Actual size (View > Actual size) is grijs, dus al actief. Als ik de toetscombinatie Cmd-0 doe in Safari, gebeurt er niks.

Mijn vrouw zit op de MacBook. Dacht dat je daarmee naar 100% view ging.

Maar is toch raar dat je de foto 4 maal zo groot ziet in je browser.

Klopt, dat verbaast mij dus ook.

Vraag me af of het retinaverhaal daar debet aan is.
Hoe meer pixels per inch hoe kleiner afbeeldingen en ook websites met vast breedte afgebeeld worden op een monitor.

Frans, jouw pixels matchen de mijne - op mijn iMac, dan. Daar zie ik de eerste foto vierkant, keurig 900p bij 900p, en de tweede langwerpig, 600p bij 900p.

Even voor de metingen: mijn 13inch iMac scherm is ongeveer 285mm x 175mm, resolutie 1440 x 900, dus iedere mm is ongeveer 5 pixels. je eerste foto meet ongeveer 175mm x 175mm, klopt. De tweede ongeveer 115mm x 175mm. Klopt ook.

Laat ik nu even een 600p bij 900p foto plaatsen, uit Flickr:



Even meten uit de Voorbeeld-stand geeft bij mij dezelfde waardes, dus geen probleem hier. Ziet er ook wel goed uit. En is ook exact hetzelfde als mijn foto op schijf. Ik had niet eerder mijn iMac voor mijn metingen gebruikt, interessant dat hier dus niets aan de hand is.

Dat is anders op mijn PC scherm, nota bene pas aangeschaft wegens fraaie contrasten en hoge resolutie van 2560 x 1440. De afmetingen van het zichtbare deel zijn ongeveer 525mm x 295mm, een flink groter scherm, wat te makkelijker te meten dus ik hou het op 4,9 pixels per mm.

En heee, daar zijn de afmetingen van mijn (en jouw) foto 153mm x 230mm, dus ongeveer over 750p x 1125p uitgesmeerd. En dat was nu net het probleem. Op dat scherm meet het origineel 123mm x 183mm dus wel gewoon 600p x 900p.

Weer een stapje verder - blijkt dus afhankelijk te zijn van het gebruikte scherm

Met de info van Henry erbij kunnen we misschien ook concluderen dat hoe groter het scherm, hoe groter een browser het beeld gaat oprekken ...

Denk je er goed aan te doen om een groot scherm aan te schaffen

Eens nadenken of daar iets aan te doen is.

Ik heb even gezocht en de volgende tekst gevonden over Retina beeldschermen (van Apple dus):
"Retina-displays gebruiken alleen geschaalde resoluties en niet-specifieke resoluties zoals bij externe beeldschermen. Als u een andere resolutie wilt gebruiken dan de resoluties van het ingebouwde beeldscherm, moet u overwegen een extern beeldscherm aan te sluiten via HDMI, Thunderbolt of DisplayPort".

Peter de resolutie van je beide beeldschermen is ongeveer gelijk.
Dat betekent dat eenzelfde foto op beide schermen in cm ongeveer gelijk moet zijn.
Alleen op dat grotere scherm oogt dat niet lekker.

Misschien dat je hier nig wat aan hebt.

https://nl.hardware.info/categorie/8/monitoren/koophulp

Peter denk dat ik het test topic kan opdoeken.

Bedenk net dat zo'n moderne monitor natuurlijk prachtig is om grote fotobestanden op te bewerken.

Maar misschien niet zo'n geschikt medium is om websites te bekijken die gemaakt zijn voor de meest gangbare beeldschermen http://nl.screenresolution.org/year-2016/