1

2.
Bijgestelde versie Achtergrond en canvas Re bijgesteld t.b.v. de kijk ruimte.

Fuji - X-T1 - F2.8 - 1/60sec. - ISO 800

Mooi portret.
Ben alleen niet zo'n liefhebber van het analoge filtertje.

Mijn oog wordt meteen getrokken naar die lichtbol boven haar voorhoofd. Die vind ik wat te veel afleiden

Deze spreekt mij wat minder aan. Omdat ze naar rechts kijkt zou ik daar graag wat meer ruimte zien ook.

Mooi portret, 'k zou ook meer ruimte op rechts proberen te verkrijgen.

Amaai .. dat is fraai..
Maar 'k heb toch een zware opmerking : als iemand in het " analoge hoekje " zo een foto toont wordt ie direkt tot in de grond afgebroken. En omdat er zo een resultaat bereikt wordt met een digitale camera wordt die de hemel ingeprezen!
Waar gaat dat heen ? Wie zal het mij zeggen ??

Vind de update wel fraai.



Ik denk dat het meevalt Marsel denk dat Freerk en Henk47 vaak genoeg complimenten krijgen.

De foto is best in orde voor mij , het is maar de strepen en witte vlekjes die ik storend vind , of is dat juist de bedoeling ? Misschien heb ik daarover een andere ingesteldheid ?

Ik vind het een fraaie Gerard en de update nog een verbetering. gr Harry

Vind de update ook een fijne foto.

@Marsel: de huidige digitale tijd geeft ons de mogelijkheid om ook met "perfecte" camera's "imperfecte" beelden te creëeren als onderdeel van onze creatieve vrijheid.

Ken je het begrip lomografie?

Neen Frans; lomografie ken ik niet ; maar zoals dikwijls zullen de beste schippers weeral aan de wal staan ?

Ik denk dat ik begrijp wat Marsel bedoelt: waarom zou je iets creëren wat er in de verte op lijkt dat het analoog is gedaan. Deze plaat suggereert analoog werk. Ik vind het compleet van de pot gerukt dat je een godsvermogen voor apparatuur uittrekt wat je met een toestel van 15 euro van MP had kunnen creëren ( en dan daarbij ook nog eens door heel slordig te werk te gaan).
Ik heb het hier al eens vaker gezegd: ik moet de eerste mp3 of CD nog tegenkomen waar ze de tikken (zoals in een LP) worden meegebakken, omdat het zo'n retrosfeertje geeft. Breng het dan gewoon op vinyl uit, dan komen die tikken vanzelf. En dat is wat ze tegenwoordig vaak ook doen
Daarbij vind ik het ook een belediging van analoge fotografen. Die proberen hun werk in de regel ook zo goed mogelijk af te werken. Hier wordt de suggestie gewekt dat analoog werk er allemaal afgeraffeld uit ziet. Wanneer wij een dergelijke foto in de analoge hoek plaatsen, en dat is denk ik wat Marsel bedoelt, dan zullen we commentaar krijgen op het slordige werk.
Haal je dan het 'vintage-effect' weg, dan blijft er niet zoveel over van de foto. Qua compositie is het een erg magere foto, de update is in die zin beter.
Wanneer je echt vintage wilt tonen, doe het dan ook vintage: neem een analoge camera en werk het naar behoren af.
Sorry dat ik nogal fel overkom. Ik wil niemand afkraken, maar ik voel me wel een tikkie op mijn ziel getrapt.................

We krijgen genoeg complimenten, maar niet wanneer we het zo af zouden leveren

Ik snap je wel Freerk en toch kijk ik er iets anders tegenaan. Als je puur analoog werkt is het een richting die bij mij veel (extra?) waardering krijgt. Je bent toch op meer fronten beperkt. Als je digitaal werkt verbreedt de de mogelijkheden enorm. Zelfs zo dat je het analoge kan benaderen. Ik maak zelf ook wel eens voorzichtige stapjes in die richting. Ik denk dat je het niet kan vergelijken met puur analoog werk maar een uitbreiding van het digitale. Wat mij betreft niet vergelijken met puur analoog werk, dat gaat mank, Gr, Harry

Freerk misschien moet je gewoon eens googelen op imperfectie en misschien ook eens op lomografie.

Denk dat niemand de bedoeling heeft om jou persoonlijk op je ziel te trappen.
En ook niet de analoge fotografen als groep.

Misschien zie ik er wel verkeerd tegenaan hoor en digitaal heeft menigeen het leven een stuk makkelijker gemaakt. Tot voor een paar jaar mij ook. Maar ik vind het vaak een goedkoop trucje. Misschien moet ik er anders tegenaan kijken, maar daar heb ik verdomd veel moeite mee. Het gaat mij om het beeld wat hier geschapen wordt van analoge fotografen: de foto zit onder de krassen en stofjes. Daar zou elke foto in de analoge hoek op af worden gerekend en doe je het met een simpel filtertje in de digitale hoek dan is het ineens origineel, briljant of creatief. Dat laatste vind ik dus niet. Het komt op mij over als: ik pak een matige foto uit het archief, gooi er een vintage sausje overheen met krassen en stofjes en ik heb een originele en briljante foto. Ik vind het een belediging, maar dat wist je al....., ik val in herhaling.

Ik ga proberen er anders tegenaan te kijken. Vergeef me wanneer me dat niet lukt.

Oooooh, Lomografie ken ik maar al te goed (hoe imperfect wil je het hebben: plastic camera's en lenzen en vooral veel over datum film waar geen kleur meer klopt). Dat is niks nieuws voor mij en ik weet heel erg goed wat imperfecties zijn (ik kijk namelijk dagelijks in de spiegel ). Het gaat mij echter om de manier van benaderen van dit soort foto's. Begrijp me goed: iedereen mag dit mooi vinden van mij, maar ik hoop dat jullie mij, als analoog fotograaf, ook de vrijheid gunnen om dit niks te vinden. Ik zie ook foto's die op subtiele wijze analoge beelden proberen te benaderen en dat kan ik best waarderen. Dit vind ik 'over the top'.
Maar ik zal mijn best doen er meer open-minded tegen aan te kijken, maar dat zal me zwaar vallen

Die spiegel zal misschien aan vervanging toe zijn..

En natuurlijk respecteer ik je mening.

Gr. Harry