Wat was de afstand tot de torenvalk?

Geen flauw idee, ik schat ergens tussen de 20 en 40 meter of zo.
Ik heb nog 3531 x 2825 pixels over van de 6000 x 4000 pixels van het origineel, dus is een redelijke crop, maar zeker niet extreem.

Heel kleine scherptediepte maakt het je ook lastig.

Stel: je staat op 20 meter te fotograferen en je zou f2.8 kunnen instellen met 850mm dan heb je 9cm scherptediepte. Zou voor een torenvalk genoeg moeten zijn. Op 30m heb je 20cm scherptediepte.
Ga je naar f10 dan heb je 32cm scherptediepte. Genoeg marge met de kleine en grotere diafragma's lijkt mij.

Ik denk ook niet dat het komt door de scherpte diepte, maar meer te maken heeft met een beetje de juiste instellingen vinden.....een F/2.8 lens presteert vaak ook beter met een iets geknepen diafragma, dus tussen de F/5.6 en F/8 maak je daarmee waarschijnlijk scherpere foto's.
Deze foto vind ik trouwens zelf niet helemaal verkeerd, de scherpte valt hier best nog wel mee en mezelf kennende zal dat voor de meesten dan ragscherp zijn.
Ik heb er nog wel meer die ook door de beugel konden, maar ik had meer onscherpe foto's dan dat ik normaal gesproken zonder teleconverter zou hebben.

Jullie hebben gelijk.

Ron wil je eens in het origineel kijken hoeveel pixels het valkje in de hoogte meet.
De afstand dus tussen een horizontale lijn bovenkant kop en horizontale lijn onderkant staart.

Even aan het stoeien geweest met de foto, dit heb ik ervan gemaakt. Als je het er niet mee eens bent haal ik hem weg

Gebruik plusje

Het is duidelijk even wennen Ron, het is niet wat we gewend zijn van je.

Wel weer een torenvalk natuurlijk.

Thnx.

@Frans, dat is 1408 pixels.

@Ab, laat maar staan hoor, zelf vind ik 'm wat minder dan mijn versie, maar daar zullen de meningen waarschijnlijk wel over verdeeld zijn.....ik vind 'm wat onnatuurlijker en harder overkomen, maar het Valkje steekt wel lekker af zo, hij wat lichter en achtergrond wat donkerder.

@Joop, wat is er zo anders aan dan?

Zal zo nog een andere uploaden die ook met ruim 800mm gemaakt is, maar dat Valkje(een vrouwtje) zat iets dichterbij en daar had ik tegenlicht.

Closer, scherper, donkerder meer details.

Ik neem aan dat je bedoelt dat ik in het verleden ze wel eens closer heb laten zien en dat deze juist meer ruimte heeft?
Ik heb ze ook redelijk vaak met wat meer ruimte laten zien, net als deze, close vind ik mooi, maar wat meer ruimte kan ik ook waarderen.
Tuurlijk heb ik ze ook wel eens scherper gehad, maar ook wel eens minder scherp.
Als je ze dichterbij erop hebt heb je ook meer details als het goed is.
Is deze te licht, of juist te donker?

In het verleden kon ik ook naar Zeeland rijden waar een aantal TV's zaten die niet bepaald schuw waren, die TV's zitten daar al een poosje niet meer en ik kan ook niet meer naar Zeeland rijden....ik ga van de week nog een keer naar dit stekje en hoop dat ik ze dan misschien wat dichterbij erop kan zetten.

Beetje raar ......maar bij vele van jou topics krijg ik de foto niet open.....uiteindelijk komt er dan "fotografie" op.......

Goed om te zien en te volgen

Maar ik ben nog niet overtuigd om een extender aan te schaffen.

Dank je Ron.

Met een beetje schattend rekenen kom ik rond de 30 meter afstand.

Bedankt.

@Erik, ik snap dat niet, volgens mij gebruikt Hans van Ee dezelfde website om z'n foto's te uploaden(mupload.nl), zie je die foto's wel, of ook niet?
Misschien een beveiliging(firewall) of zo die het tegen houdt?

@Gerda, ik probeer van de week nog een keer wat foto's te maken met de teleconverter en zal dan het diafragma nog iets meer knijpen, ik had op het laatst wat foto's gemaakt met F/13 en had het idee dat dat al beter was, maar die vogels zaten wat verder weg, dus geen mooie foto's voor de rest....had nog wel een Reiger met een Molletje erop, maar ik denk wel ruim 50 of 60 meter bij mij vandaan en toch een redelijk resultaat, dat had zonder teleconverter een stuk minder geweest denk ik.
Zal vast nog wel een paar keer moeten testen en uitproberen om tot bevredigende resultaten te komen en dan is het natuurlijk nog zo dat je hier en daar concessies moet doen.....elk voordeel heeft natuurlijk ook z'n nadeel, maar dat wist ik al voordat ik 'm aanschafte.
Als ie echt niet bevalt kan ik 'm altijd weer verkopen, zonder er veel op te verliezen, dat is het voordeel van 2e hands kopen, de kop is er dan al vanaf....wel een beetje opletten bij wie je koopt natuurlijk, zodat het geen kapotte of beschadigde rommel is.

@Judith, ja is allemaal nog wennen en uitproberen en met 840mm heb je natuurlijk ook vrij snel bewegingsonscherpte, het minste of geringste beweginkje is het prijs.

@Frans, dan had ik het redelijk inschat met m'n 20 à 40 meter, 30 meter is precies in het midden daarvan.

Ik wacht gespannen af hoe e nieuwe foto's zullen worden.

Frans, ik zie dat ik een foutje heb gemaakt vannacht, oorzaak Port denk ik , maar ik heb de breedte genomen, de hoogte is 939 pixels, dus van onder tot boven is 939 pixels en geen 1408 pixels, dus was het waarschijnlijk toch iets verder dan 30 meter.

Bij Hans zie ik die inderdaad ook niet......

Ik denk dan toch dat het 'probleem' ergens bij jou zit, zoals gezegd iets van een firewall of zo die het tegenhoudt, ik ben ook niet zo erg thuis in dat soort dingen.
Jij bent tot nu toe ook de enige die ik erover hoor, maar als er nog meer mensen zijn dan moeten ze dat even zeggen.