Oké lieve (en minder lieve) mensen. Ik heb dus eindelijk een spiegelreflex gekocht (Sony 350) en wil er een telelens op kopen om vogels mee te schieten. Normaal gebruikte ik mijn Lumix FZ 50 met 420 mm zoom. Natuurlijk wil ik beter werk gaan schieten dus moet de lens die er op gaat komen beter/mooier etc werk leveren. Omdat ik geen interesse heb in allerhande (voor anderen interessante) formules, waarmede men een en ander haarfijn kan berekenen etc, deze vraag. Welke redelijk geprijsde lens (niet duurder dan 900 euries) kan me beter werk opleveren? Vast of zoom, ben ik nog niet uit maar aangezien ik met de Lumix ook altijd op het uiterste zit, ga ik voor een vaste. Nou denk ik (dom als ik ben) dat die 420 mm zoom ongeveer gelijk moet zijn met een 400mm vaste lens op de nieuwe Sony camera maar zulks zal wel niet opgaan en dus daarom mijn vraag....Op de body van de Sony zit beeldstabilisatie dus dat behoeft alvast niet in de lens te zitten dat scheelt in poet.
Alvast bedankt

Het valt mee Peter! je bent niet zo dom!
Als je een full frame camera had gehad dan was het inderdaad zo! Dan had je met een 400mm het zelfde gehad als met je 420 op je panasonic! (of nou jah op 20 mm na.
Dit omdat in de 420mm op je panasonic de cropfactor al is mee gerekend (bij een compact vaak wat meer dan SLR)
Maar je Sony heeft een crop factor (ik dacht 1.6) dat betekend dat je 400 neerkomt op een 640mm lens.

Maar wat wil je? wil je graag wat meer tele? of liever rond de 400mm

Zoals je aangeeft zit je meestal bij vogels op de max! Als je 1000mm hebt wil je vaak nog graag iets meer hebben. Dus een prime hoeft voor puur vogelen geen probleem te zijn, maar wil je iets anders tussen door doen, zit je dus klem... Over het algemeen is 1 prime wel goedkoper dan 1 zoom en de kwaliteit over het algemeen net iets beter. Nadeel is natuurlijk dat wanneer je meerder brandpunten wild hebben je meerdere lenzen moet kopen, en dan is het natuurlijk een stuk duurder.

Ik kijk even bij Kamera express, ik weet niet of zij een groot aanbod hebben, maar binnen jouw budget is het lastig om een prime voor Sony te vinden daar.
Er is er daar 1 heel erg geschikt voor jou... de 300mm F2.8 maar het prijs kaartje absoluut niet! met ruim 6 keer jouw budget.

Binnen de zooms hebben ze de volgende dingen.
De sigma 120-400 F4.5-5.6 (wat inhoudt dat je op 120mm F4.5 hebt en op 400mm F5.6
en de 50-500 F4-6.3

Ik hoor positieve dingen over de laatste, maar ik denk dat het is wat je er van verwacht! Jij verwacht nogal iets.. dus denk dan dat de 120-400 een goede keuze is!
De 50-500 heeft ook een trucje ingebouwd, de meeste DSLR'en stellen namelijk scherp met een maximale opening tot 5.6, maar de 50-500 heeft 6.3, maar de lens verteld dat het 5.6 is maar dat die op 6.3 is afgesteld. Dat betekend dat het bij minder weer ook gelijk slechter scherp steld!

laat maar

In plaats van ruiten in te gooien gewoon even de specs bekijken :

...Voorop de Panasonic FZ50 pronkt een fraai Leica DC Vario-Elmarit f/2.8 - f/3.7 7.4-88.8 mm objectief...

...Het grote zoombereik van de Panasonic FZ50 is toch wel één van de krachtige wapenfeiten van de camera. Het bereik van 35-420 mm (vergeleken met kleinbeeld) dekt een zeer groot gebied en zal voor een aanzienlijk deel van de fotografen heel interessant zijn...

had ik gedaan.
maar dat was niet geschreven waar ik keek.

Ik wil mij niet uitspreken over cropfactoren en zoom <-> vast.
Maar waarom kijk je niet in de occasiehandel naar een manualfocus lens, dus niks autofocus.
Daar kun je voor een schappelijke prijs slagen, en van de vogelsboys hoor ik vaak dat ze handmatig scherpstellen.
Een clublid had zo voor enkele 0,1 kEurie een prima Nikon 400mm gescoord.
succes

Handmatig scherp stellen is geen pretje met een cropfactor en vogels. Je hebt met een cropfactor een kleine sensor dus ook een klein gaatje waar je doorheen kijkt. Tegen de tijd dat je hebt scherp gesteld zit de vogel vaak al 5 meter verderop...
Mijn ding is het iig niet!

Allereerst allemaal heel erg bedankt voor het meedenken. Nagtie ik heb zeer zeker ook wat aan jou tips en ga er op mijn gemak eens over denken. Het moet beslist niet handmatig scherpstellen zijn, zoals je al aangeeft want dat is met vogels knudde....Je schreef dat:400 neerkomt op een 640mm lens en dat is meer dan voldoende voor mij en houdt de sport er een beetje in om dichtbij te komen. Het moet ook allemaal uit de hand een beetje te doen zijn want over een statief val ik. Ik heb altijd begrepen (verbeter mij als het niet zo is) dat zoomlenzen toch een beetje minder zijn dan vaste. Je hebt wel het gemak van de zoom maar moet daar ook prestatie voor inleveren dus ik denk dat ik toch voor die vaste moet gaan (verbeter mij als het toch anders is). Storm, ja ik ben behoorlijk verpest met dat enorme (best scherpe van de Lumix). Maar het moet toch beter kunnen, want snel scherpstellen en juist scherpstellen is best een beetje knoeien en traag. in 50% van de gevallen ben ik gewoon te laat door het trage scherpstellen en niet juist scherpstellen.f
lipjetiel44, ook tweede hands is een goede optie maar ik ben altijd een "koop liever nieuw" mens geweest en misschien is dat naief...

Ik snap dat je liever een prime hebt, maar ik kan er maar 1 vinden die op 300mm komt, dat is dan dus 480 mm, daar kan je ook prima een extender tussen zetten, en dan blijft het waarschijnlijk nog steeds een toppertje. alleen die kost toch 5500 de gene daaronder is een 135mm daar heb je weinig aan!
Misschien dat ik verkeerd kijk, maar voor zover ik het zie heb je dus geen keuze binnen je budget! Ik denk dat de meeste foto's hier maar ook op birdpix met een zoom lens zijn gemaakt...

Haha 5500 is met toch een beetje te veel Nagtie, maar bedankt voor je meedenken en meekijken/zoeken. Ik denk dat ik dan toch even blijf haken bij die Sigma 70-200mm F2.8 II soms i.c.m. de Sigma APO Teleconverter 2x. welke me aangeraden werd door iemand die zeer goed werk schiet. Of dat ik me eerst eens meer moet verdiepen in het zoomlensgebeuren als jij voorstelde en wie weet wordt dat um. In ieder geval vast Thanks....

ik heb die combinatie ook, alleen dat met een andere converter... zoals je kunt lezen is mijn converter een beetje stuk, maar met wat meer diafragma werkt het prima! Vioto werkt ook met die combi, en die doet het bepaald niet slecht!
Nu moet je niet alleen kijken naar wat andere maken, want er zijn nu eenmaal mensen die zelfs met een wc rol nog mooie foto's schieten!

Hier maak je een grote denkfout!!!
Door te kijken wat voor resultaten bepaalde objectieven opleveren heb je juist een goed idee wat de kwaliteit van zo'n objectief is. Dat er iemand achter die camera staat die goed kan fotograferen is dan even bijzaak.

ps. er zijn meer 300mm primes te vinden voor heel wat minder euro's (rond de €2100,= en misschien nog wel minder) en de cropfactor van een a350 is 1.5

Oke de mens achter de camera blijft de belangrijste factor zeker weten maar men loopt toch al heel snel tegen de beperkingen van de wc rol op al was het maar dat je net papier nodig hebt en de rol is leeg. Haha. Maar ik snap jullie.
Maar ook die 2100 is me te dol, miet dat ik de poet niet heb maar ik moet er te lang voor werken weten jullie wel. Ik wil echt die 1000 euries als max aanhouden.
Ik begrijp Nagtie dat je zogenaamde "huntproblemen" hebt met die van jou wat natuurlijk balen is. Al met al blijf ik even hangen in het voorbeeld van wat ik gezien heb (vogels dus) van Storm (deze dus)(Sigma 70-200mm F2.8 II i.c.m. de Sigma APO Teleconverter 2x)en in combi met "mijn" camera (ook een sony dus) en die zijn erg goed en als ik dan zoals Nagtie berekende op ongeveer 640mm uitkom met de cropfactor waar ik geen zier van snap (dat hoef ik ook niet, als jullie het maar snappen) en dat is voor mij dus vette winst.

P.s Nagtie jij bedoelde deze:http://www.vergelijk.nl/objectief_lens/sigma/apo_120_400mm_f4_5_5_6_dg_os_hsm_sigma/

En daar kan ook die converter tussen begrijp ik waardoor ik de zaak nog opschroef of gaat dat niet?

even een reactie op Nagtie.
Ik snap je redenatie van de kleine sensor niet, dat heeft geen f**ck te maken met de lens cq kleine gaatje waar je doorheen kijkt.
Want het gaat hier om de beeldhoek van de lens.
Maar ik kan mij voorstellen als je door een f5,6 lens loert, dat het allemaal wat moeilijk wordt om scherp te stellen.
Maar bij een f2.8 over het hele zoombereik wordt het al wat makkelijker. Als je er dan nog een converter 2x tussen zet verlies je 1 stop aan lichtsterkte.
Dat pleit dus Peter, voor een lichtsterk stukje glas. En ik begrijp dat je een dynamische vogelschutter bent (dus niet in hinderlaag ) ga dan maar voor een snelle AF-zoom

Neen ik ben niet iemand die zich ingraaft als een mol en dan gaat zitten wachten tot er een vogel komt dat is niet mijn ding ik ben een jager weet je wel. De snelheid is een must, wat de redenatie betreft van Nagtie of jou, weet ik geen bal van, want ik ben niet iemand die ook dat nog wil weten dan ontploft mijn hoofd er zit al zoveel in.

Maar eh deze lijkt me nog beter met 500mm of is dat niet het geval?
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... _sony.html

Ooit door een canon 5D gekeken en daarna door een 40D of zo? De beeldzoeker van een FF is veel groter, niet zo gek want als je de zoeker van een 40D net zo groot zou maken als die van een 5D zul je een heel stuk dat uiteindelijk niet op de foto komt, omdat je sensor een stuk kleiner is!

euhm je verliest volgens mij 2 stops hoor! Je gaat van 2.8 naar 5.6

Nee Peter daar gaat geen converter tussen passen... Of nou jah! Het kan zijn dat ie er wel tussen past (betwijfel het). Maar je camera steld scherp op contrast, daarvoor heeft die licht nodig, je steld altijd scherp met je diafragma helemaal open, pas als je afdrukt steld die het diafragma in wat jij hebt ingesteld! Hoe meer contrast hoe scherper! Daarom dus dat een 2.8 de voorkeur heeft boven een F4 of 5.6 lens! (is natuurlijk nooit een garantie).
Nu zit er een max aan waarbij canon kan scherp stellen! (van sony weet ik dat dus niet) Bij canon is dat tot 5.6 behalve de 1D die kunnen tot F8. Ik neem aan dat dat bij andere merken niet anders is. In dat geval kan je dus met een 5.6 lens die met converter een F11 lens wordt niet verwachten dat die nog scherp steld, en doet die het toevallig wel. dan kun je je afvragen hoe adequaat dit is. Er zijn er bij die bij de canon 70-300Is een 1.4 converter hebben, er zijn dan nog redelijke foto's te maken! maar ideaal is het echt niet!

Dus zonder dit hele verhaal, ik zou bij de 120-400 geen converter gaan gebruiken, als die er al op kan!

Sorry je hebt gelijk, het worden 2 stops.
Gelukkig heb ik niet door de Canons hoeven te kijken,maar in principe zijn zoekers zo afgesteld dat ze 90-95% van het beeld laten zien (de profcamera's 100%) maar dat heeft te maken met de vergroting van het spiegelbeeld in de zoeker

jah maar je ziet bij een full frame toch veel meer!