Directe aanleiding voor onderwerp is dit topic Station Arnhem + update
viewtopic.php?f=8&t=115815
Dit in relatie tot een eerdere discussie die ik met Ron had over de wijze van plaatsing van foto’s.
Veel gebruikers klikken op een foto om een grotere versie te zien.
Als gevolg van de door mij gebruikte code kwamen ze daarmee op de inlogpagina van Flickr (vanwaar mijn foto’s worden gelinkt).
Ik verkeerde in de veronderstelling dat alleen het plusje linksboven tot een grotere versie moest leiden.
Dat heb ik aangepast en nu gaat het doorlinken naar de grotere versie van mijn foto’s goed.
Tot zover alles OK dus.
Als gevolg hiervan ben ik eens gaan kijken naar de kwaliteit van de geplaatste foto’s.
Daar zitten echt enorme verschillen tussen.
Volgens de regels moet een foto aan de langste zijde minstens 700 pixels zijn en bij voorkeur 900 pixels.
Foto’s die groter zijn worden door het forum automatisch teruggebracht tot 900 pixels (gerenderd formaat zoals dat in websitecode wordt genoemd).
Als de gelinkte foto groter is, wordt dat formaat de intrinsieke grootte genoemd.
In dat geval verschijnt linksboven het plusje in beeld.
Daarmee kan het grotere beeld worden bekeken.
Dat is niet meer het geval als het image voor het uploaden naar de host-site al wordt verkleind naar 900 pixels of minder aan de langste zijde.
Voorts kun je ook nog het Jpeg-bestand verkleinen door bij het opslaan te kiezen voor
Maximaal – kwaliteit 10-12
Hoog – kwaliteit 8-9
Normaal – kwaliteit 5-7
Laag – kwaliteit 0-4
Hoe lager de kwaliteit, hoe groter de compressie, hoe kleiner het bestand.
In de tijd van het trager internet was dit belangrijk, omdat een kleiner bestand sneller laadde.
Met het snelle internet van tegenwoordig is dat niet meer nodig.
Het is daarom jammer dat op een forum voor fotografie toch nog veel foto’s van lage kwaliteit / kleine bestanden worden gebruikt.
Op een computerscherm met een kleine kijkafstand zien die foto’s er toch nog wel goed uit.
Niettemin zou ik ervoor willen pleiten om hogere eisen te stellen aan de kwaliteit van de foto’s.

Gerard, je verhaal is correct. In zijn algemeenheid kunnen we stellen dat hoe groter de geplaatste foto, hoe beter deze te beoordelen is. Er zijn wel wat kanttekeningen te plaatsen:

- Zoals je al zegt is de standaardgrootte van Photodrome 900 pixels breed. Dit zal dus altijd bepalend zijn voor de eerste indruk van de foto. Het verkleiningsalgoritme wat door PD wordt gebruikt (ergens in de ingewanden van het systeem) is niet perse het beste voor iedere foto, daarom geven sommigen er de voorkeur aan zelf de foto in optimale kwaliteit op 900 pixels breed aan te leveren.

- Er werd voorheen nogal eens werk geplaatst met een stevig watermerk erin. Dat gebeurt gelukkig niet zo vaak meer (lelijk en bemoeilijkt beoordeling), maar daardoor zijn downloads van geplaatst werk door derden nu wel potentieel bedreigend. Dit weerhoudt mensen om een foto met meer dan pak 'm beet 1500 pixels breed te plaatsen.

- Bekijken van een foto op een grootte van meer dan je beeldscherm is uitsluitend om details nader te bestuderen, normaal gesproken ivm een fototechnische vraag of analyse. En aangezien beeldschermen in grootte verschillen is het lastig om een optimale grootte aan te geven. Zelf houd ik 1200 pixels over de lange zijde aan, meestal wel voldoende. In enkele gevallen (bij veel microcontrast bv.) ga ik naar de 1500 pixels.

- Ik ga met je mee dat 700 pixels wel te weinig is maar dat zien we dan ook niet vaak, meestal is het wel 900 pixels of meer. Maar uiteindelijk is degene die de foto plaatst op zoek naar feedback, en als je de foto (te) klein plaatst dan krijg je dus minder waardevolle reacties. Wat mij betreft is het dus een zelfregulerend systeem.

Ik zat hier pas ook al naar te kijken, Gerard. In dit topic bleek dat de foto zoals ik die heb geplaatst nog slechts 185 Kb was.

Het originele op Flickr geüploade bestand (met de kwaliteit op "12") is 16,4 MB. Als ik dan bij Flickr het uitvoerformaat 1024x694 kies, blijft er dus na plaatsing op PD zo weinig van over.

Ik heb toen even zitten uitproberen: als ik bij het uitvoerformaat kies voor "original", krijg je 'm wél in volle glorie. Nadeel is dan alleen dat je afhankelijk bent van de door PD gehanteerde compressiemethode.

Alternatief kan zijn om de foto's speciaal voor PD al in PS op het gewenste formaat op te slaan, maar dat werkt voor mij niet handig omdat ik de foto's vaak op meerdere plekken (en ook in groter formaat) plaats.

Als je plaatst vanuit flickr dan kan je het beste naar de plek gaan om een foto te downloaden. Je kan daar downloaden op verschillende resoluties. Als je daar de link kopieert van de resolutie van je keuze (de volle resolutie meestal) dan krijg je het hier precies zoals je het hebben wilt.

Nee. Want dan krijg je de door PD gecomprimeerde versie.

(en ik ga er even vanuit dat je met "downloaden" eigenlijk "sharen" bedoelt, want met de downloadknop doe je precies dat: downloaden - en kan je dus niet delen).

We hebben er in het verleden wel eens vaker overgehad.
900 pixels aan de langste zijde had te maken met het formaat waarmee de gehele website op een beelscherm wordt afgebeeld. In de tijd van kleine monitoren was dat een goed idee.

Ik heb zelf de laatste tijd wat zitten experimenteren met bestandsgrootte in KB en me wat meer verdiept in Jpeg-compressie.

Roep zelf ook vaak iets over te kleine bestanden.

Heb een experiment gedaan met een foto die ik in verschillende hoeveelheid compressie heb opgeslagen bij het verkleinen naar 900 pixels aan de langste zijde. Ze dan bekeken op vol formaat op mijn 21 inch beeldscherm zonder dat ik wist welke compressie elke foto had.
Stond versteld over het resultaat.

Jpegcompressie richt zich vooral op compressie van de kleuren en niet zozeer op compressie van de details.
Daarzit een belangrijk deel van de verklaring.

Zal eens watposten uit mijn test.

Weet iemand of je die mate van compressie overigens kunt aflezen? Ikzelf denk dat je alleen de grootte van het bestand kunt zien, en helaas zegt dat lang niet altijd iets over de kwaliteit van compressie (een kwaliteit van 10-12 kan minder bytes opleveren bij de ene foto dan eentje van 6-8 op een andere foto).

@Peter, dat klopt, want bijvoorbeeld een z/w foto(of een foto met weinig kleur) heeft minder bytes en ook verscherpen en/of ontruisen heeft invloed op het aantal bytes, het ligt dus niet alleen aan de grootte en de kwaliteit.

Hier een klein stukje van het pb-verkeer wat ik met Gerard had:



Ik wil nog aanvullen dat ik een 1280 x 853 formaat neem bij een 3 x 2 formaat foto, bij bijvoorbeeld een 4 x 3 formaat ga ik naar 1200 x 900 en 5 x 4 wordt 1100 x 880.....alle staande formaten en dus ook een vierkant maak ik niet groter dan 900 pixels aan de langste zijde.

Het verkleinen zou ik normaal gesproken dus doen in Photoshop, maar ik heb een fotoviewer genaamd AC/DC en die heeft ook wat tooltjes om foto's te bewerken en dus ook een tooltje om foto's te verkleinen en dat gaat daarbij zo makkelijk en ook met goede kwaliteit, dat ik altijd dat programma gebruik om te verkleinen.....ik zal nooit m'n foto's door bijvoorbeeld een Flickr automatisch laten verkleinen, omdat de kwaliteit dan bijna altijd belabberd is en je kunt ook niet meer een tikje naverscherpen of zo.
Het verkleinen van een foto is voor mij nog geen minuutje werk en ook 10 foto's tegelijk is mogelijk binnen een paar minuten, dus daar ga ik niet moeilijk over doen.

Foto's met veel egaal gekleurde vlakken (achtergrond bijvoorbeeld) geven bij dezelfde compressie kleinere bestandsomvang dan met veel verschillende kleuren.

Voorbeeld





canvas vergroot door gekleurde rand eromheen te zetten

Het portret zelf heeft dus dezelfde omvang.

Is dat een beetje antwoord op je vraag?

Dank je Frans. Helder, maar voor mij al bekend. De vraag is meer of je aan een foto kunt aflezen (bv. met een exif viewer) in welke kwaliteit de opslag heeft plaatsgevonden.

@Ron: het verkleinen van een foto is voor mij 2 seconden werk. Ik raad iedereen die met Photoshop werkt aan om gebruik te maken van de Handelingen (Actions). Hiermee kun je een standaard actie (zoals bv. verkleinen) automatiseren.

@Peter, het verkleinen zelf is voor mij ook een kwestie van een foto bekijken, op enter klikken, het formaat bepalen als dat de vorige keer anders was(als het formaat hetzelfde is als de vorige foto die ik verkleind heb dan gaat het nog veel sneller natuurlijk.....hij onthoudt het formaat van de laatste foto die ik verkleind heb) en op "Done" klikken.
Maar bij die minuut heb ik ook het iets naverscherpen en eventueel nog iets ontruisen meegerekend.

Bij zo'n Action moet je waarschijnlijk ook wel telkens hetzelfde formaat gebruiken lijkt mij en anders dat toch ook veranderen?

Meerdere actions, een voor elk formaat (zoveel gebruik je er nu ook weer niet). Inclusief naverscherpen etc (ontruisen doe je neem ik aan op de foto zelf).

Naverscherpen doe ik ook op de foto zelf, is altijd weer net effe anders.
Bijvoorbeeld soms zelfs plaatselijk verscherpen als er al iets van aliassing te zien is in bijvoorbeeld een vleugeltje van sommige Meesjes.
Doordat die beestjes van die 'scherpe' witte streepjes daar hebben kun je daar nog weleens last van hebben na het verkleinen.....en aliassing wordt na verscherpen meest erger.

Maar ik hou het gewoon bij de manier zoals ik het nu doet, werkt prima voor mij en is ook zo gepiept.

Peter ik gebruik Exiftool als exifreader.
Vind daar bij "Encoding proces" Huffman.
Verder geen informatie van mate van compressie.

Op het gevaar af hier heel technisch te worden het volgende.
De compressie/mate van compressie verschilt per foto.
Je kunt alleen compressie/mate van compressie alleen vergelijken met één foto.
Coderen van een compressieproces is een complexe zaak.
Voor wie er meer van wil weten, kijk naar de Huffmancodering, hier de eenvoudigste uitleg die ik kon vinden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering
Om de mate van compressie te kunnen lezen heb je een stukje software nodig.
Om diep in een Jpeg en de daarin aanwezige data te kunnen kijken, gebruik ik JPEGsnoop
https://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-compression.html
Let wel, dit is een heel ingewikkelde materie en zeker niet voor iedereen weggelegd.
Een meer gedetailleerde scoop op een Jpeg heb ik niet kunnen vinden.
Terug naar de essentie van het topic onderwerp.
Even een testje gedaan met een recent van hier bekende foto.
viewtopic.php?f=308&t=115845
Vanuit Photoshop heb ik van deze – door mij onbewerkte – foto meerdere exemplaren met ieder een verschillende kwaliteit.
Daarvan heb ik er 4 geselecteerd in Faststone Image Viewer en in één beeld weergegeven.
Van dat beeld heb ik met Snagit een beeldschermafdruk gemaakt met onderstaand resultaat. Geen optimaal beeld maar alleen bedoeld om verschil te laten zien.



Op het oog zijn de verschillen duidelijk te zien.
Met JPEGscoop heb ik de compressie bekeken van die foto’s.

Kust 12 --- 5616 x 3744 --- 11,8MB

Compression stats:
Compression Ratio: 5.08:1
Bits per pixel: 4.73:1


Kust 3 --- 5616 x 3744 --- 911 KB

Compression stats:
Compression Ratio: 69.52:1
Bits per pixel: 0.35:1


Kust 900 – 12 --- 900 x 600 --- 367 KB

Compression stats:
Compression Ratio: 4.62:1
Bits per pixel: 5.19:1


Kust 900 – 3 --- 900 x 600 --- 66,3 KB

Compression stats:
Compression Ratio: 37.48:1
Bits per pixel: 0.64:1

Je kunt duidelijk de verschillen in compressie zien en aflezen uit de data.
Excuus als dit een al te technisch verhaal is geworden, maar dat ligt aan de aard van het beestje.

Heb ondertussen ook wat huiswerk gedaan.

Een RAW als uitgangspunt.
In Photoshop met Export-->Export as-->JPG 4 keer verkleind naar 1200 x 800 pixels.
Kwaliteit 4, 5, 6, en 7.
De afbeeldingen in lagen in een PSD boven elkaar gezet.
Resultaat is hier te downloaden.
http://efpe-arts.nl/Foto/compressie.psd
Bestand kan ook in Affinity geopend worden.
Door lagen aan en uit te zetten zijn de verschillen zichtbaar te maken.

Vooral de verschillen in tekst op de fles zijn duidelijk waarneembaar tussen 188KB en 1,4MB.
Dat is typisch voor jpg compressie. Scherp afgetekende details zijn kwetsbaar.
Ook wel verschillen in het groen van het blad en in de bloem.
Maar dramatisch zijn die niet.

Alles bij elkaar een verhelderend beeld, heren

Gerard, ik constateer wel dat het iets te lastig is voor de mods om te controleren op de kwaliteit van compressie. Het blijft dus bij een advies om nooit (niet alleen voor PD) een compressiekwaliteit onder de 10 te kiezen, tenzij daar specifieke redenen voor zijn (opslagruimte is eigenlijk geen reden meer in 2022).

Als je eerst op plusje en dan nog op dat dingie rechts onderin drukt dan zou er nog steeds compressie kunnen zijn, maar in ieder geval niet tot 900 pixels aan de lange zijde.

In dit topic
viewtopic.php?f=4&t=113479
heb ik de foto's gelinkt via je downloadlink in flickr. Alle behalve de laatste (want dat is een crop) zijn de volle resolutie. Als je op plusje hebt geklikt en daarna nog eens op dat knopje rechts onderin verschijnt het vrij groot in beeld.
Het is wel zo dat als je daarna rechtermuisknop "open image in new tab" doet het dan nog groter wordt. Is dat het effect van die compressie waar jij op doelt?

If so, dan gaat het wel over iets anders dan max 900 pixels.

Klopt. Als je op Flickr voor sharen in formaat "origineel" kiest, kan je de foto op PD ongecomprimeerd bekijken door eerst op het plusje en daarna op de vergoot-button rechts onderin te kijken. Maar dat is onwerkbaar (want: beeld is groter dan mijn monitor) en was ook niet waar het om ging: goede primaire weergave op het forum, dus de 900px-versie. Zoals Peter al schreef is die 900px-versie de versie waar je je eerste beoordeling op doet (en wat je zo goed mogelijk wilt hebben).

Ik denk dat je nog steeds "downloaden" en "sharen" door elkaar haalt

o.k. helder.

o.k. helder.

Dat zou maar zo kunnen, maar dat maakt me niet zoveel uit. Ik begrijp nou waar het jou om gaat, en dat de volle resolutie zichtbaar met hoe ik het nu doe.

Tja.... Als de camera-sensor meer pixels heeft dan de monitor wordt zie je of niet het hele beeld, of er is ergens compressie. Als zowel de monitorresolutie als de volle resolutie moet je - als je het goed wil doen - twee keer nabewerken, één keer voor de monitorresolutie waarop bekeken wordt, en één keer voor de volle resolutie. Zijn er verschillende monitorresoluties dan wordt het nog beroerder.....