Deze foto heb ik in februari gemaakt met bewolkte lucht. Deze Grote Zaagbek leek er genoeg van te hebben en ging in de vleugels. Qua vlucht vond ik hem meer hebben van een Fuut dan van een Eend.

Voor deze foto heb ik mijn Canon EOS R6 met RF 1.4 extender op mijn RF100-400mm gebruikt.
Exif:
560mm
f/11
1/2000 sec
ISO 25600
EXP 1
Geen flits



Kunnen jullie nog zien dat de foto met hoge ISO waarde is gemaakt?
Ik heb het idee dat de voorgeschreven 900x600 de kwaliteit van het beeld wat minder maakt. Hebben jullie daar ervaring mee?

Mooie momentopname. Ik houd me overigens nooit aan de 900x600 regel (nu snap ik ook je vraag in de andere topic )

-- 28 mei 2024 16:51 --

Hallo Guido, je kunt gewoon grotere formaten posten, de foto's worden dan verkleind door het forum, maar door op het "plusje" linksboven(en daarna eventueel op het tekentje rechtsonder) in de foto te klikken kunnen de foto's in hun eigenlijke formaat bekeken worden.

OK, dank voor jouw reactie Ron.

Maar bovenaan de pagina staat dit: "►Maximaal 2 beoordelingstopics per dag. ► Maximaal 8 foto's per topic. ► Gewenste plaatsingsgrootte foto's is 900 pixels. ► Minimale plaatsingsgrootte foto's is 700 pixels."

Waarom staat dat er nog? De door mij gemaakte foto's hebben in JPG soms wel een omvang boven 13.000 kB. Bij 900x600 blijft daar minder dan 500 kB van over.

Maar Ok, het zou wel schelen als ik foto's in oorspronkelijke omvang kan plaatsen. Voordat ik dat ga doen krijg ik graag nog nadere "instructie".

Groet Guido

Tja, ik probeer aan de aanwijzingen te houden, maar als dat niet nodig is...

Groet Guido

Het mag in ieder geval niet kleiner.
Je originele fotos posten is ook niet alles ivm dat mensen hem kunnen lenen.
Ik doe meestal langste zijde 1600. Is een mooie maat voor het forum en te klein om te lenen al is het voor sociaal media wel weer net genoeg.
Ik zie het ook als een compliment als ze mijn foto lenen.

Hoi Guido,

Zoals Joop al aangeeft zou ik de foto's niet in de originele grootte posten, al mag het wel, maar het kijkt niet handig op een forum.
Zelf hou ik bij een 3x2 foto meest 1280 pixels aan de langste zijde aan en bij een 16x9 doe ik 1600pixels, want dan kan ik het op mijn beeldscherm(23 inch) nog in z'n geheel bekijken op de ware grootte.

900 pixels(minimaal 700 pixels wel) is geen verplichting dus, maar wordt aangeraden, omdat de foto dan niet wordt verkleind door het forum en dus op ware grootte getoond wordt.
Ga je groter dan is de foto nog steeds te zien als 900 pixels, maar doordat het forum de foto dan verkleind wordt de scherpte minder.
Klik je dan op het "plusje" in de linker bovenhoek dan krijg je de ware grootte te zien(mits je scherm groot genoeg is, anders nog op het tekentje rechtsonder klikken) en is de scherpte weer zoals jij 'm gepost hebt.

Mods die « aanbevolen plaatsingsgrootte «  is inderdaad heel antiek en voor nieuwe leden kan die verwarrend werken.

We zullen er naar kijken Frans, dank.

Nog even over de foto.
Waarom F11 gebruikt? Met een F7.1 of F8 en een sluitertijd van 1/1250 tot 1/1600 had je een veel lagere iso verkregen en je achtergrond was iets waziger geweest al zit hij er wel dichtbij.

Moderators bedankt voor de reactie en tips voor wat betreft plaatsingsgrootte, ik houd daar voortaan rekening mee.

Groet Guido

Mijn leermoment: Ik zal voortaan de volledige specificaties van de gebruikte lens vermelden. Het gaat om een RF 100-400mm f/5.6 - 8, dat is geen professionele lens. RF1.4 extender gebruikt en dat maakt f/11.

ISO had natuurlijk wel lager geweest bij 1/1250 of 1/1600, maar dan ook meer kans op bewegingsonscherpte van wegvliegende Grote Zaagbek.

Kon je de hoge ISO zien aan de foto?

Groet Guido

Je zou eventueel bij deze ook een grotere foto kunnen plaatsen, door op de "Bewerk" knop rechts onderin je 1e post te klikken kun je 'm aanpassen.

Prima actie moment geschoten en dan is S 1/2000 een goed besluit. De rietstengel die uit zijn kopje lijkt te komen zou ik wegpoetsen in PS.

Dat is op dit formaat moeilijk te zeggen

Natuurlijk, dat begrijp ik nu.