Ik vraag mij toch wel eens af waarom mensen zover onder de grens van 300kb gaan zitten.
Soms doet dat niet zoveel aan een foto, maar vaak wel en dat vind ik zo zonde.

in photoshop heb ik de optie om op te slaan, ik gebruik dan altijd 9 en ik zie zelf geen jpg artifacts op mijn foto's.

maar is er echt een verschil dan?

Ik zal zeggen waarom ik meestal niet hoger ga dan 150 kb. Omdat er al meer dan eens foto's gejat zijn die ik met veel wachten en zweten heb gemaakt en doodleuk door kopieren, van sites werden gejat. Hoe kleiner ik ze plaats, des te minder kunnen ze er echt mee, enkel op internet dan en dat vind ik persoonlijk niet zo erg. Ga je naar de 300Kb, dan is het al wat "leuker" om ze te "jatten". Daarnaast zie ik geen wezenlijke verschil op de site tussen een 150 Kb foto en een 300 kb foto.

Ik hou daar nooit geen rekening mee ik verklein ze op maximaal kb's naar 600 x 800... Dat foto's gejat worden ja dat gebeurd gewoon op internet. Ik heb er niet zo'n moeite mee als ze gebruikt worden. Kwam wel een tijdje geleden wat foto's tegen van het hotel waar ik werk in een reclame blad van het hotel.. Dat was iets minder. vond het niet erg maar ze hadden op zijn minst het even kunnen vragen natuurlijk.

Het lijkt me dat het "jatwerk" wat jullie noemen voorkomen kan worden door de foto te watermerken of er een tag aan toe te voegen zodat het al weer lastiger is om er iets mee te doen ?? Of zeg ik nu iets vreemds

ja en nee.
Exif is heel snel te veranderen
en een watermerk (tekst in je foto) is voor mij een afbreuk voor mijn foto's
je kan ze wegclonen... of je kan het wegcroppen.

Ik heb wel eens gehad dat een zevental foto's op een wildvreemde natuursite terug werden gevonden. Dan denk ik: als het nu een klein plaatje is van zegge 200 bij 200 pixels, om iets op te leuken oke. Maar om de foto in origineel formaat zonder overleg in een serie te jatten, is triest. Overleg dat even (zoals Cinemovie al aangaf bij zijn hotel gebeuren) en eigenlijk altijd krijg je van mij als antwoord:"gebruik maar". Watermerken storen en verprutsen je foto's (vind ik persoonlijk). Neen dan liever voor een foto kiezen die terug naar 150Kb gezet is en waar men in bladen eigenlijk niet zo heel veel mee kan. ALs ik foto's aanlever voor natuurbladen (wat ik ook regelmatig doe) dan is 3 mb per foto al snel wat ze nodig hebben voor een bladvullende en 1.6 voor een kleinere.

Ik heb geen idee hoe groot ik het heb upgeload. Ik let er niet echt op, en mijn foto's zijn nu nog niet zo goed dat mensen ze willen gappen

Ik vind inderdaad één van de grootste problemen van foto's op internet plaatsen, dat ze makkelijk te jatten zijn. Op mijn eigen site staat heel duidelijk dat er © op de foto's rust en dat ze niet zonder mijn toestemming gebruikt mogen worden. Ik weet echter dat dat geen enkele reden voor (helaas veel) mensen is om zich hieraan te houden. Natuurlijk is dit wel bij de wet verboden. Er rust namelijk auteursrecht op de foto's!

In principe kan je dus als je je foto's op een andere site ziet terugkomen en ook wanneer dit in folders en magazines gebeurt, er werk van maken en zelfs een rechtszaak aanspannen. Natuurlijk doe je dit in de meeste gevallen niet en zul je altijd eerst met de andere partij in contact moeten treden, maar zeker als een reclamebureau ongevraagd foto's gebruikt, dan horen zij gewoon te weten dat zij strijdig met de wet handelen.

Ik vind de oplossing om het © groot door de foto te zetten, absoluut geen oplossing. Foto's zijn op die manier niet meer goed te bekijken en als klant zou ik om die reden ook nooit een fotograaf uitkiezen die zijn werk niet goed laat zien. Ik zet hier op de site wel altijd klein mijn © in één van de hoeken, maar ik ben mij er goed van bewust dat mensen dit makkelijk weg kunnen croppen of clonen.

Dat is dus precies wat ik ook bedoel. Blijft jammer maar dit is zeker een groot nadeel wat kleeft aan foto's plaatsen. Dus daarom ga ik niet veel verder dan 150 KB en omdat ik geen enkel verschil zie met een foto van 300 Kb (als je niet verder uitvergroot) dus ik snap niet waaroverde topicstarter het precies heeft als hij het heeft over: Soms doet dat niet zoveel aan een foto, maar vaak wel en dat vind ik zo zonde.Want ik meen dat het nimmer veel af doet aan een foto in dit formaat te bezien op de pc...

Leuk al die reacties

Bij 150 kb heb je inderdaad meestal genoeg kwaliteit.
Maar er staan ook wel eens foto's van minder dan de helft daarvan en dan zie je toch echt wel kwaliteitsverlies.

Minder dan 150 wordt een ramp. Je moet zeker niet onder de 100 gaan zitten dat is zondermeer waar.

Precies

Er zijn een aantal mensen hier op het forum die weinig van bestandstypes, bestandsgrootte en bestandsafmetingen afweten. Zij kunnen wat jullie bedoelen verkeerd interpreteren, wanneer jullie niet de bestandsafmetingen vermelden. Ik ga er vanuit dat jullie 150kb bedoelen bij een afmeting van 800x533 pixels (verhouding 3:2) of 800x600 pixels (verhouding 4:3). Eigenlijk is dit ook wel logische, aangezien 800 pixels de grootst toegestane lengte hier op het forum is.

Voor jullie spreekt het onderstaande voor zich, maar voor sommige anderen niet, vandaar toch even een verdere uitleg. Het is namelijk niet zo dat elk JPG-bestand van 150kb een goed beeld oplevert! De afmeting van het bestand is namelijk van belang. Heb je een foto van 4200x2800 pixels die je vervolgens opslaat in JPG met een grootte van 150kb, dan krijg je absoluut een heel slecht effect. Heb je daarentegen een heel klein fotootje van 150x100 pixels en je slaat dat op met 150kb dan heb je een hele hoge kwaliteit die helemaal niet noodzakelijk is (minder geeft net zo goed beeld).

Ik upload maar zelden hoger dan 100kb. Inderdaad omdat ik geen foto's op plekken tegen wil komen waar ik ze niet zelf heb geplaatst. Bovendien lijkt het me ook makklijker om te bewijzen dat een foto van mij is: alleen ik heb hem in origineel formaat

Varieert ligt eraan waar ik ze vandaan haal.
De ene keer is het hoger dan 300 en de andere keer is het onder de 120

Toch fijn te zien dat momenteel 54% er rekening mee houdt

56

300kb is vaak teveel / niet nodig. Ik lever ze rond de 200kb af

Ik zet de kwaliteit altijd gewoon op 100% en bepaal de grootte in pixels op basis van het gebruik (meestal gewoon 800px over de langste zijde). Is ook goed toch?