Helikopter is mooi scherp en op zich een goede foto maar door de bewogen achtergrond vind ik het niet lekker kijken

Wat ik dan wel weer mooi vind is dat je een stuk van de omgeving ziet, dat is in de bergen vaak een stuk makkelijker dan bij mij in de Randstad

Thnx.

Ik kan je wel volgen hoor Joop, dat de achtergrond niet zo lekker kijkt.
Ik heb 'm gefotografeerd met 1/800, met 1/200 en met 1/125.
Zowel de foto's met 1/125 als met 1/200 hebben allemaal een bewogen/onscherpe achtergrond, wat ook vrij logisch is, want wieken bewogen is door het meetrekken ook een onscherpe achtergrond.

Die met 1/800 zit er wel wat beweging in de wieken, maar heel weinig, maar daar is de achtergrond dan weer niet bewogen.


Ben het helemaal met je eens Peter, alleen lucht vind ik een beetje een saaie foto geven en dat is hier niet het geval, de achtergrond voegt wat toe, maar dan eigenlijk de achtergrond van een foto die met 1/800 is gemaakt, dus niet bewogen.

Van twee walletjes willen eten mislukt in de fotografie heel vaak.

Op zich allemaal goede ingrediënten maar er een maaltijd van maken is niet gelukt.

Ik heb er een foto met snellere sluitertijd bij gezet.

Update kijkt zeker fijner Ron maar dan ben je wel de beweging kwijt

Yep klopt, maar zoals Frans al zegt is een compromis niet haalbaar.
Beweging in een foto blijft lastig, de ene keer pakt het wel goed uit en de andere keer niet en dan heeft het ook nog met smaak te maken.....Jan vindt de 1e misschien wel helemaal niet onprettig kijken?

Hoe zou jij dit dan doen, Frans?
De achtergrond van de 2e foto overzetten naar de 1e foto met bewegende wieken?

Zelf ben ik wel tevreden met de 2e, dan maar wat minder beweging in de wieken, maar het kijkt wel prettiger zo.

Ron ik was de afgelopen tijd bezig met het bevriezen van bewegende onderwerpen.

Er zijn nogal wat factoren van belang:
snelheid van het onderwerp,
afstand tot het onderwerp,
brandpuntafstand.
En verder hoe groot het beeld wordt bekeken en van welke afstand.
Uit dat laatste kun je afleiden dat de afmeting van de sensor ook meespeelt.
Een beeld van een pocketcamera moet verder uitvergroot worden dan van een middenformaat camera.

Er zijn wat vuistregels en ik kwam zelfs een rekentool tegen.
Maar ik denk dat ervaring het belangrijkst is.

Bij de helikopter wil je de beweging van de helikopter zelf bevriezen maar die van de wieken niet.
Je keuze om mee trekken met de helikopter was een logische gedachte.

Combineren van beelden achteraf in de bewerking is een optie.

Maar wellicht zegt een vliegtuigspotter ik heb een sluitertijd die heel vaak werkt.

Bedankt voor je uitgebreide antwoord Frans.
Ik denk dat ook de afstand van het onderwerp tot de achtergrond hier van belang is...de lucht met de wolk(die heel ver weg is) is niet heel erg bewogen en de berg met bomen(die vrij dichtbij zijn) zijn wel bewogen.
Ik heb zoals gezegd 3 sluitertijden geprobeerd(1/125, 1/200 en 1/800) en ik denk dat het bijna niet mogelijk is had geweest om hier met 1 foto beweging in de de wieken te krijgen en de achtergrond gewoon scherp.
Ga je hier een nog langzamere sluitertijd nemen wordt de achtergrond nog waziger en dat kan natuurlijk ook beter zijn, maar dan worden de wieken op een gegeven moment 'onzichtbaar' en wordt het ook steeds moeilijker om de helikopter wel scherp in beeld te krijgen.

'Gewoon' tegen een blauwe lucht(met eventueel wat wolkjes) kan het wel met 1/125 denk ik, omdat er tussen de lucht en helikopter dan genoeg ruimte zit en een strak blauwe lucht zul je ook niet snel beweging in zien en wat beweging in een eventuele wolk kan denk wel weer mooi zijn.

De snelheid van het onderwerp is een beetje inschatten en daar dan ook de sluitertijd op aanpassen, maar hier heb je te maken met 2 snelheden(eigenlijk 3 zelfs)....de snelheid van de helikopter, de snelheid van de grote wieken en de snelheid van de kleine wieken aan het eind van de staart.

Je laatste factor snap ik niet helemaal, een beeld van een camera met een kleinere sensor dan krijg je toch het onderwerp groter in beeld met hetzelfde aantal mm's en hoeft dat toch juist minder uitvergroot te worden?

Ik heb hier niet heel veel hoeven te croppen, hoewel ik misschien nog beter de 70-200mm erop had kunnen hebben, dan had ik misschien helemaal niet meer hoeven te croppen, maar die had ik volgens mij niet bij me op dat moment.

Misschien herinner je je deze nog.



Gelijke afstand en brandpuntsafstand levert een beeld op de sensor op van de buizerd die in mm even groot is.

Ja oké, maar als je 'm op je beeldscherm van je pc bekijkt dan is de Buizerd wel groter in beeld en is er minder omgeving te zien.

Klopt Ron.
Ook als je een print maakt van beide foto's naar bijvoorbeeld 20 X 30 cm komt de buizerd op de cropsensor groter in beeld dan een zelfde formaat foto van de fullframe foto.
Maar dat is een kwestie van verder uitvergroten van de cropsensor met de kropfactor om tot de zelfde grootte van foto te komen.
Maar wat zegt dat over de kwaliteit moet je je afvragen.

De kwaliteit van de foto's gemaakt met de full frame sensor is, mijn inziens, stukken beter, dus die kun je ook meer croppen om tot eenzelfde resultaat te komen.
Ik had in 2022, tijdens onze vakantie in de Pyreneeën, de Sony A6400(crop camera 24mp) van m'n dochter mee, naast m'n Sony A7III(Full frame camera 24mp).
Ik heb verschillende lenzen op beide camera's gehad en kwam tot de conclusie dat ik geen crop camera meer wilde om de details van dieren/vogels te fotograferen.
De beelden van m'n full frame camera kon ik naderhand ook veel meer mee in Photoshop, hadden meer details en het grotere dynamisch bereik van de full frame camera speelde ook een grote rol.
En dan heb ik het nog niet gehad over fotograferen in slechte lichtomstandigheden.

Misschie leuk om eens foto's te plaatsen van beide camera's die je gebruikt hebt in 2022.

Als je daar exifs en gebruikte objectieven bij hebt is dat een interessante vergelijk.

Die vergelijking ben ik ook wel benieuwd naar.
Ik droom er wel eens van om min bridgecamera (Sony rx 10 M4 met 1" sensor) te vervangen door pak ḿ beet een Sony A6700 (APS-c). Maar als ik dan toch veel ged uitgeef kan ik mischien beter gelijk naar FF gan (al moet e dan wel weer nog meer uitgeven om aan een vergelijkbaar tele bereik te komen).

Ik zal binnenkort proberen te kijken of ik een beetje vergelijkbare foto's van beide camera's kan vinden....exifs heb ik daar altijd bij en aan de hand van de brandpuntafstand kan ik meest ook wel zien welk objectief er gebruikt is en anders is dat volgens mij in Bridge wel terug te zien, Frans.

@Peter, zoals gezegd is mijn ervaring dat je met een full frame ook meer kunt croppen waarbij je minder kwaliteit verliest dan met een crop camera, dus die meer mm's is dan niet echt nodig.....alleen als je wilt uitvergroten moet je er wel voor zorgen dat je genoeg pixels overhoudt.
Ik heb nu ook een A7IV en die heeft 33mp i.p.v. de 24mp van de A7III(de A6700 heeft 26mp als ik het goed heb) en dat is ook wel lekker met kleine vogeltjes en zo, omdat je makkelijk wat meer overhoudt.

Ik weet natuurlijk niet hoe die A6700 is, want dat is ook een andere sensor, maar ik verwacht ook minder details dan met bijv. een A7III.
A6700 kost nieuw ook €1400,- zag ik net en ik denk dat er daar nog niet veel van op de 2e hands markt te verkrijgen zijn, maar sinds de A7IV uit is zijn er wel veel A7III's 2e hands te koop aangeboden voor prijzen van net boven de €1000,-.

De RX10 ken ik wel en is een leuke camera met een groot bereik en toch ook nog knap lichtgevoelig(F/2.8-4), ik heb zelf een RX100 M5 gehad en die heeft dezelfde 1" sensor en met dat kleine ding heb ik best wel leuke en mooie foto's gemaakt.
Ik lees wel vaak dat je met een RX10 M4 erg op de ISO moet letten, dat had ik met de RX100 helemaal niet.
Tijdens het fotograferen van rockconcerten heb ik daar regelmatig ISO-1600 en zelfs ISO-2000 mee gebruikt en dat zag er nog steeds redelijk goed uit vond ik.
M'n oude A77II(cropcamera) kon minder goed met hoge ISO's omgaan in ieder geval, ISO-400 was eigenlijk meest al de max bij die camera.

"Crop factor has nothing to do with telephoto reach. Crop factor its associated focal length multiplier only applies to the field of view and focal length that would give the same fields of view on cameras with different sized sensors.

The controlling factor in telephoto reach is "pixels on subject," and that is controlled by 2 variables: real focal length, and pixel pitch."

Citaat: https://clarkvision.com/articles/cropfactor/

@Ron62: met de rx10 is ruis bij hogere iso's en weinig licht een serieus probleem. Bij fel zonlicht ben ik om hyperweeglijke kolibrievlinders te kieken wel eens naar 4000 gegaan, en dankzij Topaz kwam dat goed. Maar in principe ga ik niet boven de 1600 en zelfs bij 100 vindt Topaz vaak nog ruimte voor verbetering.
Wat betreft de vergelijking van de 26 mp van de A6700 en de 33 van de A7R4 speelt natuurlijk nog een ding mee. Hoe meer pixels je op een sensor propt, hoe meer ruis. Heb het niet nagerekend, maar mijn klompengevoel zegt me dat de A6700 dan toch net iets minder is, al zal het niet heel veel schelen.

Ik heb een A7III met 24mp en een A7IV met 33mp, maar qua ruis zitten ze ongeveer op hetzelfde niveau..... sensoren worden telkens beter, maar met je eens dat de A7IV met 24mp waarschijnlijk wel een wat hoger niveau zou hebben gehad dan de A7III.
Beide camera's presteren wat dat betreft gewoon heel goed, soms heb ik foto's met ISO-10.000 die het aangluren nog gewoon waard zijn.