Volgens mij heeft zowel een een 105 als een 180 mm lens een 1:1 vergrotings factor.
Het verschil is dat je met een 180 lens verder van je onderwerp af kunt staan.Wat handig kan zijn bij levende onderwerpen [insecten] die anders weg vliegen als je dichterbij komt.
Met een 180 zal je met minimaal 1/200 ste moeten fotograferen om bewegingsonscherpte te voor komen en bij een 105 met een 1/100ste sec minimaal.
Wat in de praktijk slechts 1 stop is.
met een 180 kan je met je ingebouwde flits denk ik wel flitsen omdat de minimum instellengte 48 cm is bij een 105 of nog korter flits je dan over je onderwerp heen en zal je een ring of twin flitser moeten kopen.
Want met welke lens je ook macrofoto,s maakt zal na verloop van tijd blijken dat een flitser toch wel handig is om met een klein diafragma te fotograferen vanwege de scherptediepte.
Hieronder 2 voorbeelden zonder statief met een 180 lens de eerste f16 1/200sfe geflitst en de tweede f3.5 1/200 niet geflitst zie het verschil in scherptediepte
Ik heb een Sony a 300. Ik wil de lens gaan gebruiken voor bloemen en insecten. Nu zit ik te twijfelen tussen een 180 mm en een 105 mm. Ik wilde eerst een 150 mm alleen die hebben ze niet voor Sony 
Nu zat ik toch te denken om voor de 180 mm te gaan, alleen vertelde een kennis van mij dat door de vergrotingsfactor (kan dat?) op mijn camera de 180 mm 1,5 keer vergroot word. En dat je bij die grote heel erg veel kans hebt op bewegingsonscherpte en dat het fotograferen dan heel moeilijk word. Dus nu weet ik eigenlijk niet meer welke ik moet nemen. Ik ben namelijk bang dat als ik de 180 neem ik dan heel erg last krijg van die bewegingsonscherpte, en als ik die 105 neem ik toch niet zo dichtbij kan komen als ik wil. Dus nu was mijn vraag aan jullie welke lens lijkt jullie het verstandigst om te nemen?
ik heb er al mijn macro foto`s meegemaakt en ik vind dat je toch nog redelijk afstand kan houden van de insecten/vlinders,ik gebruik dan wel vaak een eenpoot 
