Het rode en het groene puntje in foto 1 zijn waarschijnlijk stucked pixels. In foto twee zie je het groene puntje ook (in het touw). Deze moet je voor mooi even wegklonen, dat is zo gedaan.
Je schrijft dat het om een cursus gaat. Door wie wordt deze gegeven??? Ik vind het namelijk heel raar dat een beetje zichzelf respecterend vakfotograaf, die geld vraagt voor een cursus, je zo laat fotograferen. Of het moet natuurlijk een gratis cursus zijn, dan is het al wat anders. Maar als het de eerste keer is dat je in de studio fotografeert, dan hoor jij als beginnend studiofotograaf niet op details bij de achtergrond te hoeven letten. Ook met de belichting van de achtergrond hadden jullie hulp moeten hebben. Bij foto 1 is de achtergrond te veel belicht en bij foto 2 juist te weinig. Wat ik ook niet begrijp is je hoge ISO waarde. Is je niet uitgelegd dat je in de studio de ISO waarde laag kan zetten, aangezien je (wanneer er tenminste met de juiste apparatuur wordt gewerkt) de sterkte van het licht kan aanpassen? Enne, werken jullie eigenlijk bewust niet met flitslicht? Wanneer je overigens zo schuin moet staan door de groepsgrootte, dan is de groep gewoon te groot voor de cursus. De achtergrondrollen (ik heb tenminste het idee dat het papier is?!) kan je niet 100% schoon houden en met name de witte heeft meestal wel wat vlekjes. Een rol van 2.72m breed en 11m lang kost al snel zo'n 70 Euro, dus daar doe je als fotograaf toch een beetje zuinig mee. Je kan met deze zuinigheid echter ook doorslaan! Hoe met name de zwarte rol eruit ziet, vol kreukels en bobbels, vind ik niet acceptabel.Als ik jou was zou ik mijzelf maar eens afvragen of je de cursus niet beter ergens anders kan volgen.
Zo, dat was even een stukje kritisch mopperen op de cursusgever... Normaal val ik conculega's niet zo hard af, maar dit zijn zoveel punten bij elkaar die niet kloppen, dat ik het toch even kwijt moest.
Nu je daadwerkelijke foto's.
Beide foto's, maar met name foto 2, hadden scherper gemoeten voor mooi in mijn ogen... Uit Gotchas's reactie begrijp ik dat je gesoft hebt in de nabewerking?! Zo ja, dan kan je dat beter niet te extreem doen. Komt het niet door de bewerking, dan kan je het best het middelste AF-punt kiezen in je camera, scherpstellen op het dichtstbijzijnde oog, compositie bepalen (zonder de ontspanknop los te laten, zonder de afstand tot je model te wijzigen en zonder te zoomen) en afdrukken. Foto1 komt door de houding van het model beter uit als landscape i.p.v. portret. Het doek die het model vast heeft zou dan ook helemaal op de foto passen. Ik gok alleen dat je hier niet voor gekozen hebt met oog op het gebrek aan ruimte aan de zijkanten door je schuine standpunt t.o.v. de achtergrond?! De houding van het model vind ik hier overigens mooi krachtig. De schaduwen zijn voor in de studio bij dit soort foto's te donker. Dat komt deels door het niet juist instellen van de verlichting en deels doordat je model niet zo dicht op de achtergrond moet zitten. Tussen model en achtergrond moet minstens een meter ruimte zitten en volgens mij is dat hier een stuk minder. Bij foto 2 had ik niet voor groothoek gekozen. Heb je deze keuze bewust gemaakt of had je ruimte gebrek? De voet van het model is nu het meest belangrijke in de foto en dat is jammer, want het is volgens mij best een mooi model. Daar komt bij dat de voet niet mooi is. Er zitten rode vlekken op en de nagels zoals Heidelroosje al opmerkte vallen ook wat te veel op.
Soms kan je je model beter vragen of ze even wat extra's aan wil trekken (sokken in dit geval). Ook de houding van het model vind ik in deze foto wat onnatuurlijk met het touw zo in haar hand...
Nog even voor de duidelijkheid: het merendeel van mijn (in dit geval ook niet zo opbouwende) kritiek is niet gericht op jou Diebe, maar op de docent! Het is jouw eerste keer, jij kan/hoeft nog niet alles te weten, maar een docent hoort beter te weten en dus beter te begeleiden!
