http://www.dpreview.com/news/0505/05051901sigma_50-500mm.asp & http://www.cameranu.nl/artikel/48/Nikko ... _D_VR.html

Ik ken beide lenzen niet, maar wat veel belangrijker is:
- wat wil je er mee doen?
- wat heb je al aan glaswerk liggen?
- waarom denk je aan deze lenzen?

(een beetje achtergrond info dus)

Als het om vogels gaat, denk dan eens aan de Sigma 150-500 mm.
Hier fotografeert Dieder Plu mee en hij maakt er fantastische scherpe foto's mee. Kijk maar naar zijn resultaten.

Gaston

Helaas is het bij Sigma zo, dat de ene 10-500 is de andere niet. Heb in ieder geval voldoende ook negatieve berichten gelezen over dit objectief. Kwestie van goed testen in de winkel.

Sorry dat ik zo kort af was maar ik moest eigelijk naar school en ik wou dat vraagje even snel kwijt.
wat wil je er mee doen?
Vogels fotograferen & andere levende wezens behalve mensen
wat heb je al aan glaswerk liggen?
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED & Nikkor AF-S DX VR 18-55 mm f/4-5,6 G IF-ED
waarom denk je aan deze lenzen?
omdat ik meer zoom bereik wil hebben

Je komt nogal met 2 totaal andere objectieven en prijzen aan.

Maar laat de 50-500 liggen, is een prima objectief voor de gene die een superzoom willen. Je laat echt wel wat liggen in kwaliteit. Je betaald meer voor de zoom, dan voor kwaliteit.

Ik zou gezien de prijs gaan voior de 150-500 van Sigma vaak een stuk beter dan de 50-500. en ook nog een 200 goedkoper.

Wat Tom zegt is waar, maar goed als je hem nieuw koopt eerst testen op front en of back focus, niet goed een andere vragen. Als het allemaal een probleem blijft om een goede te vinden naar Sigma laten sturen is die daarna rag scherp.

Bij nieuw kopen maakt het helemaal niets uit of je objectief scherp is of niet want dat is het probleem van de verkoper.

Vogeltjes vereisen veel mm's. Het advies van Nagtie kan ik alleen maar beamen.
Er zijn uiteraard alternatieven die veel duurder zijn, maar die vallen denk ik voor jou af.
Ik ken de 150-500mm van Sigma niet, maar heb wel vaker gezien dat deze lens werd aangeraden.

Een andere optie is een 2x converter koppelen aan de 55-200mm, maar...
1. dan moet je wel opletten dat je een model koopt die er ook op kan
2. een converter leidt tot kwaliteitsverlies
3. een converter leidt tot lichtverlies
Persoonlijk zou ik gezien je huidige 55-200 lens niet voor een converter kiezen.

Een andere reden om geen converter te gebruiken is dat dit een F5.6 objectief is. Ik neem aan dat ook de nikon camera een maximum heeft aan bij hoeveel licht de cam nog scherp kan stellen. Bij canon is dat 5.6 behalve bij de 1d en misschien de 5D. Bij F11 zal de autofocus waarschijnlijk niet meer nauwkeurig werken, als die nog werkt.

Converters zijn gemaakt voor lichtsterke primes. In sommige gevallen werkt het toch goed op een zoom lens, maar dan moet het eigenlijk toch bij voorkeur een lichtsterk objectief zijn.

De 150-500 is een heel mooi objectief, waar je als je de beperkingen kent hele mooie platen mee kunt maken. Het is natuurlijk niet eerlijk om dit objectief van 800 met te vergelijken met een 500mm F4 of F5.6 die vaak 5x zo duur is.

Volgens mij zei ik dit al

Tamron 200 500 709 euro
sigma 150 500 609 Euro
Beide voor Canon Bij fotokonijnenberg

Blijf met uw vingers van die super zoomen Zoals nagtie zegt je betaald voor de zoom en niet voor de kwaliteit.
Bedenk ook dat je lens het beste presteerd in het middenregister van je lens
Jumper BB

van de tamron heb ik het nodige voorbij zien komen dat die niet erg scherp zou zijn...ik zou voor de 150-500mm sigma gaan, word veel gebruikt voor wat jij wil..bekijk de foto,s van didier plu maar eens bij dieren, verder zijn er nog andere vogelforums die hier veel over schrijven, vaak positief
ik zelf heb hem ook op mijn lijstje staan, of de 70-200 2.8 van sigma met convertor..ben daar nog niet over uit..heb dan ook nog even

Als je onscherpe foto's hebt zien voorbij komen van tamron die niet scherp zijn, moet je ook eens bekijken waarom deze niet scherp zijn.
Zonder hier te oordelen welk de beste is, het is alleen met objectieve test dat je kunt bepalen welk de beste lens is. Het is niet omdat didier met zijn lens scherpe foto kan maken dat iemand anders dit ook kan met dezelfde lens. Met een 500 mm lens kom je in een heel andere dimensie van de fotografie terecht dat je bij manier van spreken, van 0 opnieuw moet beginnen met heel andere tchnieken.
Het beeld dat je ziet in je zoeker is zeer moeilijk stil te houden. Zelfs met een statief, want zelfs het opklappen van de spiegel heeft een groot effekt.
Hoe groter de vergroting hoe meer last je krijgt van de beweging in de lucht door warmte. Kijk maar eens naar de sterren . het flikkeren van de sterren heeft te maken door de beweging van de verschillende luchtlagen, met verschillende temperatuur.
Zie ook wat er gebeurt met de lucht boven een rijbaan op een waarme dag.
Dus zomaar een conclusie trekken op basis van foto's die je hier ziet voorbij komen, vind ik niet relevant.
Als ik de fiets van Armstrong krijg ga ik ook niet de ronde van frankrijk winnen.
Ik ben er 100% zeker van dat al de foto die je hier onscherp ziet voorbij komen, allemaal de schuld zijn van de fotograaf zelf en niets te maken heeft met de lens. Zelf kitlensen zijn goed.
Geef een beroepsfotograaf een kitlens en ik verzeker u dat hij er scherpe foto's uithaalt.
Er is natuurlijk een verschil tussen de lensen, maar dit verschil zal alleen maar te merken zijn op hoog niveau van de fotografie, een nieveau dat weinige van ons hier zullen bereiken.
Meestal zal het kopen van bepaalde lens alleen maar te maken hebben met "zie eens wat ik gekocht heb".
Jumper BB

Ik heb een 70-200 met 2x converter, maar daar ben ik zelf nooit echt tevreden over, en wil in de toekomst ook de 150-500 daarbij.

Ik ben het voor een heel groot deel met jumper eens, maar als een lens verkeerd geconstrueert wordt of er is vaak last van back of frontfocus, dan wordt het wel een hele klus om iets scherp op de foto te krijgen. In jou verhaal zou je kunnen noemen dat een bepaalde lens makkelijker scherpe beelden maakt dan de andere.

Overigens heeft de tamron nog als nadeel dat er geen hyper of ultra sone scherp stel motor in zit. Dit maakt de af traag, en klinkt vaak als een koffie molen. Met vogels wil je wel graag wat snelheid.

Ik hoop dat de prijzen en objectieven ook gelden voor Nikon, want anders moet de TS weer zo knutselen aan zijn nodty haha

Ik heb een nikon

Tjah wat moeten we daar nu op zeggen
Dan toch maar een Canon kopen, heb je behalve een goede lens ook eindelijk een goede camera

als ik bij knijnenberg kijk zie ik heel andere prijzen

Allee we zijn begonnen het eeuwige bekvechten tussen nikon en canon. Maar je hebt wel gelijk, groot gelijk.
Nagtie, wat ik wil zeggen is dat de meeste van ons nog geen 10%, om maar een getal te noemen, van de mogelijkheden van hun lens gebruiken en dan zeggen dat het aan de lens ligt. het is gemakkelijk om te zeggen dat het de lens is. Het mannetje of vrouwtje dat achter het toestel staat , zit, ligt daar zit voor 99% de fout. Bekijk iedere foto goed of slecht, je zult altijd het resultaat, goed of slecht kunnen herleiden naar wat de fotograaf gedaan heeft en zelden tot de kwaliteit van het matriaal.
De grote prijsverschillen kun je niet rechtvaardigen op ons niveau van fotografie.
Ik ga geen betere foto's maken met een lens van 10000 euro. Ik ga wel dikwijls wauw horen, maar dat gaat dan niet over de foto maar over het matriaal .
Eerst leren lopen en dan leren rijden met een formule 1 wagen.
Jumper BB

Wat een discusie over twee lenzen.
Ik snap het wel, je wilt een objectief en weet dat dit veel spaarcentjes gaat kosten.
Dan wil je het goed doen.

Ik ben er van overtuigd dat de kwaliteit van de foto voor 90% bij de fotograaf ligt.
Maar leuk materiaal help wel een handje!

Zelf heb ik nog 'n 100-300mm van Cosina 5.6 (ooit gekocht voor mijn analoge camera)
De autofocus is traag, en hij "vreet" licht. Op een zonnige dag komt hij toch regelmatig uit mijn tas als ik met mijn 200mm niet haal.

Betreft Sigma:
Ik heb al diverse objectieven gehad en nog steeds van Sigma.
Mijn 18-200 is tot 3x defect geweest (dit objectief wordt ook het meeste gebruikt)

Ik heb er het volgende van geleerd:
1)Ik ga nooit meer oppad met 1 objectief,
Een weekend Berlijn handmatig scherpstellen en je bent genezen

2)De service van Sigma is
Na al het leed heb ik de 3de keer een nieuwe gekregen. (het was toen bijna 2 jaar oud)
Dat tot op de dag van vandaag nog goed functioneerd.

Grt. Arjen

wat ik zei/zeg, over de tamron heb ik gelezen meerdere keren op verschillende site's wat er mis mee is heeft nagtie al gezecht..er werd info gevraagd dus geef ik die..
verder kan ik over je verhaal 1 ding zeggen, en dat is dat je het helemaal goed hebt..maar (wat nagtie ook al zei) zul je met minder materiaal nooit zo iets goeds kunnen neer zetten als met kwaliteits materiaal, als je een goede basis hebt is het makkelijker om daar mee te oefenen tot je scherpe goede foto's neerzet..

Over de service heb ik stiekem wel een andere mening, misschien goede service maar kundig valt tegen. Ooit met een bijna nieuw objectief daar geweest, die kon niet gerepareerd worden hij was te oud. De man had hem niet gezien, alleen het serienummer gehoord. Zonder te kijken weer weggestuurd, uiteindelijk bij Rofa, kon die wel gerepareerd worden, er was volgens de man namelijk ooit een serienummer fout gemaakt waardoor nieuwe objectieven oude nummers kregen of zo, (zou denken dat Sigma dat wel zou weten, maar dat werd zo duur dat ik geen gezeur wilde en nieuwe gekocht.
Maar goed de garantie afwikkeling is wel heel goed, mijn vader zijn 150-500 is na ruim een half jaar koppig doen dat hij goed was, daar heen gestuurd en haar scherp terug gekomen.