Hallo Allemaal,

Ben nu een aantal weekjes bezig met fotograferen maar merk vaak toch dat ik een lens nodig heb met meer telezoom...
Bijvoorbeeld voor Sportfotografie en Portret fotografie.
Ik vind het geweldig om van iemand een foto maken zonder dat die persoon het merkt. (levert vaak de mooiste foto's op)
Nu ben ik dus gaan kijken naar een andere lens, ik kwam op de Canon EF 70-300 F/4-5.6 IS USM. Maar nou heb ik ook gelezen dat iemand deze lens afraad voor sportfotografie...
Heeft iemand nog een goede suggestie qua lens? Budget ligt tot de 400 euro ongeveer?

Vr. gr. Marcel

Een 2e hands 70-200mm L f/4 USM. Waarom de 70-300IS afgeraden wordt is omdat hij te 'langzaam' is qua lichtsterkte. Verder heeft deze 70-300 een Micro USM motor en geen RING USM waardoor hij trager is dan de 70-200 f/4.

De reden waarom het een succesvol exemplaar is (70-300IS) is omdat hij een aantal lenzen heeft die ook in L objectieven gebruikt worden waardoor hij veel overeenkomsten heeft met de L objectieven qua contrast, scherpte en vooral kleuren. De 70-300 heeft verder uiteraard IS en 100mm meer voor een relatief bedrag. Echter is hij bijna even duur als een 70-200 f/4 en wordt er vaak gevraagd welk van de 2. Welnu vind je het bedrag hoog genoeg, ga je wel eens naar dierentuinen ed dan is de 70-300IS een aanrader, langer gestabiliseerd ed. Is lengte niet echt je ding en wil je een lens die niet uitschuift, geen meedraaiend front element heeft ivm circ polarisatiefilter gebruik, een snellere USM motor die ook FTM (Full Time Manual focus) dan is de 70-200 f/4 eerder aan te raden en voor 450 euro kun je die regelmatig vinden. Aangezien het een zeer degelijk en zeer scherp objectief is is de kans dat je een slecht exemplaar tegen komt ook erg gering.

Voor veel sporten is deze 70-200 ook snelgenoeg en licht genoeg en voor portraiten is de 70-200 ook zeer aantrekkelijk. Echter mensen portraiteren zonder dat ze het in de gaten hebben daar redt je het niet mee tenzij je full body shots bedoeld.

Ik heb de afgelopen 2 weekenden veel met de 150-500 geschoten om portraiten te maken van mensen die idd niet in de gaten hadden dat ze gefotografeerd werden en dan krijg je andere foto's dan de overige party foto's met de 17-40 of 24-70, want dan hoor je alleen maar ;Mogen wij ook op de foto, mogen wij ook op de foto, mogen wij ook op de foto......

www.photobucket.com/kdln2010
www.photobucket.com/idrt2010

Deze weken heb ik gefotografeerd met mijn kitlens 18-55 is van Canon.
Sporten die ik ga fotograferen zijn vooral voetbal en soms zaalsporten.
Ik ben bang dat ik met een 200 lens net niet dichtbij genoeg kan komen...

En voor zaal sporten moet je een lichtsterke lens gebruiken dus zul je naar een 70-200IS f/2.8 moeten gaan en die kosten 1500 euro of meer en dan heb ik het niet over de MkII versie. Ergo wat jij wil kan NOOIT voor 400 Euro, maar ik zou toch de 70-200 f/4 aanraden over de 70-300IS.

In een sportzaal grijp ik vaak naar mijn 50mm f/1.8 lens omdat de f/2.8 lens te traag is. Pas als er op topniveau wordt gesport zijn sportverenigingen bereid om meer lampen aan te maken. Dan is uiteraard een f/2.8 lens goed te gebruiken. Ook bij sportfotografie geldt dat een mislukte foto (bewogen foto) een mislukte foto is en in een zaal heb je niks aan je flitser.

Ik sluit me voor de rest aan bij de reactie van Duckie.

Ik neig een beetje naar de Canon EF 70-200 lens. Maar dan heb ik wel een vraag, aangezien ik niet overal met een statief heen wil... Hoe nodig is de IS? omdat de versie met stabilizer ong 900 kost? Is het niet zo dat het zonder IS ontzettend moeilijk is iets scherp te krijgen als je volledig ingezoomd bent?

Zonder IS kun je ook mooie scherpe foto's maken. Hanteer dan (voor niet-bewegende onderwerpen) wel de volgende vuistregel: de in te stellen sluitertijd moet minimaal gelijk zijn (of liever sneller) dan 1/ingesteld brandpuntsafstand. Dus als je op 200mm een foto wilt maken, dan moet je sluitertijd minimaal 1/200 seconden zijn

Met IS heb je nog wat speelruimte. Sommige leveranciers claimen een voordeel van 2 stops, anderen van 4 stops... Dit betekent dus dat je in het voorbeeld hierboven ook een goede scherpe foto zou moeten kunnen maken (...) met een sluitertijd van 1/50 seconden (2 stops verschil) of 1/10 seconde (4 stops verschil). Voor snel bewegende onderwerpen geldt dit allemaal niet. Wil je een snel bewegend onderwerp er bewegingsloos op hebben, dan moet de sluitertijd eenvoudigweg korter. IS helpt je hier dan ook helemaal niet.

Ik heb ooit voor mijn 70-200 f/4 een statiefgondel gekocht. Die gebruik ik dus met een monopod. Gaat harstikke goed!!!!Lekker zitten bij sport, monopod uit zetten en dan lekker fotograferen.

Over een flits is al wat gezegd alhoewel ik beste resultaten in de topsporthal in Almere heb en in iets minder verlichte zalen met mijn 580. Gewoon de ISO op 1600 en de flitser misschien iets meer power. Wel opletten hoeveel meter bereik je hebt maar dat kun je aflezen in meters op de flitser. En dan nog opletten want speler die te dicht voorbij komen hebben dan zonnebrand

IS kan heel belangrijk zijn, als je de camera automatisch bediend. Ga je de iso lekker open gooien, doe je hem iets overbelichten (exposure to the right verhaal) dan kan je lekkere sluitertijden krijgen. En dan heb je geen IS nodig.
Een monopod kan wel heel praktisch zijn.

200mm is niet veel bij voetbal, maar jah ze zitten bij het WK dan ook met lenzen van een paar duizend euro, daar moet je je niet mee vergelijken, gewoon een gelukje pakken, en niet perse dat doelpunt aan de andere kant van het veld.

Hoezo te weinig?? 200mm. Wel eens een wedstrijd en ik bedoel niet fc humbug, vast gelegd? Dan heb je vaak minder nodig vanaf de achterlijn. Die dikke toeters worden meer gebruik voor aanvallen als ze bij de midden lijn zijn en naar de goal komen. Daarbij zitten er een heleboel met een EF 200mm L USM f/2.0

Ik ben het met Nagtie eens dat een 200mm te weinig is al je de hele lengte van het veld moet overbruggen. Voor alles wat op de "eigen helft" gebeurd, is de 200mm groot genoeg

Dat is de reden dat ervaren fotografen daar gaan zitten waar de zon in de rug is, en de meeste aanvallen zullen komen of van welk team of persoon ze plaatjes willen voor klanten. De lange buizen zijn idd om de andere kant te 'pakken' echter zit er dan wel veel rug werk bij op de keeper na. Maar de 70-200 is toch een veel gebruikte of zelfs de 24-70 voor naar je toekomend werk

Het is vooral grappig dat je ziet waar de journalisten belang aan hechten. Soms zitten ze beide helften aan een kant of te wel de reizen mee omdat de tegenstander er gewoon is maar niet interessant. Dat zien sporters ook en dat doet wel pijn, kan ik je zeggen. Zoals laatst bij de finale van de EHL dat bij geen enkele dames wedstrijd de tv camera's aan staan en bij het in lopen van de heren wedstrijd om de 3e en 4e plaats worden de zeilen van de camera's gehaald en neemt het aantal fotojournalisten met 75% toe.

Maar goed de 70-200 met 1.4 is een faforabele combinatie En daar ging het om in dit topic

Dat de interesse voor dames-topsport minder is dan voor heren-topsport is niet alleen bij hockey en dat dit niet leuk is voor de dames, daar kan ik volledig in mee gaan.

Dat ik ook heel graag een 70-200mm met f/1.4 zou willen hebben..... daar is ook geen discussie over