Hoi,

Ik ben al een tijdje op zoek naar een telezoom objectief.

Nu heb ik gekeken naar een Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR omdat die lens perfect aansluit bij mijn 18-70mm.

Van veel mensen en verkopers hoor je dat het glas van de Nikon objectieven echt veel beter is dan het glas van bijvoorbeeld Sigma of Tamronlenzen. Is dat een 'verkooppraatje' of is dat echt zo?

Heeft er iemand ervaring met F2.8 lenzen? Is het echt de moeite waard om door te sparen voor en F2.8 objectief?

Ik was eigelijk niet van plan om er al teveel geld aan uit te geven of is dat eigelijk noodzakelijk vanwege de kwaliteit van het objectief?

Ik heb al een keer een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro gehad maar die heb ik weer verkocht omdat ik die veel te sloom vind met scherpstellen enz! Vooral bij sportfotografie kon dat objectief het niet aan.

Zo dat waren een heleboel vragen!
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met het kiezen!

Alvast bedankt!

Groeten,

DaanD300

De 70-200 2.8 van Sigma vind ik echt een super-objectief.
Doet het ook nog goed samen met een 1.4 of 2.0 extender.

Ja een kennis van mij heeft die ook en ook hij heeft er zover ik weet erg schik mee!

Ma dan moet ik ook weer een nieuwe polarisatie filter kopen en op die 70-300mm past het filter die ik nu ook heb dus vond ik dat wel makkelijk.

Is de kwaliteit van die Sigma bijv. veel beter? Of is hij sneller?

ik denk dat je het om moet keren. Wat ga je fotograferen, of waar gaatje belangstelling naar uit.
En kies daarna het objectief welke het best aansluit daarbij.

Ben zelf wel tevreden met de 70-300 4.5-5.6 van Nikon. Het is wel een zwaar objectief.

Nou ik zal er vooral sportfoto's, auto's (spotten), vliegtuigen en af en toe natuurfoto's mee gaan maken.

Tja ik weet niet of hij te zwaar is, aangezien mijn D300 ook niet de lichtste camera is. Of zou het dan wel een heel zware combinatie worden?

mijn d90 met batterypack en de 70-300 weegt 1.75 kg

Als ik een Nikkor 70-300mm zou nemen zou mijn D300 met dat objectief 1.57 kg wegen dus is hij dan toch niet super zwaar of wel?

Mijn D300 met 70-200 Sigma F2.8 zou 2.20 kg wegen. Is dus best wat zwaarder! Maar ik heb statieven dus is dat niet het grootste probleem. Maa voor de genoemde gebruiksdoelen(om het zo te noemen) is een statief voor een paar van die doelen meestal niet handig

Ik heb er niet echt een beeld van, van wat zwaar of licht is?!

Tja wat is zwaar, zelf moet ik enorm oppassen met het gewicht, maar de 70-300 van Nikon zit wel het meeste op mijn camera, de D90. Juist omdat dat ding scherp en snel is. Maar je hebt ook de mogelijkheid om nog wat in te zoomen.
En je hebt met dit objectief geen statief nodig, ik schiet altijd vanuit de hand, zonder problemen.

De sigma, 70-200 F2,8 daar kan ik heel kort over zijn, niet doen.
Erg mooi maar vorig jaar hebben wij er twee versleten, want de eerste bleef hangen op de macro-functie en de tweede had enorm last van Front-focus. Dus weer retour met dat ding naar Cameraland en wederom zonder problemen deze terug gegeven en dan maar een pak geld extra erbij gedaan en de 70-200 F2,8 van Nikon genomen.

Dus voor wat jij wilt zou ik zeggen neem de 70-300 van Nikon, daar zal je echt geen spijt van krijgen.

Groetjes Karin

Hoi Karin,

Super bedankt voor je advies!
Ik neig zelf ook al best wel naar die 70-300mm.

Dus uiteindelijk zijn de Nikon eigen merk lenzen wel het beste?!
Is de beeldkwaliteit van de Nikon lens ook beter dan van die Sigma?

Wat is je budget ? ook eens aan de 80-400 F4.5-5.6 van Nikor gedacht ?
Zelf spaar ik zeker door voor de 70-200 F2.8 vrII . : de beste lens in dat bereik.. denk dat elke Nikonian het daar mee eens is
Maar kost natuurlijk ook wel wat.

Voor kwaliteit betaal je gewoon.. ook bij sigma ..maar lees je de testen dan merk ik dat de meeste verschillen zitten tussen snel scherpstellen,de bouw van de lens en lichtgevoeligheid.

hier wordt verschil gegeven tussen sigma 70-300 en nikon 70-300
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34383722
Kwaliteit van de foto zal op een dag buiten met veel zon niet verschillen.. alleen als je binnen onder slecht licht foto's gaat maken.. dan zou de kwaliteit van de foto's wel gaan verschillen.

Ik zou de Nikon 70-200mm f/2.8 nemen. Een schitterende lens.
Voor vergelijking van lenzen of reviews van lenzen is veel op het internet te vinden.
De Nikon 70-200mm f/2.8 vr II lens schijnt nog beter (en dus duurder) te zijn dan de vr I lens.

Ik heb nog niet alles gelezen, maar deze vraag komt vaak voorbij dus kan hem wel beantwoorden denk ik.

de 70-300 nemen als je veel zoom wilt hebben voor niet teveel geld. Je hebt minder lichtsterkte dus bij voorkeur niet geschikt bij slecht licht en of sport. want weinig licht door laten betekend weinig licht op je sensor, en dus minder contrast en dus meer zoeken.

Neem de Sigma als je houd van niet al te scherpe beelden, mooie onscherpe platen zijn ook mooi, jammer alleen dat scherpe platen een stuk lastiger zijn, ook met veel diafragmeren.

Neem de Tamron als je weinig geld hebt maar toch mooie strakke foto's wilt hebben.

En kies de Nikon als je genoeg geld hebt, en toch net dat beetje meer wil hebben.

Kies de 70-200 als je snelheid wilt, goede scherpte, en ook nog lichtsterkte, maar niet perse 300mm nodig hebt.

Dan heb je weer 3 keuzes. De messcherpe Tamron, is de goedkoopste maar heeft geen super de luxe scherpstel motor dus klinkt als een koffie molen en is heel traag.

De Sigma is scherp genoeg, maar minder dan de tamron, is snel, goed bouwkwaliteit, niet zo duur.

De Nikon is duur, snel en scherp, maar haast onbetaal voor de gewone 'arbeider'

Mijn advies is de Sigma 70-200 F2.8 Plus 1.4x converter.
Heb je dat geld niet de Tamron 70-300.

De Nikon 70-300mm VR is stúkken beter dan de Tamron-versie!

Oké ik heb veel verschillende adviezen gezien!

Super bedankt alvast!
Zijn er nog meer ervaringen met de genoemde objectieven dan hoor ik dat graag!!

Is het trouwens een groot risico als ik bij een prof. fotowinkel een occasion objectief zou kopen?

Ik wil absoluut geen traag objectief!! Dan koop ik nog liever niks!
Maar het geld voor een Nikon 70-200 F2.8 heb ik er ook weer niet direct voor over!

Tom waarom vind jij die Nikon veel beter dan die Tamron?

In verband met een upgrade van mijn 70-200mm naar de VR-II versie, heb ik een maand geleden mijn 70-300mm VR verkocht.
Mijn broer had de Tamron 70-300 gekocht en ik hem een weekje geleend om het verschil met de nikon te ontdekken.
Wat mij opgevallen bijv. is:
- de beeldstabilisatie is hoorbaar en niet vloeiend
- de autofocus mist in de continu stand weleens scherpte
-het contrast loopt na 200mm wat terug, dus moet je nabewerken.

Ook hier zijn de meningen natuurlijk verschillend over. Ik gebruik de Sigma zelf ook en het is zelfs m'n favoriete objectief. Hij is snel genoeg, lekker stil en levert scherpe foto's op over het hele bereik.
(Ik heb nog de versie zonder OS)

Ik zal Storm hier moeten onderschrijven.

De 70-200 is een heerlijk objectief voor diegene die een top objectief wil hebben m,aar geen 1000 euro plus heeft uit te geven. Daar zal je wat op moeten laten. natuurlijk.
Dat je 2 problemen hebben gehad die duidelijk exemplarisch zijn lijkt me geen reden om het niet te doen. Kies je voor B merken zul je altijd de front en back focus moeten controleren. Persoonlijk had ik mijn objectief naar Sigma gestuurd ipv terug gegeven. In dat geval krijg je namelijk een objectief dat precies op 0 wordt afgesteld, beter is er dan niet, dat red ook je Nikon niet. Ik heb zelf ook eens 2de hands een objectief gekocht met front focus, ik dat ding de schuld geven. bleek die in mijn camera nog groter te zijn. Dus je kunt bij Back en front focus nooit 1 element de schuld geven. Want er is een marge.

Dus kort zijn over de Sigma 70-200 F2.8 zal ik niet doen, het is namelijk een geweldig objectief, als je de goede hebt te pakken. Het is logisch dat je bij Sigma en Tamron wat vaker foute hebt te pakken, je betaald er minder voor en ze lijken hem dan ook minder te testen. Dat weet je als je bijna de helft er voor betaald. Zeker nu met crisis moet alles toch uit de lengte of de breedte.

Ik heb ook uiteindelijk de 70x200 mm. 2.8 aangeschaft en van de goedkope lenzen krijg je niet veel terug.
2.8 was voor mij een openbaring wat scherpte betreft.

Gaston

Nooit geen problemen mee gehad.

Ik gebruik zelf de Nikon 70-300 en die is gewoon super snel , vrij ligt , en maakt goede scherpe foto's. Ook is ie niet al te duur.
De bouw kwaliteit van Nikon is het beste. Vaak is ook de beeld kwaliteit het beste.
Ik gebruik hem op de D3000 die iets lichter is dan de D300 maar ik denk dat het wel te doen moet zijn. Ik denk niet dat je met een 70-200mm F/2.8 van Nikon wilt rondlopen.
Die kost 2100 euro en is erg zwaar. De 70-300 is makkelijk te dragen.